Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017 (судья Архипенко Т.В.) по делу № А78-14138/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1 - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 –Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2017, представителя первого ответчика ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, представителя второго ответчика ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ответчик-1) о взыскании платы за хранение транспортного средства.

К участию в деле привлечены: вторым ответчиком - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика 120000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за хранение автомобиля за периоды с 13.02.2014 по 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 20.02.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2017 года арбитражный суд взыскал со второго ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 37500 руб. основного долга, 3125 руб. судебных издержек. В остальной части иска ко второму ответчику и в иске к первому ответчику отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 3162 руб. государственной пошлины.

Истец и второй ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых указали на свое несогласие с выводами суда.

Истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит названное решение отменить в части удовлетворения иска, полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило порядок установления в Забайкальском крае платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в рамках производства по делу об административном правонарушении.

От первого ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика взаимные требования и возражения поддержали, представитель первого ответчика пояснил, что согласен с доводами второго ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец в спорный период имел статус специализированной стоянки и осуществлял деятельность по перемещению, хранению, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

В рамках осуществления указанной деятельности между истцом и первым ответчиком были заключены ряд договоров, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

По договору от 09.01.2014 истец обязался оказать указанные услуги на безвозмездной основе, срок действия договора установлен до 31.12.2014.

По договору № 1 от 28.07.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.08.2014 истец обязался оказать услуги по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами. Цена договора составила 99000 руб.

По договору № 2 от 01.09.2014 со сроком действия с 01.09.2014 по 30.09.2014 истец обязался оказать услуги по хранению транспортных средств, цена договора составила 99000 руб.

По договору № 3 от 20.11.2014 со сроком действия до 31.12.2014 истец обязался оказать услуги по хранению транспортных средств, цена договора составила 99000 руб.

По договору № 4 от 16.12.2014 со сроком действия до 31.12.2014 истец обязался оказать услуги по хранению транспортных средств, цена договора составила 99000 руб.

По договору № 110 от 27.11.2015 со сроком действия с 01.01.2015 до 31.03.2015 истец обязался оказать услуги по хранению транспортных средств, цена договора составила 99000 руб. К данному договору сторонами подписан акт № 20 от 01.12.2015 об оказании услуг по хранению транспортных средств категории "В" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в количестве 807 суток из расчета 66 руб. в сутки.

По отношению дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району от 13.02.2014 на стоянку истца на ответственное хранение был помещен автомобиль Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS (далее спорный автомобиль), разрешение на выдачу данного автомобиля оформлено дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району 20.02.2015, выдача автомобиля владельцу произведена 11.03.2015.

Истцом первому ответчику были выставлены на оплату три счета, в которые была включена стоимость хранения спорного автомобиля, в том числе счет № 14 от 01.09.2014, счет № 20 от 01.10.2014, счет № 33 от 17.12.2014. Указанные счета первым ответчиком оплачены полностью.

Также ответчиком в полном объеме оплачена стоимость услуг хранения, оказанных по договору № 3 от 20.11.2014 и по договору № 110 от 27.11.2015.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период стоимость услуг по хранению ранее указанного автомобиля первым ответчиком не оплачена и является его неосновательным обогащением. Субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика несет второй ответчик. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по тарифу (20 руб./час), установленному приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2016 № 171.

Для выяснения среднерыночной стоимости спорного хранения судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 887, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Первый ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению спорного автомобиля, плату за такое пользование в спорный период не произвел. Стоимость неосновательного обогащения определена судом по результатам проведенной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, судом дана неправильная оценка взаимоотношениям сторон и заключенным ими договорам, при толковании условий которых судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание общая воля сторон, их взаимные отношения и поведение.

Истец в спорный период осуществлял деятельность специализированной стоянки и, следовательно, оказывал соответствующие услуги. Помещение первым ответчиком спорного автомобиля на хранение истцу осуществлено в рамках заключенного сторонами договора от 09.01.2014, по условиям которого истец обязался в числе иных услуг безвозмездно осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств и отдельных видов вещественных доказательств.

Вывод суда о том, что данный договор к спорным отношениям не применяется, противоречит как буквальному значению условий договора, так и последующему поведению сторон. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять транспортировку, хранение и выдачу отдельных видов вещественных доказательств. При этом, как следует из разрешения от 20.02.2015 на выдачу спорного автомобиля владельцу, задержание данного автомобиля производилось в рамках возбужденного уголовного дела. Более того, в последующем в рамках заключенных на определенный период отдельных договоров (сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь-март 2015 года), предусматривающих плату за услуги, наименование которых идентично наименованию по договору от 09.01.2014, стороны исполнение таких договоров осуществляли без каких-либо возражений, в том числе и в отношении спорного автомобиля. Кроме того, само по себе наличие у истца статуса специализированной стоянки предполагает оказание спорных услуг и не исключает их оказание на безвозмездной основе.

За период с января по март 2015 года оказание услуг хранения производилось истцом по договору № 110 от 27.11.2015, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме.

Из акта оказания услуг по данному договору (т.1 л.130) не следует, что услуги по хранению спорного автомобиля в данный акт не включены. При этом довод ответчика о том, что стоимость хранения спорного автомобиля в 2015 году осуществлялась и оплачена в рамках договора № 110 от 27.11.2015, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Односторонние пояснения истца о количестве и наименовании транспортных средств, хранение которых оплачено по указанному договору, достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются. Первичные учетные документы истцом не представлены, а часть автомобилей, включенных в список, не относится к категории "В".

Более того, за весь период спорных отношений истец счета на оплату оказанных услуг ответчику не выставлял (кроме представленных в настоящем деле и оплаченных ответчиком), претензии о недостаточной оплате, либо об отсутствии оплаты не предъявлял, на неосновательное получение ответчиком услуг не ссылался. Требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров истцом также не заявлялись.

Следовательно, оказание истцом спорных услуг ответчику осуществлялось на основании заключенных договоров, оплату по которым (при согласовании сторонами в договоре соответствующего условия), ответчик произвел в полном объеме за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно. За период с февраля по август 2014 оказание спорных услуг осуществлялось на безвозмездной основе в рамках договора от 09.01.2014 (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При согласовании стоимости услуг соглашением сторон в рамках заключенных договоров отсутствуют основания для оплаты данных услуг по среднерыночной стоимости.

Следовательно, истцом не доказано как неосновательное пользование ответчиком спорными услугами истца, так и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца. Соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит, как и апелляционная жалоба истца. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина за апелляционную жалобу, поданную истцом, относятся на истца. Плательщиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика истец не является, согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года по делу № А78-14138/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" в доход федерального бюджета 9400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.