Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года по делу № А78-14218/2015 по заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; место нахождения: г. Москва, ул. М. Порываевой, д. 34; г. Чита, ул. Бутина, д. 4) к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Забайкальской железной дороге» (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243; место нахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, 1; г. Чита, ул. Ленинградская, д. 34) о взыскании 11 513,28 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2),

(суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «ФПК»: Пахандрина Анна Александровна, доверенность от 18 мая 2017 года № 13/443Д;

от ФКУ «ГЦСП МВД России»: Ревенков Валерий Александрович, доверенность от 9 сентября 2016 года № 87/46-д;

от ОАО «РЖД»: Швалов Андрей Геннадьевич, доверенность от 27 июня 2017 года № НЮ-95Д

и установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок на Забайкальской железной дороге» (далее – ФКУ «ГЦСП МВД России», учреждение, ответчик) о взыскании 11 513,28 рублей, из которых: 7 467,72 рублей – задолженность по арендной плате за июнь 2015 года, 4 045, 56 рублей – сумма пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года (т. 2, л.д. 114-116), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года (т. 3, л.д. 33-40) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года (т. 3, л.д. 93-97), исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС16-15065 от 6 марта 2017 года (т. 3, л.д. 193-198) названные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 3 и 10 Перечня объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57, указал, что помещения, занимаемые военно-транспортными органами, подлежали передаче последним на безвозмездной основе, а потому не могли использоваться по договору аренды. В этой связи Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением учреждения к военно-транспортным органам и наличием у него права занимать спорные помещения на безвозмездной основе. Кроме того, при новом рассмотрении дела судами предложено дать оценку взаимоотношениям ОАО «РЖД» с АО «ФПК» с позиции общности их хозяйственных целей и возможности ОАО «РЖД» в силу преобладающего участия в уставном капитале АО «ФПК» влиять на принимаемые последним решения. При рассмотрении дела судами не проверен довод ФКУ «ГЦСП МВД России» о том, что спорное помещение использовалось органами специальных перевозок до и после создания ОАО «РЖД» на основании договоров безвозмездного пользования.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года (т. 4, л.д. 86-88) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая статус учреждения и ограничения, действующие в отношении АО «ФПК», пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение могло быть предоставлено ответчику исключительно на безвозмездной основе. В этой связи, поскольку обязательств по оплате, исходя из установленного действующим законодательством правового режима пользования имуществом, не возникло, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФПК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта имеется лишь один единый хозяйствующий субъект, а именно ОАО «РЖД»; иные юридические лица, созданные в результате структурной реформы железнодорожного транспорта, являются с экономической и правовой точки зрения самостоятельными хозяйствующими субъектами с собственными целями (в частности, для АО «ФПК» - это перевозка пассажиров). В этой связи неверным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о том, что на АО «ФПК» распространяются те же нормы права, что и на ОАО «РЖД», а также локальные акты ОАО «РЖД». Судом первой инстанции не учтено, что АО «ФПК» является отдельным юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, а ОАО «РЖД» имеет лишь установленный законом объем прав - права акционера.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что обязанность перевозчика по предоставлению недвижимого имущества для размещения сотрудников органов специальных перевозок выполнена ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик не вправе требовать предоставления ему помещений в безвозмездное пользование еще и от АО «ФПК». Кроме того, истец отмечает, что при заключении спорного договора аренды стороны действовали в соответствии с совместно принятым решением (заключение договора аренды было обусловлено изменениями законодательства).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что пункт 17 Устава воинских железнодорожных перевозок не устанавливает обязанности АО «ФПК» (как перевозчика) предоставлять органам специальных перевозок помещения на безвозмездной основе; в соответствии с положениями названного Устава размещение органов специальных перевозок в принадлежащих перевозчику помещениях должно осуществляться на основании договора, устанавливающего порядок возмещения расходов перевозчика, связанных с предоставлением таких помещений, и с оказанием услуг для обеспечения деятельности указанных органов, за счет средств федерального бюджета (в рассматриваемом случае таким договором является договор аренды).

В подтверждение приведенных в дополнении к апелляционной жалобе доводов АО «ФПК» представлено дополнительное доказательство - копия договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 1 декабря 2015 года № ЦРИ/04/БП/8833/15/000113 с приложениями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к ней ФКУ «ГЦСП МВД России» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции ответчик, среди прочего, ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы от 7 октября 2011 года № АГ/38084.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ФПК» является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 м³, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 12, корпус № 1, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2014 года серии 75АА № 617098 (т. 1, л.д. 12) (повторное взамен свидетельства от 26 октября 2010 года).

15 сентября 2011 года между АО «ФПК» (арендодатель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9785/11/000211 (т. 1, л.д. 53-64), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – помещение, общей площадью 38,4 м³, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корпус № 1, помещение 1, в здании теплового узла, для использования в качестве служебного помещения (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует в течение 11 месяцев.

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик (арендатор) обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, приложении № 2 к договору, дополнительном соглашении от 3 мая 2012 года. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Оплата арендной платы производится до десятого числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, письмом от 18 апреля 2013 года № 2336 (т. 1, л.д. 170, т. 2, л.д. 1) АО «ФПК» увеличило размер арендной платы за пользование помещением до 11 966,90 рублей в месяц.

Впоследствии, 30 апреля 2015 года, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 м³, величину арендной платы на 89 612,62 рублей в год (т. 1, л.д. 165-167).

Помещения площадью 22,5 м³ (№№ 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корпус № 1, помещение 1 переданы ответчику по акту от 1 мая 2015 года (т. 1, л.д. 167 на обороте).

Арендные отношения были прекращены, помещение возвращено собственнику 30 июня 2015 года.

На оплату арендной платы за июнь 2015 года истец выставил счет-фактуру от 31 мая 2017 года на сумму 7 467,72 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФКУ «ГЦСП МВД России» задолженности по арендной плате в размере 7 467,72 рублей за июнь 2015 года и пени в размере 4 045,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение № 699), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 60 пункта 11 названного Положения МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Положения № 699).

В соответствии с Уставом ФКУ «ГЦСП МВД России» и Положением о филиале, утвержденным приказом ФКУ «ГЦСП МВД России» от 3 мая 2011 года № 52, учреждение создано для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исходя из предмета и целей деятельности учреждения, следует признать, что оно является органом, осуществляющим специальные перевозки, и в соответствии с Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 № 429-30, является полномочным представителем МВД России на железнодорожном транспорте.

Принимая во внимание место учреждения в структуре МВД России, а также цели задачи, возложенные на него в соответствии с указанными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по своему статусу относится к военно-транспортным органам, осуществляющим публичные функции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок; владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество; расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в данном пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Виды ограниченного в обороте имущества единого хозяйствующего субъекта, внесенного в его уставный капитал и которое он не вправе передавать, в том числе, в аренду установлены пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 29-ФЗ.

Перечень объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 57).

Как следует из пункта 10 Перечня объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением № 57, помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.

По смыслу статьи 6 Закона № 29-ФЗ и пункта 10 названного Перечня, ограничения, установленные в использовании указанного имущества железнодорожного транспорта, направлены на сохранение целевого использования этого имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года № 302-ЭС16-15065, исходя из толкования положений указанных норм, данные ограничения в использовании имущества железнодорожного транспорта были направлены на сохранение целевого использования данного имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «ФПК» является дочерним по отношению к ОАО «РЖД» обществом и создано на базе имущества ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384.

В соответствии с договором о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 декабря 2009 года № 2009-1 ОАО «РЖД» является одним из учредителей АО «ФПК»; этим договором определены, в частности, размер уставного капитала АО «ФПК», права и обязанности учредителей по созданию названного общества, основные цели его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО «РЖД» принадлежит 165 461 040 538 акций АО «ФПК», что составляет более чем 99,99999999 % от уставного капитала указанного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Применительно к акционерным обществам аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающем, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года № 302-ЭС16-15043 и от 6 июня 2017 года № 305-ЭС17-822 указано, что с учетом особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ необходимо рассмотреть вопрос о возможности квалификации с экономической точки зрения ОАО «РЖД» и АО «ФПК» как единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, распространении на АО «ФПК» установленных названными нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО «РЖД».

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, основное и дочернее общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект (каковым в целях этого закона признается ОАО «РЖД») осуществляет перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении.

На основании пункта 9 Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 (далее – Устав ОАО «РЖД»), главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Для достижения указанных целей ОАО «РЖД» вправе осуществлять основные виды деятельности, определенные в пункте 11 Устава ОАО «РЖД», в том числе осуществлять перевозку пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки (подпункт 4 пункта 11 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании пункта 2 договора о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 декабря 2009 года № 2009-1 и пункта 3.2 Устава АО «ФПК» основными видами деятельности данного общества являются:

- перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении;

- оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования;

- текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация пассажирского железнодорожного подвижного состава;

- осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

- осуществление деятельности по транспортировке грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования;

- организация и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечение защиты государственной тайны;

- организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности;

- проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК», осуществляющее с 1 апреля 2010 года деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок (в том числе пассажирских перевозок в дальнем следовании), включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел I «Железнодорожные перевозки», под регистрационным № 77/1/4, и в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении АО «ФПК» введены государственное регулирование и контроль.

Таким образом, в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте от ОАО «РЖД» к его дочернему обществу – АО «ФПК» - перешли функции по осуществлению деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 8989/12, основное (ОАО «РЖД») и дочернее (АО «ФПК») общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также решение Федеральной антимонопольной службы от 7 октября 2011 года № АГ/38084, которым ОАО «РЖД» и АО «ФПК» на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаны одной группой лиц.

Определение понятия группы лиц дано в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции через перечисление признаков отнесения одного или нескольких лиц к одной группе лиц.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц в случае, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект (субъект рынка), и положения раздела XVIII Договора и настоящего Протокола, относящиеся к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка), распространяются на группу лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Протоколом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», основное и дочернее общества, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» с экономической точки зрения, а также в целях антимонопольного регулирования, представляют собой единый хозяйствующий субъект и, как следствие, на АО «ФПК» распространяются установленные действующим законодательством ограничения, в том числе относящиеся к обороту ряда имущества ОАО «РЖД».

Согласно пункту 13 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 7 ноября 2008 года № 150, совершение сделок с недвижимым имуществом осуществляется с учетом ограничений в обороте имущества ОАО «РЖД», предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При рассмотрении настоящего дела представители АО «ФПК» и ОАО «РЖД» подтвердили, что указанное Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом является обязательным и для АО «ФПК» (как дочернего общества).

В этой связи следует признать, что ограничения, установленные в отношении ОАО «РЖД» Законом № 29-ФЗ и Постановлением № 57, равным образом распространяют свое действие и на АО «ФПК».

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что спорное помещение не могло быть предоставлено в аренду военно-транспортным органам, к которым относится и учреждение.

Кроме приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции учитывает и фактические обстоятельства настоящего дела.

В частности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2014 года серии 75АА № 617098 (т. 1, л.д. 12) (повторное, взамен свидетельства от 26 октября 2010 года) документами-основаниями возникновения у АО «ФПК» права собственности являются договор о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 декабря 2009 года № 2009-1 и передаточный акт от 31 декабря 2009 года.

То есть спорное имущество было передано АО «ФПК» основным обществом (ОАО «РЖД») при его создании (в качестве оплаты уставного капитала).

При этом в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили (в том числе и суду апелляционной инстанции), что спорное помещение с 2006 года, то есть до заключения договора аренды от 15 сентября 2011 года, длительное время (около 5 лет) занимало отделение по содержанию и эксплуатации спецвагонов на станции Чита подразделения внутренних дел, обеспечивающее осуществление специальных перевозок, проверку несения службы воинскими караулами МВД России, а также взаимодействие с работниками АО «ФПК» и ОАО «РЖД» на основании договора безвозмездного пользования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение с ОАО «РЖД» договоров безвозмездного пользования для нужд подразделений специальных и воинских перевозок МВД России, было предписано совместной телеграммой МВД России и ОАО «РЖД» от 27 июля 2006 года № 1/5844 (т. 4, л.д. 61).

С учетом изложенного и на основании статьи 70 АПК Российской Федерации данное обстоятельство, несмотря на отсутствие в материалах дела договора безвозмездного пользования, не нуждается в доказывании.

Таким образом, учреждение как орган специальных перевозок МВД России до создания АО «ФПК» и до заключения договоров аренды от 15 сентября 2011 года занимало спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии же с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 305-ЭС17-822, при решении вопроса о виде права пользования ФКУ «ГЦСП МВД России» занимаемыми им помещениями, ранее принадлежащими ОАО «РЖД» и переданными им в уставный капитал АО «ФПК», необходимо учитывать положения статьи 7 Закона № 18-ФЗ, пункта 3 статьи 6 Закона № 29-ФЗ и Постановления № 57.

Таким образом, нормы права, возлагающие на ОАО «РЖД» обязанность обеспечивать органы специальных перевозок имуществом, необходимым для их основной деятельности, обязательны для исполнения дочерними обществами ОАО «РЖД» (включая АО «ФПК»), получившими от учредителя имущество, которое на договорной основе использовалось и используется в деятельности органов специальных перевозок. Поэтому заключенный дочерним обществом ОАО «РЖД» договор о предоставлении недвижимого имущества казенному учреждению, ответственному за специальные перевозки МВД России, не может носить возмездный характер, а задолженность по арендной плате (включая неустойку за неисполнение обязанности по внесению такой платы) не должна взыскиваться.

Изложенное соответствует сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике по рассматриваемой категории споров между теми же лицами (определения от 16 ноября 2016 года № 302-ЭС16-6956, от 16 февраля 2017 года № 302-ЭС16-15043, от 6 марта 2017 года № 302-ЭС16-15065 и от 6 июня 2017 года № 305-ЭС17-822), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на ином толковании приведенных норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Положения части 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе служебные и подсобные помещения только территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, вопреки суждениям АО «ФПК», не отменяют и не изменяют правовое регулирование, определенное Законом № 29-ФЗ и Постановлением № 57.

Необоснованными являются и ссылки АО «ФПК» на совместную телеграмму АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России» от 5/6 сентября 2011 года № 7554/ФПК/87/2-516 о порядке заключения договоров аренды недвижимого имущества АО «ФПК», поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Названная совместная телеграмма к нормативным правовым актам не относится.

Договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 1 декабря 2015 года № ЦРИ/04/БП/8833/15/000113 с приложениями, на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, с учетом положений статьи 67 АПК Российской Федерации не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, поскольку, во-первых, его предметом является иное нежилое помещение (по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 34, 6 этаж) и, во-вторых, данный договор заключен уже после расторжения спорного договора аренды (30 июня 2015 года).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при установленных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов и суждений суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года по делу № А78-14218/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года по делу № А78-14218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов