Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года об отказе в обеспечение иска по делу № А78-14276/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (ОГРН 1155476014715, ИНН 5448950149; место нахождения: Новосибирская область, г. Обь, проспект Мозжерина, д. 8 А, каб. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН 1177536006890, ИНН 7536168819; место нахождения: г. Чита, ул. Звездная, здание Аэровокзала ВВЛ, корпус 1) о взыскании задолженности в сумме 837 131,08 рублей

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Новапорт Трейдинг»: Поликутин Юрий Сергеевич, доверенность от 9 июля 2018 года;

от ООО «Крылья»: Жмакин Александр Владимирович, директор

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – ООО «Новапорт Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 837 131,08 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 837 131,08 рублей (л.д. 46).

Определением от 6 сентября 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО «Новапорт Трейдинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Как указывает истец, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Отчуждение ответчиком имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. ООО «Новапорт Трейдинг» отмечает, что заявленные (испрашиваемые) истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в пунктах 15, 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что между ООО «Новапорт Трейдинг» (арендатор) и ООО «Крылья» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 14-1-180001, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040734:1403, расположенного на первом этаже здания аэровокзала ВВЛ (л.д. 25-43).

По акту приема-передачи от 17 ноября 2017 года (л.д. 39) нежилое помещение передано субарендатору.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие у субарендатора задолженности по названному договору, ООО «Новапорт Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением кООО «Крылья» о взыскании задолженности в общей сумме 837 131,08 рублей.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом ООО «Новапорт Трейдинг» полагает, что «ООО «Крылья» предпримет попытку отчуждения имущества и вывода денежных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

В частности, доказательств того, что ООО «Крылья» предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

При этом, как следует из содержания пункта 2.3.3 договора субаренды недвижимого имущества № 14-1-180001, арендатор имеет право при наличии у субарендатора непогашенной по договору задолженности удерживать находящееся в помещении любое имущество (материальные ценности), принадлежащее субарендатору до момента полного погашения задолженности (включая пени), согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением имущества, помещенного под специальные таможенные процедуры, реализация, хранение, которого осуществляется в соответствии с положениями таможенного законодательства.

Стороны договорились, что удержание имущества начинается с момента уведомления субарендатора способами, указанными в настоящем договоре. В уведомлении указывается день и час осуществления описи имущества, находящегося в помещении. В случае неявки уполномоченного представителя должника (субарендатора), опись производится администрацией арендатора самостоятельно. В описи указывается наименование, количество, состояние и цена имущества, указанная на ярлыках товара, а также информация о перемещении имущества на хранение.

При наличии задолженности свыше трех месяцев с даты удержания имущества (составления описи) указанное имущество может по решению кредитора (арендатора) автоматически, без подписания каких-либо документов, стать предметом отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считаться переданным кредитору (арендатору) в счет погашения задолженности (частичного погашения задолженности) по арендной плате/иных платежей; кредитор (арендатор) приобретает все права на имущество должника (субарендатора), в том числе право владения, пользования и распоряжения. Цена имущества, являющегося предметом отступного, состоит из общей цены имущества, указанной в описи, определенной независимым оценщиком, за минусом 50% дисконта. Стоимость услуг по независимой оценке, оплаченных арендатором, удерживается арендатором из стоимости реализованного имущества в первоочередном порядке по отношению ко всем иным платежам.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что ООО «Новапорт Трейдинг» воспользовалось своим правом удержать принадлежащее ООО «Крылья» имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств последнего по внесению арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 октября 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений представителей сторон, 14 сентября 2018 года ООО «Новапорт Трейдинг» (арендатор) и ООО «Крылья» (субарендатор) подписали акт об удержании имущества, оставшегося в арендованном помещении. При этом, несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия относительно стоимости названного имущества (по утверждению истца, стоимость такого имущества составляет не более 150 000 рублей, в то время как руководитель ответчика приводит значительно более высокую стоимость – 834 000 рублей, указывая, что удерживаются диваны, барная стойка, холодильное оборудование, компьютерная техника, кассовые аппараты и т.д.), ООО «Новапорт Трейдинг» не привлекало независимого оценщика для установления действительной стоимости удерживаемого имущества.

С учетом данного обстоятельства (удержание имущества субарендатора) доводы истца о том, что ООО «Крылья» может предпринять попытку отчуждения имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Значительный же размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых ООО «Новапорт Трейдинг» обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При обращении с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Новапорт Трейдинг» не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого следует применить такие меры (в ходатайстве лишь содержится просьба наложить арест на «на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в сумме 837 131,08 рублей» (л.д. 46).

Между тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из приведенного разъяснения определенно следует, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество арбитражный суд должен располагать необходимыми сведениями о таком имуществе, поскольку оно должно быть поименовано в соответствующем судебном акте.

В отсутствие сведений об имуществе ответчика арбитражный суд по объективным причинам не может признать подтвержденной соразмерность заявленных (испрашиваемых) обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления в суд без извещения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Крылья» конкретного имущества, обязан представить в арбитражный суд именно заявитель ходатайства, в данном случае - ООО «Новапорт Трейдинг».

Кроме того, истец не представил убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика приведет к причинению ему значительного ущерба (особенно с учетом того обстоятельства, что часть имущества ответчика удерживается истцом).

Таким образом, приведенные ООО «Новапорт Трейдинг» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения (6 сентября 2018 года) правовых оснований для применения испрашиваемых ООО «Новапорт Трейдинг» обеспечительных мер, являются правильными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/card/f3dc9541-f729-473b-ab92-1746ae641e05) протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 09 часов 30 минут 20 ноября 2018 года.

Поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, то истец не лишен правовой возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, оформленным с соблюдением приведенных требований процессуального закона (в том числе с указанием принадлежащего ответчику конкретного имущества, не удерживаемого истцом в порядке пункта 2.3.3 договора субаренды).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-14276/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-14276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (ОГРН 1155476014715, ИНН 5448950149) излишне уплаченную по платежному поручению № 32469 от 11 сентября 2018 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов