Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по делу №А78-14320/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660012, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6600021, <...>) о взыскании 20618,16 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15600 руб.,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин ),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02.7500.269.17 от 27.01.2017 в размере 10389,05 руб., по договору №02.7500.4111.16 от 21.11.2016 в размере 10229 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 27.01.2017 за период с 26.04.2017 по 22.08.2017 в размере 10 389,05 руб., по договору поставки продукции от 21.11.2016 за период с 02.03.2017 по 31.05.2017 в размере 10 229,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 38 218,16 руб.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов. Размер которых является разумным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 по делу А78-14320/2017 отменить в части и принять новый судебный акт.

Полагает, что предмет договора не конкретизирован, не ясно, что входит с состав оплаченных услуг. Произведение расчета процентов не является отдельным видом услуги, а является составной частью искового заявления, подтверждающего размер исковых требований, в частности размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из содержания искового заявления ООО «Каскад» следует, что расчет процентов является приложением №1 к исковому заявлению. Кроме того, уточнение исковых требований связано с ошибкой самого истца.

По поводу взыскания судебных расходов за заверение копий документов, предоставленных в дело, заверенных представителем ООО «Каскад» ФИО1, на законодательном уровне не предусмотрена обязанность компенсации ответчиком данных расходов.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» приложило к отзыву на исковое заявление копию скриншот с официального сайта статистических данных стоимости услуг Адвокатов и Юристов в РФ - Праворуб (www.pravorub.ru) (Приложение №2). Согласно данным сведениям средняя стоимость за составление документов (в т.ч. исковых заявлений) составляет 6000 руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 21.11.2016 и от 27.01.2017.

Несвоевременная оплата явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор на оказание юридических услуг №15/2017-АС от 17.07.2017; платежное поручение №2035 от 03.08.2017 сумму 15600 руб., а также расценки на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 94-96, 118).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит конкретный перечень оказанных услуг, в связи с чем, невозможно установить объем оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку положениями статей 779, 782 ГК РФ и иными применимыми нормами не предусмотрена обязанность сторон перечислять конкретные составные части услуги оказания юридической помощи, стороны вправе определить составные части этой услуги с указанием их конкретной стоимости, но законом допускается и установление общей стоимости за услугу в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от №15/2017-АС от 17.07.2017 ООО «Каскад» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая компания «Право на защиту» (исполнитель) в лице директора ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности по договорам №02.7500.4111.16 от 21.11.2016, №02.7500.269.17 от 27.01.2017, стоимость услуг составляет 15600 руб. В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №2035 от 03.08.2017 на сумму 15600 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Каскад» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, произведение расчета процентов, оформление пояснений и заявления об уточнении иска, заверение копий документов, предоставляемых в дело, на основании доверенности от 01.06.2017, выданной директором истца, осуществлялось ФИО1(т. 1, л.д. 3-7, 117, 122-123, 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заверение копий документов, расчет процентов, уточнение требований, входящими в предмет договора и подлежащими оплате, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не определял состав оказываемой услуги и стоимость ее составных частей вместо сторон, поскольку стороны оговорили стоимость услуги в целом, а суд первой инстанции перечислил действия представителя, свидетельствующие о том, что им юридическая услуга оказывалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности представительских расходов был предметом оценки суда первой инстанции суд и был признан несостоятельным исходя из того, что ответчик доказательств в их обоснование не представил, сославшись в тексте отзыва лишь на среднюю стоимость за составление документов (в т.ч. исковых заявлений) на территории Красноярского края в размере 6000 руб., без документального подтверждения этих обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными (чрезмерными).

Апелляционный суд отмечает, что, как об этом и указывает ответчик, с отзывом был представлен скриншот с сайта www.pravorub.ru (т.1 л.д.110), вместе с тем, из указанного скриншота следует, что ответчик ссылается на стоимость составления документа, а из этого же скриншота следует, что представительство по гражданским делам в среднем стоит 34 000руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма не превышает средней стоимости услуг согласно доказательствам, представленным сторонами (стоимость услуг адвокатов – т.1 л.д.124-125).

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически уточнение требований имело место, и, хотя истец и мог установить факт оплаты ранее, но обращение в суд спровоцировано действиями самого ответчика, который требования по претензии не исполнил (т.1 л.д.93), а ответил, что оплатит позднее и конкретную дату оплаты сообщить не может.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения истцом, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной, соответствующей объему совершенных представителей действий.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявленные требования были уточнены, что является правом истца, и в уточненном виде они были удовлетворены в полном объеме.

Возражений на данные выводы суда первой инстанции не заявлено, апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу №А78-14320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк