Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных по ДТ № 10612062/091118/0004554 таможенных платежей в размере 475 837,83 рублей (в том числе таможенная пошлина - 403 252,4 руб., НДС - 72 585,43 руб.); излишне уплаченных по ДТ № 10719032/021019/0000730 таможенных платежей в размере 372 443,51 рубля (в том числе таможенная пошлина - 310 369,59 руб., НДС - 62 073,92 руб.); излишне уплаченных по ДТ № 10719032/021019/0000738 таможенных платежей в размере 411 151,87 рубль (в том числе таможенная пошлина - 342 626,56 руб., НДС - 68 525,31 руб.); излишне уплаченных по ДТ № 10719120/011119/0004717 таможенных платежей в размере 743 869,28 рублей (в том числе таможенная пошлина - 619 891,06 руб., НДС - 123 978,22 руб.); суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 017 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сан Лоджистик»: ФИО1- представитель по доверенности от 21.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Читинской таможни: ФИО2- представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (далее – заявитель, ООО «Сан Лоджистик», общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 153, 153.1 АПК РФ, поскольку представитель ООО «Сан Лоджистик» при наличии заявленного и ранее удовлетворенного судом ходатайства об участии в онлайн-заседании была лишена возможности участия в судебном заседании.

Общество также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

С дополнением к апелляционной жалобе обществом представлены скриншот страницы «Мой МТС Личный кабинет» представителя ФИО3, скриншот детализации телефонных звонков от 13.03.2023, 14.03.2023, согласие на обработку персональных данных ФИО3 от 29.08.2023. С дополнительными пояснениями представлена фотография вкладки «Онлайн-заседания» интернет страницы Личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр» ФИО3

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование доводов заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Читинская таможня выводы суда первой инстанции поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.05.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров № DD-AN180929-L1 от 29.09.2018, заключенного между ООО «Сан Лоджистик» (Россия) (покупатель) и Hulunbeier Northeast Fufcng Biotechnologies Co., LTD (Китай) (продавец), № AGSL-19002 от 25.09.2019, заключенного между ООО «Сан Лоджистик» (Россия) (покупатель) и Agromate Co., Limited (Китай) (продавец), № GGSL-2019004 от 02.08.2019, заключенного между ООО «Сан Лоджистик» (Россия) (покупатель) и Golden Gain Group (Hong Kong) Limited (Китай) (продавец), № AGSL-19001 от 11.09.2019, заключенного между ООО «Сан Лоджистик» (Россия) (покупатель) и Agromate Co., Limited (Китай) (продавец) в Забайкальский таможенный пост и Читинский таможенный пост Читинской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара:

- ДТ № 10612062/091118/0004554, «L-треонин 98,5Р/о - кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб. Не содержит генно-инженерно-модифицированных организмов и продуктов. По внешнему виду представляет собой сыпучий порошок от белого до светло-желтого цвета. Стимулирует нормальную молочную продуктивность и функцию размножения животных. Расфасован в полиэтиленовых мешках по 25 кг, всего 4800 мешков»;

- ДТ № 10719120/011119/0004717, «L-треонин - добавка кормовая для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц. Не является генетически модифицированным продуктом. Представляет собой порошок от белого до светло-коричневого цвета с характерным запахом. Стимулирует нормальную молочную продуктивность и функцию размножения животных. Расфасован в полиэтиленовых мешках по 25 кг, всего 9600 мешков. Партия № 190758»;

- ДТ № 10719032/021019/0000738, «L-треонин - добавка кормовая для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц. Не является генетически модифицированным продуктом. Представляет собой порошок от белого до светло-коричневого цвета с характерным запахом. Стимулирует нормальную молочную продуктивность и функцию размножения животных. Расфасован в полиэтиленовых мешках по 25 кг, всего 4760 мешков. Партия № 6190903/6190904»;

- ДТ № 10719032/021019/0000730, «L-треонин - добавка кормовая для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц. Не является генетически модифицированным продуктом. Представляет собой порошок от белого до светло-коричневого цвета с характерным запахом. Стимулирует нормальную молочную продуктивность и функцию размножения животных. Расфасован в полиэтиленовых мешках по 25 кг, всего 4800 мешков. Партия № 190835».

Классификация товара осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, взимается налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, действующих в период сложившихся правоотношений) (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленные декларантом сведения о классификационном коде, подтвердились, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По мнению общества, при таможенном декларировании ООО «Сан Лоджистик» неверно классифицировало товар по ДТ №№ 10612062/091118/0004554 10719120/011119/000477, 10719032/021019/0000738, 10719032/021019/0000730 в субпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный товар соответствует коду 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила - 2 003 302,49 рубля.

Заявитель, не согласившись с излишней уплатой таможенных платежей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности участия в судебном заседании 14.03.2023 представителя ООО «Сан Лоджистик» посредством веб-конференции ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 13 марта 2023 года, было проведено с использованием системы веб-конференции с участием представителя заявителя ФИО3 (протокол судебного заседания от 13.03.2023, т.2, л.д.73-74). В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2023 года в 16 часов 06 минут также с использованием системы веб-конференции, при этом представитель заявителя подключение к веб-конференции не обеспечил (аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 13.03.2023 – т. 2 л.д.73-74).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал информацию у "Pravo Tech" относительно организации Арбитражным судом Забайкальского края онлайн-заседания 14 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022, наличия сбоев в работе системы, а также причины неподключения представителя ООО «Сан Лоджистик» ФИО3 к онлайн-заседанию.

НАО «Право.ру» в ответе на запрос № 184 от 19.07.2023 сообщило, что онлайн-заседание от 14.03.2023 по делу №А78-14387/2022 в Арбитражном суде Забайкальского края было запущено 14.03.2023 в 09:55:19 МСК, завершено 14.03.2023 в 10:17:06 МСК с учетной записи сотрудника суда Судаковой Юлии Владимировны. Видеозапись судебного заседания в системе не была сохранена, в связи с чем, отсутствует возможность ее предоставления суду. Также с данной учетной записи было выполнено подключение к данному онлайн-заседанию 14.03.2023 в 10:01:10 МСК. Других подключений к онлайн-заседанию осуществлено не было.

Кроме того, НАО «Право.ру» сообщило, что технических ограничений у пользователя ФИО3 на подключение к заседанию не было. Уточнить причину, по которой пользователь не подключился к заседанию не предоставляется возможным. Сбоев в работе онлайн-заседаний 14.03.2023 зафиксировано не было.

Таким образом, из представленных пояснений НАО «Право.ру» и протокола судебного заседания следует, что судьей Арбитражного суда Забайкальского края, рассматривающим дело, ФИО4 14 марта 2023 года была предоставлена возможность представителю заявителя ФИО3 подключиться к веб-конференции, начиная с 09:55:19 МСК, после не подключения ФИО3 в 10:00 МСК к онлайн-заседанию, судьей было перезапущено подключение к онлайн-заседанию в 10:01:01 МСК, что подтверждает действие суда о предоставлении представителю заявителя возможности подключения к веб-конференции. Суд ожидал подключение представителя заявителя до 10:06 МСК, после чего начал судебное заседание, при этом судом подключение к онлайн-заседанию прекращено не было до окончания судебного заседания, тем самым суд оставил возможность представителю заявителя ФИО3 с опозданием, но подключиться к онлайн-заседанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что при не подключении представителя заявителя к онлайн-заседанию суд обязан был отложить судебное заседание, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия технических неполадок при подключении представителя заявителя ФИО3 к онлайн-заседанию по настоящему делу 14.03.2023. Указанный довод об обязанности суда отложить судебное заседание апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Представителем ООО «Сан Лоджистик» в материалы дела представлена фотография вкладки «Онлайн-заседания» системы «Мой арбитр» Личного кабинета пользователя «Мой арбитр» и детализация телефонных звонков ФИО3

Согласно доводам представителя заявителя из фотографии вкладки «Онлайн-заседания» Личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр» следует, что ФИО3 не имела возможности подключения к онлайн-заседанию, поскольку статус онлайн-заседания «Запланировано» не поменялся на статус «Онлайн-заседание началось». Отсутствие изменения статуса заседания подтверждается тем, что на фотографии вкладки «Онлайн-заседания» Личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр» по состоянию на 14:59 барнаульского времени, т.е. 10:59 МСК, 14.03.2023 указан статус заседания «Запланировано».

Также согласно пояснениям представителя заявителя детализация телефонных звонков подтверждает, что ФИО3 были осуществлены звонки в Арбитражный суд Забайкальского края 14.03.2023 в 10:43 и 10:47 МКС, в связи с невозможность подключения к веб-конференции с целью участия в онлайн-заседании по настоящему делу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 13.03.2023, перерыв в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023 с использованием системы веб-конференции с участием представителя заявителя ФИО3, был объявлено до 16 часов, т.е. до 10 часов МСК, 14.03.2023. Заседание после перерыва началось 16:06, т.е. в 10:06 МКС, и окончилось в 16:15, т.е. в 10:15 МСК.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции дважды запускал онлайн-заседание, обеспечивая подключение к веб-конференции – в 09:55:19 МСК и в 10:01:10 МСК. При этом представителем заявителя телефонные звонки на номер телефона Арбитражного суда Забайкальского края были осуществлены в 10:43 и 10:47 МКС, т.е. через 30 минут после окончания судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя заявителя по подключению к веб-конференции.

Проверяя фактическое наличие у представителя общества ФИО3 проблем с подключением к веб-конференции, судом апелляционной инстанции были истребованы пояснения у "Pravo Tech", осуществляющего техническую поддержку системы «Мой арбитр».

Как ранее указывалось, согласно сведениям НАО «Право.ру» технических ограничений у пользователя ФИО3 на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 14.03.2023 зафиксировано не было.

С учетом сведений предоставленных НАО «Право.ру», в том числе о том, что судьей рассматривающим дело, онлайн-заседание было запущено, апелляционный суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что такого действия судьей проведено не было со ссылкой на фотографию вкладки «Онлайн-заседания» Личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр».

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что НАО «Право.ру» не представлено никаких доказательств сведениям, содержащимся в ответе № 184 от 19.07.2023. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, представленных организацией, осуществляющей техническую поддержку системы «Мой арбитр».

В дополнительных пояснениях от 31.08.2023 представителям общества заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленной фотографии в случае, если у суда возникнут сомнения в её подлинности.

У апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы. Также суд отмечает, что заявителем ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем порядке не сформулировано и не выполнено ни одно из условий, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что установление причин не подключения представителя заявителя ФИО3 к онлайн-заседанию после объявленного перерыва, при установленной апелляционным судом технической возможности подключения, обеспеченной системой «Мой арбитр», и обеспечения судом первой инстанции такого подключения, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем не предоставлении возможности представителю заявителя ФИО3 подключения к онлайн-заседанию с указанием на отсутствие видеозаписи онлайн-заседания от 14.03.2023 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса при использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует их разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное процессуальное регулирование, при не подключении лиц, участвующих в деле, к веб-конференции у суда отсутствует обязанность ведения видеозаписи онлайн-заседания.

Таким образом, отсутствие в настоящем деле видеозаписи онлайн-заседания от 14.03.2023, в том числе не представление её НАО «Право.ру» по причине отсутствия, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного заседания 14.03.2023 велась аудиозапись и протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю была предоставлена предусмотренная процессуальным законодательством возможность для участия в судебном заседании посредством веб-конференции после объявленного перерыва. Учитывая, что до перерыва представитель заявителя в ходе онлайн-заседания изложил суду свою позицию по делу, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие после перерыва представителя заявителя, не является нарушением норм процессуального права, вследствие которого судебный акт подлежит отмене.

Относительно рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявленных ООО «Сан Лоджисти» требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) определено, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (действующий в период сложившихся правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров, в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее – решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка (пункт 11.1 Порядка № 289).

Возможность изменения (дополнения) внесенных в декларацию на товары сведений после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, также предусмотрена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 12 Порядка № 289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика (пункт 13 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

Согласно пункту 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 289 в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым – четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – также в ДТС.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Сан Лоджистик» обращалось в Забайкальский таможенный пост и Читинский таможенный пост Читинской таможни с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10612062/091118/0004554, 10719032/021019/0000730, 10719032/021019/0000738, 10719120/011119/0004717 (далее - ДТ).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО «Сан Лоджистик» от 12.03.2020 № 15 в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни о внесении изменений в ДТ в части установления кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0.

Дополнительно общество посредством специализированного программного средства «ВЭД-Декларант» направляло в Читинский таможенный пост обращение от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10719120/011119/ /0004717 в части кода товара, указанного в графе 33 ДТ.

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Сан Лоджистик» Читинской таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10612062/091118/0004554, 10719032/021019/0000730, 10719120/011119/0004717, изложенное в письме от 03.09.2021 № 20-10/13641.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, указанное решение об отказе во внесении изменений в ДТ обществом в судебном порядке не обжаловалось (обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, защита нарушенного права общества в рассматриваемом случае реализована посредством обращения в суд с требованием имущественного характера к таможенному органу, что прямо предусмотрено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), которые, в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

-ОПИ 1 применяется в первую очередь;

-ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

-ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

-ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

-ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

-ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, классификация товара должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

После того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, дальнейшую классификацию устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввезенный по спорным ДТ товар «L-треонин 98,5» первоначально классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие».

Таможенный орган согласился с приведенной классификацией товара и разрешил его ввоз на территорию Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «Сан Лоджистик» указывает, на верный код товара ТН 2922 50 000 0 «Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами», который уже установлен сложившейся судебной практикой.

То есть, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 2922 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Согласно примечанию 1(а) к ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции группы 29 «Органические химические соединения» включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Товары, которые могут быть включены в две или более товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов в данной группе Номенклатуры (примечание 3).

В примечании 4 установлено, что в товарных позициях 2911, 2912, 2914, 2918 и 2922 термин «кислородсодержащая функциональная группа» относится лишь к тем функциональным группам (характеристические органические кислородсодержащие группы), которые указаны в товарных позициях 2905-2920.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43) термин «аминосоединения с кислородсодержащей функциональной группой» означает аминосоединения, которые помимо аминной функциональной группы имеют одну или более кислородсодержащих функциональных групп, определенных в примечании 4 к группе 29 (спиртовую, простую эфирную, фенольную, ацетальную, альдегидную, кетонную и т.п. функциональные группы, а также их сложные эфиры органических и неорганических кислот. Следовательно, в данную товарную позицию включаются аминосоединения, которые являются замещенными производными аминов, имеющие кислородсодержащие функциональные группы товарных позиций 2905-2920, и сложные эфиры и соли этих соединений.

Аминокислоты и их сложные эфиры, соли этих соединений являются соединениями, которые содержат одну или более карбоксильных функциональных групп и одну или более аминных функциональных групп. Ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты карбоновых кислот рассматриваются как кислотные функциональные группы.

Эти соединения имеют в качестве кислородсодержащих функциональных групп только кислотные функциональные группы, их сложные эфирные или ангидридные, галогенангидридные, пероксидные или пероксикислотные функциональные группы или сочетания этих функциональных групп. Любая кислородсодержащая функциональная группа, не находящаяся в «исходном» сегменте, присоединенном к исходной аминокислоте, для целей классификации во внимание не принимается.

Для классификации в субпозициях 2922 11 – 2922 50 простая эфирная или сложная эфирная функциональная группа органической или неорганической кислоты рассматривается как спиртовая, фенольная или кислотная функциональная группа в зависимости от положения кислородсодержащей функциональной группы по отношению к аминогруппе. В этих случаях должны приниматься во внимание только те кислородсодержащие функциональные группы, которые присутствуют в части молекулы, расположенной между аминной функциональной группой и атомом кислорода, принадлежащим простой эфирной или сложной эфирной функциональной группе. Сегмент, содержащий аминную функциональную группу, рассматривается как «исходный». Например, в соединении 3-(2-аминоэтокси) пропионовая кислота исходным сегментом является аминоэтанол, и карбоксильная группа для целей классификации во внимание не принимается; данное соединение как простой эфир аминоспирта включается в субпозицию 2922 19.

Если соединение содержит две или более простые эфирные или сложные эфирные функциональные группы, то для целей классификации молекула разбивается на части по атому кислорода каждой простой эфирной или сложной эфирной функциональной группы и учитываются только те кислородсодержащие функциональные группы, которые находятся в том же сегменте, что и аминная функциональная группа.

Если соединение имеет две или более аминные функциональные группы, связанные с простой эфирной или сложной эфирной функциональной группой, то оно включается в субпозицию, которая является последней в порядке возрастания кодов; конкретная субпозиция определяется с учетом того, рассматривается ли простая эфирная или сложная эфирная функциональная группа как спиртовая, фенольная или кислотная функциональная группа по отношению к каждой аминной функциональной группе.

Из представленных в материалы дела ДТ и приложенных к ним документов следует, что обществом в 2019-2020 годах декларировался товар «L-треонин 98.5 %, кормовая добавка в виде желтовато-белого кристаллического порошка, является соединением определенного химического состава (химическая формула C4H9N03), с содержанием L-треонина не менее 98,5%, влаги не более 1,5%. Используется в качестве кормовой добавки для производства премиксов и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по треонину».

В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 57850-2017 «Треонин кормовой. Технические условия», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 № 1545-ст (далее – ГОСТ Р 57850-2017), определено, что кормовой треонин (L-треонин) получается микробиологическим синтезом с различным содержанием основного вещества (98,5% и 75,0%) и применяемый при производстве продукции комбикормовой промышленности или для обогащения рационов животных в хозяйствах.

Кормовой треонин (2-амино-3-гидроксибутановая кислота L-Threonine), эмпирическая формула C4H9NO3, молекулярная масса – 119,12 г/моль, по органолептическим характеристикам и физико-химическим показателям качества должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

В частности, L-треонин 98,5% является кристаллическим порошком, без посторонних примесей и признаков плесени, с массовой долей L-треонина, %, не менее 98,5; массовой долей влаги, %, не более 0,5; массовой долей сырой золы, %, не более 0,5.

В своем заявлении общество приводит структурную формулу приведенного органического соединения, из которой следует, что в составе треонина имеется две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

Аналогичные фактические обстоятельства получили оценку в судебных актах арбитражного суда в ходе рассмотрения дел №А78-5801/2020, А78-12644/2022, А78- 1336/2022, вступивших в законную силу.

При этом в постановлении от 07 октября 2021 года по делу №А78-5801/2020, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что проведение экспертизы в ходе таможенного контроля с изъятием и исследованием проб перевозимого товара не требовалось, так как установление кислородсодержащих функциональных групп (классифицирующий признак кода ТН ВЭД ЕАЭС) кормового треонина может быть произведено на основании открытой химической и структурной формулы данного органического соединения, являющейся для него неизменной. Проведение же экспертизы с изъятием проб и их исследованием будет оправдано в случае оспаривания соответствия задекларированного и перевозимого товара и для этих целей изучения формулы действительно перевозимого товара.

В документах представленных обществом и имеющихся в распоряжении таможни, содержится химическая и структурная формула данного органического соединения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом был ввезен товар с иной химической формулой.

Более того, в письме ФТС России от 24 марта 2021 года № 01-32/16347 указано, что идентификация L-треонина в качестве отдельного органического соединения определенного химического состава, содержащего или не содержащего примеси, определяется содержанием основного вещества и количества примесей. В соответствии с химическим строением L-треонин (без примесей) идентифицируется как аминокислота с несколькими кислородосодержащими функциональными группами.

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что «L-треонин» может иметь не более одной кислородосодержащей функциональной группы.

Доказательств того, что таможенным органом были выявлены недостоверные сведения в графе 31 спорных ДТ при описании декларируемых товаров, не представлено. Товары по спорным ДТ выпущены таможней в обращение на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенному органу было известно о двойной классификации товара «L-треонин» (как по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0, так и по коду 2922 50 000 0) в спорный период времени, что в соответствии с положениями таможенного законодательства недопустимо. Однако таможня не предприняла какие-либо действия по установлению химической структуры аминокислоты, в том числе путем проведения таможенной экспертизы, на стадии выпуска таких товаров для внутреннего потребления.

Приказом ФТС России от 07.12.2020 № 1068 (вступившим в силу 30.04.2021 года) внесены изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 № 28, согласно пункту 226.1 которых отдельное органическое соединение определенного химического состава, содержащее или не содержащее примеси – аминокислота L-треонин, представляющая 2-амино-3- гидроксибутановую кислоту, при условии удовлетворения требованиям положений подпунктов «г»-«ж» пункта 1 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируется в субпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задекларированный ООО «Сан Лоджистик» по ДТ товар «L-треонин 98.5 %, кормовая добавка в виде желтовато-белого кристаллического порошка, является соединением определенного химического состава (химическая формула C4H9N03), с содержанием L-треонина не менее 98,5%, влаги не более 1,5%. Используется в качестве кормовой добавки для производства премиксов и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по треонину» подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 «Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами», как аминокислота с двумя кислородсодержащими функциональными группами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда, что ошибочное применение декларантом классификации товара в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС привело к излишней уплате таможенных платежей в размере 2 003 302,49 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае вынесенное таможенным органом решение от 03.09.2021 № 20-10/13641, в виду рассмотрения заявления общества, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Соответственно, при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Как отмечалось ранее, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Определяя в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 гарантии защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля Пленум ВСРФ руководствовался таким понятием, как «таможенные платежи».

Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 5) таможенные сборы.

Как уже отмечалось ранее, срок обращения в суд с имущественным требованием исчисляется в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае общество в обоснование своей позиции указало, что ему стало известно о нарушении его права с момента получения предварительных решений Уральского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 21.11.2019 г. № RU/10500000/211119/0030/01, от 18.12.2019 № RU/10500000/1.81219/0035/01 и от 19.02.2020 № RU/10500000/190220/0009/01 - 21.11.2019 (по ДТ № 10719032/021019/0000738), 18.12.2019 (по ДТ №№ 10719032/021019/0000730 и 10719120/011119/0004717), 19.02.2020 (по ДТ № 10612062/091118/0004554).

Аналогичный довод заявлен обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждена относимость представленных предварительных решений Уральского таможенного управления к рассматриваемым в настоящем деле ДТ, учитывая даты выпуска товара.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверности такой оценки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предварительное решение о классификации товара действует в течение пяти лет со дня его принятия.

Таким образом, предварительные решения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с момента их принятия.

Представленные обществом предварительные решения Уральского таможенного управления приняты позже спорных деклараций, по которым возникли излишне уплаченные таможенные платежи. При этом обязанность общества по уплате таможенных платежей возникла в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, при выпуске таких товаров. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена обществом. Тот факт, что общество было не осведомлено о действующих нормах таможенного законодательства при расчете и оплате таможенных платежей на ввозимые товары по спорным ДТ, не может свидетельствовать о том, что общество должно было узнать об излишней уплате таможенных платежей только с момента получения предварительных решений Уральского таможенного управления.

Ссылка общества на судебные дела №№ А40-148279/2021, А40-176165/2021, А43-4093/2021, А41-66015/2014, А56-31448/2021, А56-43754/2020, А51-9718/2021, А51-10580/2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанных делах разрешался спор между иными лицами, фактические обстоятельства перечисленных дел не являются идентичными и не связаны с обстоятельствами дела, на которое ссылается заявитель.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции, при оценке соблюдения срока исковой давности, норм статьи 14 ЕАЭС и пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд устанавливал срок обращения декларанта в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании указанных норм.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, излишняя уплата таможенных платежей по спорным декларациям возникла при выпуске товара, задекларированного в них, суд пришел к обоснованному выводу, что общество, действуя разумно относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов, должно было узнать об излишней уплате таможенных платежей со дня выпуска товаров и уплаты таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено:

ДТ № 10612062/091118/0004554 зарегистрирована 09.11.2018, выпуск товаров осуществлен 22.01.2019;

ДТ № 10719032/021019/0000730 зарегистрирована 02.10.2019, выпуск товаров осуществлен 03.10.2019;

ДТ № 10719032/621019/0000738 зарегистрирована 02.10.2019, выпуск товаров осуществлен 04.10.2019;

ДТ № 10719120/011119/0004717 зарегистрирована 01.11.2019, выпуск товаров осуществлен 02.11.2019.

Учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в суд посредством почтовой связи 21.11.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым имущественным требованием апелляционный суд признает обоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод о возможности исчисления срока исковой давности с дат протоколов испытаний (измерений) и отчетов о результатах установления образцов Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина, свидетельствующих о неверной классификации товара по спорным ДТ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что иная оценка ООО «Сан Лоджистик» обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

Д.В. Басаев