Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Кочневой И.В. (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Кривошеевой О.С. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу № А78-14523/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1127536005772, адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, 9 января ул, д. 37, офис 308/2, далее – заявитель, ООО «Арсенал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Лермонтова ул, д. 14, помещ. 3, далее – административный орган, УФАС России по Забайкальскому краю) об отмене постановления № 075/04/14.32-256/2022 от 24 ноября 2022 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу № А78-14523/2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года № 075/04/14.32- 256/2022 признано незаконным и отменено полностью.

УФАС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

УФАС России по Забайкальскому краю оспаривает выводы суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 19 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу №А78-14523/2022 отложено на 09 час.20 мин.23 января 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2023, 20.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,решением УФАС России по Забайкальскому краю от 21 января 2022 года по делу № 075/01/16-242/2021 ООО «Арсенал» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д.10-18).

Решением Арбитражного Суда Забайкальского края от 01.08.2022 по делу № А78- 1455/2022, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение антимонопольного органа № 075/01/16-242/2021 признано законным.

Из указанного решения от 21 января 2022 года следует, что решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3190/2020 от 08 июня 2020 года, по делу № А78-6269/2020 от 02 сентября 2020 года, вступившими в законную силу, установлены факты, имеющие преюдициальное значение: подпункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4, подпункт 6.3 пункта 6 договоров на поставку продукции № 4/1-1 от 03 апреля 2019 года, № 4/1-2 от 12 апреля 2019 года, заключенных между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «Арсенал», и пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 6.3 договора на поставку продукции № 4/1- 5 от 14 ноября 2019 года, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «Арсенал», признаны недействительными.

Согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 10 сентября 2012 года № 447-р и пунктам 1.6, 2.1 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз» последний является краевым государственным специализированным автономным учреждением - некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.

Возможность передачи автономными учреждениями полномочий посторонним организациям для выполнения мероприятий для государственных нужд ни Лесным кодексом, ни Законом № 174-ФЗ не предусмотрена. В случае если осуществление данных мероприятий - государственных услуг не возложено на государственные и автономные учреждения, исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

КГСАУ «Забайкаллесхоз» часть своих прямых обязательств по исполнению государственного задания возложило на Покупателя, включив в договоры условия о заготовке лесопродукции (пункты 4.2.1 и 4.2.2), очистке лесосеки от порубочных остатков (пункт 4.2.3), а также об ответственности за неисполнение обязанностей по очистке лесного участка (пункт 6.3).

Таким образом, перечисленными договорами под видом поставки продукции исполнение части обязательств в рамках государственного задания передано КГСАУ «Забайкаллесхоз» ООО «Арсенал» способом, не предусмотренным законом.

В связи с указанным, действия ответчиков КГСАУ «Забайкаллесхоз», ООО «Арсенал» в рамках договоров и их скоординированных действий, результатом которых явилась передача государственных полномочий по выполнению государственного задания ООО «Арсенал» без проведения уполномоченным органом конкурентных процедур, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и явились составом правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (антиконкурентным соглашением).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

После вынесения Решения УФАС России по Забайкальскому краю от 21 января 2022 года по делу № 075/01/16-242/2021, УФАС России по Забайкальскому краю в адрес ООО «Арсенал» 29 сентября 2022 года направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 18 октября 2022 года в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 40), однако в связи с отсутствием результата вручения отправления (т. 1, л.д. 41-42), уведомлением от 18 октября 2022 года УФАС России по Забайкальскому краю повторно составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 8 ноября 2022 года в 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 43-44).

8 ноября 2022 года в отношении ООО «Арсенал» составлен протокол об административном правонарушении № 075/04/14.32-256/2022 по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением УФАС России по Забайкальскому краю от 24.11.2022 № 075/04/14.32-256/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «Арсенал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 832 905 руб. (т. 1, л.д. 65-59).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Арсенал» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный порядок в полной мере согласуется с конституционным принципом - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право субъекта знать, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения. Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В опровержение доводов заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, УФАС России по Забайкальскому краю представлены следующие доказательства.

29 сентября 2022 года в адрес Общества направлено уведомление о вызове для составления протокола на 18 октября 2022 года в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 3), однако результат вручения отправления отсутствовал (т. 2, л.д. 4-5). 18 октября 2022 года УФАС России по Забайкальскому краю повторно составлено уведомление о составлении протокола на 8 ноября 2022 года в 14 час. 30 мин., уведомление имеет реквизиты № 02-05-6215 от 18.10.2022 (т. 2, л.д. 7-8).

Уведомление от 18 октября 2022 года направлено Обществу по юридическому адресу, однако на момент составления протокола об административном правонарушении результат доставки отсутствовал, что следует из отчета об отслеживании отправления, адрес подтвержден почтовым реестром (т. 1, л.д. 47-49).

Кроме того, данное уведомление направлено Обществу по электронной почте, по всем известным адресам: krivosheev-81@mail.ru, kamysheva-Irina@mail.ru, olya0312@mail.ru. В подтверждение отправки в материалы дела представлен скриншот об отправке (т. 2, л.д. 9).

Между тем во вложении данного отправления указано «Ув. О сост. Протокола повторно 02-05-6512», тогда как представленное в материалы уведомление имеет реквизиты № 02-05-6215 от 18.10.2022.

Вместе с тем, в опровержение указанных обстоятельств Общество документально подтвердило факт неполучения по указанным адресам электронной почты уведомлений, что подтверждается скриншотами электронных ящиков (т. 2, л.д. 38-39).

По предложению суда первой инстанции административным органом представлены отчеты о доставке, предоставленные системным администратором (т. 2, л.д. 101-103). Из пояснений представителя УФАС следует, что об успешности доставки сообщений свидетельствует отметка «ОК» в отчетах.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные отчеты не могут выступать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт направления и доставки почтового отправления в целях подтверждения извещения лица о вызове для составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные отчеты представлены в зашифрованном виде и не могут соотноситься с отправленным сообщением.

Более того, как правильно установлено судом, в одном из отчетов имеется ссылка на адрес электронной почты: krivosheen-81@mail.ru, тогда как отправка выполнялась по адресу krivosheev-81@mail.ru.

УФАС России по Забайкальскому краю также указывало на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь также на извещение по телефону представителя ООО «Арсенал» Казановой О.С. (т. 2, л.д. 6), которая участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также на вручение ей уведомления 08.11.2022 (т. 1, л.д. 50).

Между тем, как установлено судом и сторонами не оспарвиается, указанный представитель участвовал в качестве представителя по доверенности от 01.04.2022 (т. 1, л.д. 56), данная доверенность является общей и не содержит указания на конкретное дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности, а также его участие при составлении протокол об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения ООО «Арсенал».

В судебном заседании 23.01.2024 представитель общества Казанова О.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что получив уведомление по телефону и представляя интересы общества по общей доверенности, не уведомляла своего доверителя о времени и месте составления протокола. Факт регистрации брака с директором общества представитель не отрицает, однако указанное обстоятельство не относимо, поскольку брак зарегистрирован позже, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о браке в подтверждение полномочий представителя в суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные материалы не позволяют достоверно установить надлежащее извещение ООО «Арсенал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации), постольку приведенные обстоятельства судом правильно признаны безусловным и самостоятельным основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, независимо от наличия либо отсутствия в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу № А78-14523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко