Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Петровский ряд» ФИО1 (доверенность от 01.12.2005); администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 (доверенность № 2433-7 от 27.12.2006); общества с ограниченной ответственностью СП «Дружба» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский ряд» на решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области , постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-15187/2005 -С2-20/903 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский ряд» (ООО «Петровский ряд», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «Дружба» (ООО СП «Дружба») о признании недействительным распоряжения мэра г. Читы от 30.09.2005 № 2291 -1 «О предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов и утверждении акта выбора земельного участка для ООО СП «Дружба».

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года решение суда от 14 февраля 2006 отменено, распоряжение мэра г. Читы от 30.09.2005 № 2291-р признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2006 года решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 Арбитражного суда Читинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что суды не установили, какие земельные права и охраняемые законом интересы ООО «Петровский ряд» нарушает оспариваемое по делу распоряжение, принималось ли в отношении общества решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка, и если принималось, является ли участок тем, который выделен ООО СП «Дружба» по оспариваемому распоряжению.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 февраля 2007 года Четвертого апелляционного суда решение суда от 27 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Петровский ряд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжение № 2291-1 от 30.09.2005 не соответствует закону, так как принято с нарушением пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках действующего решения о предварительном согласовании места размещения ООО «Петровский ряд» постановлением главы администрации г.Читы от 30.03.2004; акт выбора земельного участка под строительство квартала от 28.09.2005 составлен в ненадлежащей форме; население не информировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не подавало заявление о предварительном согласовании строительства квартала, указывая, что такие заявления подавались в 2001 году и в 2004 году, что подтверждается постановлениями от 15.06.2001 № 1239 и от 10.03.2004 № 70 о предварительном согласовании места размещения квартала под строительство.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на застройку всего квартала.

Общество также полагает, что судами в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Петровский ряд» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации и ООО СП «Дружба» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 мая до 25 мая, с 25 мая до 28 мая 2007 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, пунктом 2 постановления главы администрации г. Читы № 1239 от 15.06.2001 ООО «Петровский ряд» было разрешено выполнить проект застройки квартала, ограниченного улицами ФИО6, Островского, ФИО4 и ФИО5 в Центральном административном районе, с выделением первоочередного многоквартирного дома со встроено-пристроенным магазином; отвод земельного участка и разрешение на строительство оформить отдельными постановлениями главы администрации города после выполнения проекта и согласования в установленном порядке.

На выполнение проекта застройки было выдано архитектурно-планировочного задание № 45/2001, утвержденное главным архитектором города от 13.02.2002.

Разработанный на основании архитектурно-планировочного задания проект застройки квартала был согласован ООО «Петровский ряд» постановлением главы администрации г. Читы № 70 от 10.03.2004. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что предоставление земельных участков под строительство в соответствии с обозначенной проектом застройки квартала очередностью строительства должно оформляться отдельными постановлениями главы администрации города.

Распоряжением мэра г. Читы № 420-р от 31.03.2005 ООО «Петровский ряд» был выделен земельный участок под строительство первой очереди квартала многоквартирного жилого дома.

31.03.2005 по договору аренды № 253/05 земельный участок площадью 3772 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО4, 43, передан ООО «Петровский ряд» для строительства первоочередного многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

30.09.2005 распоряжением мэра г. Читы № 2291-р ООО СП «Дружба» предварительно согласовано место размещения многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке площадью 1,2 га, расположенном по ул. ФИО5 (между улицами ФИО6 и Островского в Центральном административном районе г. Читы) и утвержден акт выбора данного земельного участка.

07.02.2006 ООО «Петровский ряд» обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о предоставлении земельного участка под строительства квартала, ограниченного улицами ФИО4, ФИО6, ФИО5, Островского в Центральном районе г. Читы.

Получив отказ в предоставлении земельного участка в связи с тем, что распоряжением мэра г. Читы № 2291-р указанный земельный участок согласован для ООО СП «Дружба», ООО «Петровский ряд» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Петровский ряд».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ следует, что ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушающий права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта,

- проведение работ по формированию работ земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

О возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления информируют население.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перед принятием оспариваемого распоряжения № 2291-1 комиссией по согласованию актов выбора земельных участков для проектирования и строительства на территории г.Читы в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации 28.09.2005 было рассмотрено заявление ООО СП «Дружба» с приложением соответствующих документов о согласовании акта выбора земельного участка площадью 1,2 га, для строительства многоквартирных жилых домов с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ингодинская (между улицами ФИО6 и ФИО7) и принято решение о согласовании на основании акта выбора № 151/05.

В газете «Читинское обозрение» № 39 от 28.09.2005 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения № 2291-1 требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из постановления администрации г. Чита № 70 от 10.03.2004 следует, что ООО «Петровский ряд» согласован проект застройки квартала. Названным постановлением земельные участки для строительства квартала не предоставлялись и место размещения объекта предварительно не согласовывалось. Аналогичное следует из содержания постановления главы администрации г.Читы от 15.06.2001 № 1239 «О разрешении на проектирование». Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что названными постановлениями обществу предварительно было согласовано строительство квартала, необоснован.

Ссылка в жалобе на отсутствие информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства опровергается представленной в материалы дела публикацией в газете «Читинское обозрение» № 39 от 28.09.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований основаны на выводах судов двух инстанций, которые сделаны с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение № 2291-1 от 30.09.2005 принято с нарушением норм материального права и не соответствует Земельному кодексу РФ, проверен, однако учтен быть не может, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть учтены, поскольку были предметом проверки и оценки судом двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы , доводы которой, проверенные в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области , постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-15187/2005 -С2-20/903 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина