Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Читинской области на решение от 06 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1592/2007 -С2-28/64 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., Гениатулина И.А., Горкин Д.С.),

установил:

Заместитель прокурора Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» (далее – Администрация) о признании недействующим постановления от 19.04.2006 № 13 «О тарифах на услуги ЖКХ по МУП ГКХ г. Сретенска».

Дело рассмотрено с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - РСТ Читинской области, МУП Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска, ООО «Аудит-информ».

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2007 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Читинской области ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа ФСТ от 29.12.2005 № 853-э/4. Прокурор также считает, что судом не было дано оценки расчётам экономической обоснованности тарифов в части расходов, включаемых в тариф на водоснабжение и водоотведение.

Представитель прокуратуры Читинской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» считает судебный акт законным, представлен отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ Читинской области просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 16.08.2007. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Другие стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 89891, 89892, 89893 от 17.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 19.04.2006 Администрацией на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-информ» от 31.03.2006 № 143 по экспертизе тарифов на жилищно-коммунальные услуги было принято постановление № 13 «О тарифах на услуги ЖКХ по МУП ГКХ г. Сретенска».

Названным постановлением были установлены и введены в действие тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2006, оказываемые МУП ГКХ г. Сретенска для предприятий и организаций.

1. Водоснабжение: руб./м.3 (без НДС):

Центральное:

-для бюджетных организаций – 43,60 руб.,

- для прочих организаций – 47,39 руб.

2. Водоотведение (вывоз канализационных стоков автотранспортом) руб./м 3 (без НДС):

- для бюджетных организаций - 84,00 руб.,

- для прочих организаций – 91,00 руб.

Текст оспариваемого постановления опубликован в газете «Советское Забайкалье» от 14.07.2006 № 28 (11167).

Заявление прокурора о признании названных пунктов, устанавливающих тарифы на водоснабжение и водоотведение, недействующими удовлетворено не было.

Как посчитал прокурор, названным постановлением установлены тарифы не соответствующие пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», решению РСТ Читинской области от 15.05.2005 № 51.

Названное несоответствие состояло, по мнению прокурора, в том, что рост тарифов значительно превысил установленные индексы изменения тарифов 116,0%.

Указанное превышение было выявлено прокурором против тарифов согласно экспертного заключения, утвержденного решением РСТ Читинской области от 15.04.2005 № 51 и фактически применявшихся тарифов при расчётах.

Не соглашаясь с позицией прокурора, суд правильно посчитал, что если ранее государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение не осуществлялось (тарифы устанавливаются впервые), необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг организациями жилищно-коммунального комплекса. Названная позиция сформулирована в письме Федеральной службы по тарифам от 06.02.2006 № СН-503/12 ФСТ о применении приказа от 29.12.2005 № 853-э/4.

В соответствии с названным письмом ФСТ России по вопросу применения Приложений № 1, № 2 и № 3 Приказа сообщает, что утвержденные значения применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов за жилищные и (или) коммунальные услуги уполномоченными органами (федеральными органами субъектов Российской Федерации, муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации. В противном случае, то есть в случае, если регулирование уполномоченными органами (федеральными, органами субъектов Российской Федерации, муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялись (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

Суд установил, что ранее (в 2005 г) для организаций тарифы на водоснабжение и водоотведение не утверждались. В связи с этим суд посчитал, что предельные индексы по Читинской области (116,0 %) не применимы при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для организаций на 2006.

Кроме того, суд установил, что по представленным МУП ГКХ г. Сретенска документам третье лицо - ООО «Аудит-информ» провело анализ экономического обоснования действующих тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг. По результатам анализа представлено аудиторское заключение по экспертизе тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП ГКХ г. Сретенска.

Как правильно посчитал суд, заключение от 31.03.2006 № 143 уполномоченного органа по проведению финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов - ООО «Аудит-информ» соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 210 –ФЗ, Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89).

Ни в кассационной жалобе прокурора, ни в пояснениях РСТ Читинской области не приводятся доводы, опровергающие экономическую обоснованность и состав расходов, включённых в оспариваемые тарифы.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1592/2007 -С2-28/64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина