Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, дополнительное решение от 18 декабря 2018 года по делу №А78-15964/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125171, Россия, <...>) к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Звездная, д. 17, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10083457,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2637859,58 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих процентов, (суд первой инстанции: Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Аэропорт Чита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 083 457,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 859,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на правопреемника - Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 с акционерного общества «Аэропорт Чита» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскано 5 073 204,77 руб. неосновательного обогащения, 1 328 758,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 445 548,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 18 декабря 2018 года установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Аэропорт Чита» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга (5 073 204,77 руб.) следует производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Истец, не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда в части применения для расчета ставки арендной платы экспертного заключения по делу № А40-164975/2016, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что экспертное заключение, поступившее в суд 23.01.2018, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, полностью соответствует требованиям статьи 1105 ГК РФ. В свою очередь, экспертное заключение по делу № А40-164975/2016 не соответствует данным требованиям, поскольку не охватывает период неосновательного обогащения. Просит решение суда изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе, представитель ответчика считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 25.10.2013 № 2071 на баланс ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - предприятие) передано имущество, указанное в заявлении (далее - имущество).

Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 20.05.2015 № 545 утвержден акт о передачи имущества.

15.07.2015 ТУ Росимущества в Забайкальском крае вынесено распоряжение № 926 об утверждении актов приема-передачи государственного имущества казны Российской Федерации на баланс на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Спорные объекты недвижимого и движимого имущества (сооружения - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевые полосы торможения ИВПП, общей площадью 177000 кв.м., кадастровый номер 75:32:040734:310; сооружения - рулежные дорожки, общей площадью 107402 кв.м., Литер Г6, кадастровый номер 75:32:040734:323; сооружение - перрон бетонный, площадь застройки по наружному обмеру 85325 кв.м., Литер Г1, кадастровый номер 75:32:040734:303; расширение перрона, площадь застройки 21445,8 кв.м., Литер Г3, кадастровый номер 75:32:040734:316; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3», протяженность 56 919 м., кадастровый номер 75:32:040734:308; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 5028 м.; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 4772 м.) являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРП, инвентарными карточками.

По утверждению истца, в спорном периоде времени с 03.07.2015 по 15.07.2016 (по пяти объектам: сооружения - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевые полосы торможения ИВПП, сооружения - рулежные дорожки, сооружение - перрон бетонный, расширение перрона, сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3») и с 20.05.2015 по 15.07.2015 (по двум объектам: ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 5028 м.; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 4772 м.) ответчик, в качестве оператора аэропорта Чита, осуществлял пользование спорным имуществом в отсутствие правовых оснований принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения вышеуказанного имущества

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с заключением эксперта № У-171208/1 от 28.12.2017.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 25.10.2017 составляет 10 083 457 руб. 55 коп.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 2637859 руб. 58 коп. за период согласно расчету с 03.07.2015 по 25.07.2018 и с 20.05.2015 по 25.07.2018.

Претензия от 19.07.2016 об уплате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а так же размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Как следует из положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Факт пользования ответчиком указанным имуществом, принадлежащем истцу в спорный период стороны по существу не оспорили.

Доказательств наличия договорных отношений или доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-164975/16-35-1350 от 30.06.2017 по иску АО «АэроЧита» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» урегулированы разногласия между сторонами в процессе заключения договора аренды №3022/1 федерального имущества АО «Аэропорт Чита» в отношении указанного в настоящем деле имущества, в части определения условии определения арендной платы изложены в следующей редакции: пункт 4.1 "Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 4880388 руб. (без НДС) в год"; пункт 4.2. договора: "Размер арендной платы по договору определяется на основании экспертного заключения ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" по вопросу, поставленному в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-164975/16-35-1350"; абзац 1 пункта 4.4. договора: "Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 406669 руб. (без НДС)".

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» от 28.12.2017 № У-171208/1 величина годовой арендной платы за использование федерального имущества по состоянию на 15.07.2016 составляет 9680419 руб. в год.

Из мотивированного отзыва ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 07.03.2018 на заключение эксперта № У-171208/1 «Об оценке рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за право пользования) федеральным имуществом аэродрома Международный аэропорт Чита по состоянию на 15.07.2016», следует, что величина годовой арендной платы за использование федерального имущества завышена более чем на 5 млн. руб. или в 1,3 раза.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения произведен с учетом установленной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-164975/16-35-1350 от 30.06.2017 рыночной стоимости годовой платы в сумме 4880388 руб. (без НДС), и размера ежемесячного платежа в сумме 406669 руб. (без НДС). Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения составил 5073204 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора по делу № А40-164975/16-35-1350, которым урегулированы разногласия между сторонами в процессе заключения договора аренды № 3022/1 федерального имущества Аэропорта Чита в отношении указанного в настоящем деле имущества.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 5 073 204 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период за период 03.07.2015 по 25.07.2018 и с 20.05.2015 по 25.07.2018 составили сумму 2637859 руб. 58 коп.

Однако, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты в сумме 1328758 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга начиная с 26.07.2018 до фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года и дополнительное решение от 18 декабря 2018 года по делу № А78-15964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев