Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу №А78-16029/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-36 от 29.06.2017,

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, копия доверенности от 14 мая 2018 года; ФИО2, доверенность от 14 мая 2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 9 января 2018 года; ФИО4, доверенность от 15 января 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество, ОО «Мегастрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-36 от 29.06.2017 в части: начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 2445045 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 18994958 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 300867,06 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5739640,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 122252,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 404847 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 3782208 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-08-36 от 29.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 18467 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в размере 369339 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2003176 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 45448 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 605292,78 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения с рядом спорных контрагентов не носили реального характера, поэтому налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении вычетов по НДС, а реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль произвел в части, в которой это оказалось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что по отношениям общества и ООО «Сибстройторг» налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих позицию общества, собрано не было. Также суд первой инстанции посчитал, что по списанию безнадежной задолженности по «Стройтехнология» представлены документы, достаточные для совершения данной операции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2017 г. по делу №А78-16029/2017 о признании недействительным Решения Инспекции от 29 июня2017г. № 15-08-36 в части налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 18467 руб.; налога на прибыль организаций в размере 369339 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2003176 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 45448 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 605292,78 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требовании заявителя.

Полагает, что отношения общества и ООО «Сибстройторг» не носили реального характера. Считает, что сведения из ФИР являются достоверными, а налоговый орган исходил не только из них, но и из допроса руководителя общества, отсутствия у ООО «Сибстройторг» лицензий на добычу полезных ископаемых. Также считает, что судом первой инстанции неправильно оценена выписка по банковскому счету спорного контрагента. Также судом не оценен довод о непроявлении обществом должной осмотрительности.

По контрагенту ООО «Стройтехнология налоговый орган полагает, что в составе внереализационных расходах необоснованно учтена сумма дебиторской задолженности, поскольку представленные обществом документы противоречивы, не подтверждают возникновение задолженности, а акт сверки от 20.12.2012г. не прерывал течение срока исковой давности.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в данной части без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих расходы и вычеты. Реальность выполнения работ подтверждена, часть расходов по налогу на прибыль принята. При этом обществом была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 судебное заседание отложено до 31 мая 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.03.2018, 03.04.2018, 27.04.2018.

Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.06.2016 № 14-08-16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 (т. 5 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-17 ДСП от 20.04.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 2-176).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2017 на 13 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 15-08-106 от 20.06.2017 (т. 5 л.д. 24).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 29.06.2017 принято решение № 15-08-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, решение, т. 4 л.д. 2-176), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в размере 122252,25 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 404847 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 114 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2445045 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18994958 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 2286 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 300867,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5739640,82 руб., пени по транспортному налогу в размере 269,10 руб. Пунктом 3.3 решения обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 3934908 руб., уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы налогов, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 1-7).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 28.09.2017 №2.14-09/156-ЮЛ/15323 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-36 от 29.06.2017 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 9-44).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2015 года, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год, доначисления налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Крейс», ООО "Строймонтаж ДВ", ООО "Эхо", ООО "СибСтройТорг", ООО "Лента", ООО "Старт", ООО "Центр", ООО "МТР", ООО "Ориент", ООО "Корс", ООО "Монолит-"Сервис", что соответствует поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 25 л.д. 70).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В части оспариваемых эпизодов доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по контрагентам ООО «Эхо», ООО «Крейс», ООО «СтроймонтажДВ», ООО «Лента», ООО «Старт», ООО «Центр», ООО «МТР», ООО «Ориент», ООО «Корс», ООО «Монолит-Сервис», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО «Мегастрой» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком по договорам:

№ БС-11/2013, заключенному с ООО "Русстрой" на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "Мегафон" (т. 18 л.д. 30-67);

№ ЗБ-125/14 от 04.08.2014, № ЗБ-132/14 от 03.09.2014, № ЗБ-39/15 от 03.03.2015, № ЗБ-51/15 от 02.04.2015, заключенным с ООО «ФинСтройАльянс» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов сети Цифрового телерадиовещания в Забайкальском крае (т. 25 л.д. 85-160).

Согласно позиции налогового органа ООО «Мегастрой» включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2013, 2014, 2015 годы, неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2015 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО «Крейс», ООО "Строймонтаж ДВ", ООО "Эхо", ООО "Лента", ООО "Старт", ООО "Центр", ООО "МТР", ООО "Ориент", ООО "Корс", ООО "Монолит-"Сервис" .

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

По отношениям общества и контрагента ООО «Эхо» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО «Мегастрой» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 65 115 916,43 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1,2, 3,4 кварталы 2015 года в размере 11 720 864,96 руб., связанные с выполнением работ ООО "Эхо".

Согласно договору подряда № ХО 101013-01 от 10.10.2013 между ООО «Мегастрой» (заказчик) и ООО «Эхо» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи, в объеме указанном в соответствующем заказе, подписанном сторонами, а заказчик обязуется принять выполненную работу от подрядчика и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно заказу № 01 от 10.10.2013 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи. Описание: номер площадки: OBL7688A Hilogoson, адрес площадки: Забайкальский край, р-н Хилокский, <...> км южнее н.п., АМС ОАО «Мегафон» (БС 05 7688А). График работы: срок начала выполнения работ по заказу – 10 октября 2013 г., срок окончания выполнения работ по заказу – 30 ноября 201 3 г. Общая цена заказа на работу за завершенные и принятые работы в соответствии с указанным в данном заказе перечнем, составляет 23 756 848,01 руб., в том числе НДС 3 623 925,97 руб. (т. 18 л.д. 2-9).

Согласно договору подряда № ХО 011014-01 от 01.10.2014 между ООО «Мегастрой» (заказчик) и ООО «Эхо» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов сети Цифрового телерадиовещания в Забайкальском крае в соответствии с перечнем выполняемых работ указанных в приложениях, подписанном сторонами, а заказчик обязуется принять выполненную работу от подрядчика и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 18 л.д. 7-29, т. 27 л.д. 53-54). Стоимость выполненных работ по договору № ХО 011014-01 от 01.10.2014 по всем приложениям составила 53 079 933,38 руб.

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 18 л.д. 68-80).

Данные работы ООО «Мегастрой» выполняло в рамках субподрядных правоотношений с ООО «Русстрой» по выполнению работ по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи в Хилокском р-не <...> км. Южнее н.п., АМС ОАО «МегаФон» (БС 05 7688 А) и ООО «ФинСтройАльянс» по строительству объектов сети Цифрового телерадиовещания в Забайкальском крае.

ООО «Мегастрой» выполненные работы переданы соответственно ООО «Русстрой», ООО «ФинСтройАльянс» согласно актам КС-2 (т. 11 л.д. 142-150, т. 18 л.д. 74-77, 81-83, 88-89, 93-95, 101-105, 114-120, 133-135, 140-148).

Из содержания указанных актов следует, что помимо объемов работ, оформленных от имени ООО «Эхо», заказчикам переданы объемы работ, выполненные самостоятельно собственными силами ООО «Мегастрой».

Доводы общества о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, так как общество представило штатные расписания и приказы, из которых следует направление почти всех работников в Якутию, и документы об использовании имеющегося у общества оборудования и техники за пределами Забайкальского края, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных актов из сопоставления объемов работ следует именно тот вывод, который сделал суд первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что данные акты являются документами общества, то есть, фактически общество заявляет о недостоверности своих документов, но других документов, подтверждающих иные объемы работ, не представляет.

Согласно договору № БС-11/2013 от 09.01.2013, заключенному между ООО «Русстрой» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, а подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Согласно п. 14.1. договора при выполнении работ субподрядчик с письменного уведомления подрядчика вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, действующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, разрешения, сертификаты или иные согласования, требуемые и достаточные для выполнения соответствующего вида работ.

Согласно п. 14.3. договора в случае привлечения к исполнению обязательств субподрядных организаций, субподрядчик в ходе сдачи-приемки соответствующих работ предоставляет подрядчику надлежаще заверенные копии договоров субподряда, за исключением конфиденциальной информации (по объектам капитального строительства), а также надлежаще заверенные копии соответствующих лицензий, действующих свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к соответствующим видам работ (т. 18 л.д. 30-67).

ООО «Русстрой» по требованию налогового органа о предоставлении документов, в том числе информационных писем, уведомлений, иной переписки с ООО "Мегастрой" по согласованию перечня привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием выполняемых ими видов работ на объектах, представило документы не в полном объеме, например по взаимоотношениям за 2013 г. документы не представлены, уведомления (пояснения) по согласованию привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций также не представлены (т. 27 л.д. 2-23).

Согласно договорам субподряда № ЗБ-125/14 от 04.08.2014, № ЗБ-132/14 от 03.09.2014, № ЗБ-39/15 от 03.03.2015, № ЗБ-51/15 от 02.04.2015, заключенным между ООО «ФинСтройАльянс» (генподрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объектов сети Цифрового телерадиовещания в Забайкальском крае (т. 25 л.д. 85-160) выполнить работы, а подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Согласно п. 14.1. договора при выполнении работ субподрядчик с письменного уведомления подрядчика вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, действующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, разрешения, сертификаты или иные согласования, требуемые и достаточные для выполнения соответствующего вида работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Эхо» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 07.04.2008, адрес регистрации: 674520, Забайкальский край, Оловянинский р-н, Ясногорск пгт., Молодежная ул., 30, 58. Уставный капитал ООО «Эхо» - 7000 00 руб. Учредителями являлись: в период с 31.08.2009 по 19.09.2013 ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%), с 20.09.2013 – ФИО7 (100%). Руководителем с 20.09.2013 – ФИО7 Основным заявленным видом деятельности является производство электромонтажных работ. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Эхо» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Эхо» представлены за 2013 г. на 4 чел., за 2014 г. на 5 чел., за 2015 г. на 5 чел. (т. 22 л.д. 5-15).

На требования налогового органа о предоставлении документов (т. 22 л.д. 16-21) ООО «Эхо» по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» представлены договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, книга покупок, акты сверки, свидетельство СРО № СРОГС-1298.1-14102013 от 14.10.2013, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство строителей «Главстрой», акт проверки № ГС-П-1558 от 16.09.2014, составленный СРО НПС «Главстрой» на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске, соблюдение правил саморегулирования, соблюдение условий членства (т. 22 л.д. 21, 49-62). ООО «Эхо» также сообщило, что договоры гражданско-правового характера предоставить не может, так как сотрудники, которые выполняли работы, не числились в штате ООО «Эхо», а были предоставлены подрядчиками, а документами контрагентов ООО «Эхо» не располагает. Для исполнения обязательств по договору с ООО "Мегастрой", ООО «Эхо» заключало различные договоры (оказания услуг, подряда, поставки гсм и прочие). Действия данных договоров распространялось не только на выполнение работ для ООО "Мегастрой", но и для других компаний. В настоящий момент сделать конкретную выборку не представляется возможным. Штатное расписание, табели учета рабочего времени ООО «Эхо» не предоставляет, так как на объектах ООО "Мегастрой" выполняли работы сотрудники, которые не числились в штате ООО «Эхо», а были предоставлены подрядчиками ООО «Эхо».

На требование налогового органа о предоставлении ООО «Эхо» договоров (контрактов, соглашений), со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, заключенных ООО "Эхо" с субподрядчиками ООО "Монолит-Сервис", ООО "Центр", ООО "Мирокс", ООО "Аркаим", ООО "Омега-Ойл", ООО "Стартехпром", ООО "Гранд", ООО "Машпромтех", ООО "Строймастер", ООО "Сириус", ООО "Стройкапитал", ООО "Сигма", ООО "Элит", ООО "Диамант" для выполнения работ по договорам с ООО "Мегастрой", счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок КС по данным договорам (т. 22 л.д. 22-24) ООО «Эхо» представило пояснение, согласно которому для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Мегастрой", ООО «Эхо» заключало различные договоры (оказания услуг, подряда, поставки ГСМ и прочие). Действия данных договоров распространялось не только на выполнение работ для ООО "Мегастрой", но и для других компаний. Указанные договоры не являлись субподрядными, а имели характер вспомогательный. Мы дробили каждый объект на отдельные выполнения и поручали данные объекты подрядчикам ООО «Эхо», а ООО «Эхо» осуществляло контроль за ходом исполнения. В настоящий момент сделать конкретную выборку не представляется возможным. Так же в требовании указаны только наименования компаний, без привязки к ИНН и конкретным договорам подряда, поставки и прочее, что усложняет отбор документов, необходимых для предоставления (т. 27 л.д. 36-37).

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследовались траты руководителем ООО «Эхо» наличных денежных средств, возможность привлечения им третьих лиц для исполнения работ и иные аналогичные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган направил ООО «Эхо» требование о представлении документов, но их полный комплект не получил, поэтому налоговый орган анализировал те документы, которые спорный контрагент представил. У общества имелась возможность обратиться к своему контрагенту за получением разъяснений и документов, но оно ею не воспользовалось.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой», которое представило копию Свидетельства СРО, выданного ООО «Эхо», реестр платежных поручений, подтверждающих оплату первоначального и ежемесячных платежей в СРО, а также сообщило, что в связи с тем, что 09.09.2015 Ростехнадзором был издан приказ об исключении НПС «ГлавСтрой» из государственного реестра саморегулируемых организаций, все дела членов СРО НПС «ГлавСтрой» были переданы в Ассоциацию «Национальное объединение строителей», из чего следует, что информацию по факту выдачи свидетельства СРО – пакет документов, предоставленный ООО «Эхо» ИНН <***> для получения Свидетельства СРО НПС «ГлавСтрой» предоставить не может (т. 22 л.д. 25-27).

Ассоциация «Национальное объединение строителей» представила выписки из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство в отношении ООО «Мегастрой» и ООО «Эхо". Документы, представленные ООО «Эхо» к заявлению о членстве в НПС «Главстрой», подтверждающие наличие необходимого количества квалифицированного персонала, транспортных средств Ассоциацией «Национальное объединение строителей» не представлены (т. 22 л.д. 28-36).

Доводы общества о том, что непредставление Ассоциацией «Национальное объединение строителей» запрошенных документов не свидетельствует о том, что таких документов нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку у этой ассоциации такие документы, возможно, есть, но налоговый орган не делал выводов только из факта их непредставления, налоговым органом предприняты мероприятия налогового контроля для проверки данных обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю предоставила копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эхо», а также сообщила, что в результате осмотра от 18.12.2014 установлено следующее: по адресу <...> общество с ограниченной ответственностью «Эхо» не находится, данная квартира принадлежит ФИО5, с его слов данная организация зарегистрирована по вышеуказанному адресу, фактическое нахождение организации он не знает. При проведении контрольных мероприятий от генерального директора ООО «Эхо» ФИО7 12.11.2015 поступило пояснение, что связь с ООО «Эхо» осуществляется по юридическому адресу: <...>, с подтверждением о получении корреспонденции по указанному адресу. На расчетный счет ООО «Эхо» организации (действующие юридические лица, зарегистрированные на территории Забайкальского края) перечисляют денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда. В дальнейшем ООО «Эхо» перечисляет денежные средства другим организациям с назначением платежа – по договорам субподряда за выполненные работы, по договору поставки стройматериалов. Данные организации – получатели денежных средств имеют признаки фирм-однодневок (зарегистрированы с 2013 г. незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют расчетные счета, открытые в одном и том же банке: ООО "Уралкапиталбанк", массовый учредитель и руководитель). Все организации зарегистрированы на территории республики Башкортостан, г. Москвы, Челябинской области, не имеют обособленных подразделений, филиалов на территории Забайкальского края, что делает невозможным выполнение субподрядных работ. При дальнейшем анализе расчетных счетов контрагентов 2-4 звена выявлено, что основная сумма перечисляется на расчетные счета следующих организаций: ООО «Европлат 2010», ООО «Уралторг». В конечном итоге ООО «Европлат 2010», ООО «Уралторг» перечисляют денежные средства ООО "Уралкапиталбанк" с назначением платежа «оплата за вексель по договору выпуска векселей».

Таким образом, по результатам анализа Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю предполагает, что ООО «Эхо» является посредником, предоставляющим услуги по обналичиванию денежных средств. В данное время Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю проводится анализ для включения в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2017г. (т. 21 л.д. 30-35).

Указанные выводы налогового органа корреспондируют содержанию выписки банка ООО «Эхо» (т. 21 л.д. 75-120, т. 25 л.д. 71-76).

Доводы общества о том, что налоговый орган представил в материалы дела только выписку банка за 2014г. не могут быть учтены, поскольку в материалах дела в указываемом обществом т.21 действительно находится выписка за 2014-2015 годы, однако, как об этом указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется и выписка за 2013 год в т.25 на л.д.71-76 за четы месяца (октябрь-декабрь 2013г.). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные выписки использовались для анализа деятельности ООО «Эхо» в целом, а не применительно к каким-либо операциям. Сведения о которых в представленных выписках отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2013-2015 гг. ООО «Эхо» представлена не «нулевая», однако, сумма налогов, подлежащая уплате, минимальна (т. 21 л.д. 36-74).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013г. доходы от реализации составили 97 661 544 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 97 137 354 руб., внереализационные расходы –28 935 руб., итого прибыль 495 255 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 99 051 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 97 661 544 руб., сумма НДС (18%) 17 579 078.00 руб., сумма НДС подлежащая вычету 17 506 957 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате 72 121 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. доходы от реализации составили 166 592 174 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 164 830 766 руб., внереализационные расходы – 125160 руб., итого прибыль 1 636 248 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 327 250 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 59 812 936 руб., сумма НДС (18%) 10 766 328 руб., сумма НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров 30 508 руб., общая сумма исчисленного НДС 10 796 836 руб., сумма НДС подлежащая вычету 10 632 705 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету 113 816 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате 50 315 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г. доходы от реализации составили 236 007 706 руб., внереализационные доходы – 2600 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 233 485 685 руб., внереализационные расходы – 108189 руб., итого прибыль 2 416 432 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 483 287 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 11 016 627 руб., сумма НДС (18%) 1 982 993 руб., сумма НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров 169 019 руб., общая сумма исчисленного НДС 2 152 012 руб., сумма НДС подлежащая вычету 1967 682 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету 136 007 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате 48 323 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 44 646 110 руб., сумма НДС (18%) 8 036 300 руб., сумма НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров 2 722 538 руб., общая сумма исчисленного НДС 10 758 838 руб., сумма НДС подлежащая вычету 7 832 175 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету 2 766 778 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате 159 885 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 55 617 273 руб., сумма НДС (18%) 10 011 109 руб., сумма НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров 2 572 868 руб., общая сумма исчисленного НДС 12 583 977 руб., сумма НДС подлежащая вычету 10 329 648 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету 2 201 412 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате 52 917 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 12 4727 696 руб., сумма НДС (18%) 22 450 985 руб., сумма НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров 2 976 731 руб., общая сумма исчисленного НДС 25 427 716 руб., сумма НДС подлежащая вычету 23 512 264 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету 1 842 993 руб., итого сумма НДС исчисленная к уплате 72 459 руб.

При допросе налоговым органом свидетеля ФИО5 (т. 22 л.д. 71-80) он сообщил, что с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. являлся сотрудником ООО "ЭХО", в настоящее время самозанят, индивидуальный предприниматель. До этого был совладельцем и директором. Часть своей доли ООО «Эхо» продал ФИО7, с этого момента прекратил являться директором ООО "Эхо". С 01.10.2013 по 31.12.2015 занимал должность начальника строительного участка. В обязанности входило контролировать ход выполнения работ на объектах заказчиков. Свидетель назвал фамилии, имена, отчества и должности иных сотрудников ООО "Эхо": ФИО8 - инженер энергетик, ФИО9 -начальник строительного участка, ФИО10 -начальник ПТО, ФИО11 -горный инженер, а также пояснил, что транспортные средства ООО «Эхо» были в аренде, как остальная техника. База была в аренде г.Чита и по краю, где необходима была базировка техники и персонала. Договор аренды не подписывал. ООО «Эхо» осуществляло общестроительные подрядные работы, привлекало субподрядчиков. Название субподрядных организаций не помнит, договор с ними заключал директор ООО "Эхо". На объекте работало от 3 до 10 человек, в зависимости от вида объекта. ФИО5 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Мегастрой» по выполнению работ.

При допросе свидетель ФИО9 (т. 22 л.д. 92-97) сообщил, что в период с 01 апреля 2014 г. по 31.12.2015 работал в ООО "Эхо", занимал должность начальника строительного участка, в должностные обязанности входил контроль за исполнением подрядчиками поставленных им задач, контроль за монтажом оборудования. В период работы в ООО «Эхо» имущество было только арендованное. Марки и гос. номера не помнит, видел автокран китайского производства, экскаватор хитачи, китайские самосвалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО12 (т. 21 л.д. 6-8), который в своих показаниях указал, что организация ООО «Эхо» ему не знакома, зарплату в ООО «Эхо» не получал, должностных лиц и иных сотрудников ООО «Эхо» не знает.

При допросе, проведенном в 2017 году в рамках иной проверки (т. 21 л.д. 9-12), ФИО13 сообщил налоговому органу, что организация ООО «Эхо» ему знакома, знает директора ФИО7 и ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10 (т. 21 л.д. 23-26), который сообщил следующее: работал в ООО «Мегастрой», в должностные обязанности входило строительство сотовой связи ОАО «Мегафон», монтаж оборудования ООО «Мегастрой» осуществляло собственными силами, а общестроительные – силами подрядчиков. ФИО10 в 2015г. подрабатывал в ООО «Эхо», осуществлял проверку строительно-монтажных работ на объектах цифрового телевидения, какими силами выполнялись работы ФИО10 не известно. В подчинении было 2 бригады по 3 человека из числа сотрудников ООО "Мегастрой". В актах, кроме ООО "Мегастрой", другие привлеченные сторонние организации не указывались, так было заведено, все делалось по шаблону.

При допросе налоговым органом ФИО7 (т. 21 л.д. 13-18) указал, что является генеральным директором ООО «Эхо» с конца сентября 2013 г. Образование высшее, бухгалтерский учет, анализ и аудит. Организация ООО «Мегастрой» ему знакома, знает директора ФИО1, ООО «Эхо» выполняла работы для ООО «Мегастрой» с привлечением субподрядных организаций. Офис ООО «Эхо» – по юридическому адресу, складских помещений в собственности не было, в аренде были непостоянные, например в Антипихе, адрес точный не помнит, под торговлю стройматериалами. Транспортных средств в собственности не было, оказывали услуги спецтехники самосвалы, экскаваторы, топливозаправщики, собственников не помнит. Численность работников была в ООО «Эхо» в 2013-2015 гг. 4-6 человек. Принимал на работу в 2013-2015 гг. сотрудников в ООО «Эхо»: себя, ФИО8 – инженер-энергетик, ФИО5 – начальник строительного участка, ФИО11 – горный инженер, ФИО9 – начальник строительного участка, ФИО10 – начальник ПТО. Среди основных контрагентов ООО «Эхо» назвал ООО «Мегастрой», «Русстрой ДВ», ООО «Мир», «Стройкапитал», «Стройкапитал» - г.Москва, «Строймастер» - г.Уфа, «Сигма» - г.Симферополь, «Диамант» - г.Москва, «Элит» - г.Москва, «Омега-ойл» - г.Москва, «Стартехпром» - респ.Башкортостан, «Машпромтех» - респ. Башкортостан, ООО «Гранд» - г.Москва, «Монолит-Сервис» - г.Москва, ООО «Центр» – г.Уфа, ООО «Мирокс» - г.Уфа, ООО «Аркаим» - г.Уфа и др. При выполнении работ для ООО «Мегастрой» привлекали субподрядчиков ООО «Монолит-сервис», ООО «Центр», ООО «Мирокс», ООО «Омега-ойл», ООО «Стартехпром», ООО «Гранд», ООО «Машпромтех», ООО «Строймастер», ООО «Сириус», ООО «Стройкапитал», ООО «Сигма», ООО «Элит», ООО «Диамант». Работники были субподрядных организаций, они полностью устраивали их быт и т.п.

Свидетель ФИО8 (т. 21 л.д. 19-22) показал следующее: с 2013-2015гг. работал в ООО «Эхо» инженером-энергетиком, знает директора ООО «Эхо» ФИО7, а также директора ООО «Мегастрой» ФИО1 как частное лицо, работы по монтажу сотовой связи и цифрового телевидения для ООО «Мегастрой» ФИО8 не курировал.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса сообщил налоговому органу, что (т. 7 л.д. 115-118) в 2013г. по март 2014г. работал в ООО «Мегастрой», бригадир- монтажник. В должностные обязанности входили монтаж оборудования, иногда строительство, установка забора, подводка электропитания. Материалы на объекты доставлялись на грузовых автомобилях в зависимости от объема. На одном объекте выполняло работы количество человек по разному: строителей человек 5, монтажников человека 4, кондиционерщики 2 человека. Работы выполнялись на объектах «Мегафон», объектов было много, названия всех не помнит. ООО «Мегастрой» привлекало сторонние организации, названия организаций не знает. ООО «Эхо» и ее директор ФИО7 не знакомы.

Показания свидетелей судом первой инстанции отражены верно. Доводы общества о том, что часть свидетелей подтвердила реальность хозяйственных операций, а работников общества не допросили, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу, а общество, если полагало нужным произвести допросы иных свидетелей, имело возможность заявить об этом как налоговому органу, так и суду первой инстанции. Такие доводы, учитывая масштабы анализируемой деятельности, обширность круга лиц, вовлеченных в нее, апелляционный суд полагает недобросовестными, поскольку лучше самого общества, утверждающего о реальности хозяйственных операций, никто не может знать о том, какие конкретные физические лица участвовали в них, поэтому его пассивное поведение при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела судом в данной части свидетельствует не о направленности действий на установление истины, а о желании воспользоваться возможными пробелами в действиях налогового органа.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении озвученных свидетелями субподрядчиков ООО "Эхо", не позволили выявить обстоятельства реальности субподрядных отношений.

ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> КПП 771701001 на выставленное требование предоставлении документов ответ не получен. ИФНС России № 17 по г. Москве сообщает, что последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2014 г. с не «нулевыми» показателями + НДС за 4 квартал 2014 г. с «нулевыми» показателями. Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. Операции по счетам организации приостановлены (т. 22 л.д. 31-33).

ООО «Центр» ИНН <***> КПП 027801001, ООО «Мирокс», ООО «Стартехпром», ООО «Машпромтех» ИНН <***> КПП 026301001, ООО «Строймастер» ИНН <***> КПП 027801001, ООО «Сигма» ИНН <***> КПП 910201001, ООО «Элит» ИНН <***> КПП 773001001 направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эхо», документы не представлены (т. 22 л.д. 34-39, 43-45, 49-51, 52-54, 62-63, 65-67).

ИФНС России №23 по г. Москве сообщила, что ООО «Омега-Ойл» ИНН <***> КПП 772301001 на требование о представлении документов документы не представлены без указания причин, данные по организации переданы в розыск в УВД, из УВД получен ответ о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, направлена повестка руководителю ООО "ОМЕГА-ОЙЛ", последняя сданная отчетность за 12 месяцев 2014 г. - единая (упрощенная) декларация, операции по счетам организации приостановлены (т. 22 л.д. 40-42).

ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «Гранд» ИНН <***> КПП 771701001 в по взаимоотношениям с ООО «Эхо» сообщила, что на выставленное требование о представлении документов документы не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2015 г. (налог на прибыль с не «нулевыми» показателями, НДС с «нулевыми» показателями), телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны, счета организации закрыты (т. 22 л.д. 46-48).

ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ООО «Сириус» ИНН <***> КПП 770601001 сообщила, что ООО «Сириус» не отчитывается с 1 кв. 2016 г. За 9 мес. 2015г. представило единую упрощенную декларацию. За 1, 2, 4 кв. 2015 г. организация представила налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, счета организации закрыты, на запрос в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о розыске организации ООО "Сириус" получен ответ, согласно которому в результате проведенных мероприятий, а именно: выезда по месту регистрации указанных физических и юридических лиц, проверкой по ОАСР УФМС по г. Москве и Московской области руководителей, легендированным звонкам по установленным телефонным номерам, установить фактическое местонахождение указанных лиц не представилось возможным, руководителю ФИО15 направлено уведомление о вызове в инспекцию, до настоящего времени ФИО15 в инспекцию не явилась (т. 22 л.д. 55-58).

ООО «Стройкапитал» ИНН <***> КПП 772301001 документы по требованию не представлены. ИФНС России №23 по г. Москве сообщено, что данные по организации переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ о том, что организация по адресу не обнаружена, направлена повестка руководителю ООО "Стройкапитал", последняя сданная отчетность по НДС за 2 кв. 2016 г., операции по счетам организации приостановлены (т. 22 л.д. 59-61).

ООО «Диамант» ИНН <***> КПП 772001001 документы по требованию не представлены. ИФНС России №20 по г. Москве проведен осмотр помещения , в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2015 года (т. 22 л.д. 68-70).

На поручения о допросе свидетелей в ИФНС по месту учета должностных лиц организации ФИО16 (руководитель ООО «Аркаим»), ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Аркаим» с 02.07.2013 по 09.12.2013), ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Мирокс»), ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Монолит-Сервис») , ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Центр») получены уведомления о невозможности допроса свидетелей (т. 22 л.д. 81-91).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности опровергают факт реального выполнения работ ООО «Эхо» по договорам подряда для ООО «Мегастрой»: ООО «Эхо» не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки: достаточный штат сотрудников, квалифицированные работники, транспортные средства, необходимые для выполнения работ, офисные, складские, гаражные помещения.

По информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю у ООО «Эхо» ИНН <***> объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников: 2013 г. – 4, 2014 г. – 4, 2015 г. – 5.

В 2012-2013 годах ООО "Эхо" заявлено ООО "Стройкапитал" субподрядчиком на следующих объектах: строительство многоквартирного жилого дома № 2 на ул. Фрунзе, 35, реконструкция каньонов краевого онкологического диспансера, модернизация и техническое перевооружение ОАО «103-БТРЗ», «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района». Расходы и налоговые вычеты по данному контрагенту не подтверждены налоговым органом в силу нереальности хозяйственных операций, что усматривается из судебных актов по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-684/2016.

На расчетный счет ООО «Эхо» организации (действующие юридические лица, зарегистрированные на территории Забайкальского края) перечисляют денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда. В дальнейшем ООО «Эхо» перечисляет денежные средства другим организациям с назначением платежа – по договорам субподряда за выполненные работы, по договору поставки стройматериалов. Данные организации – получатели денежных средств имеют признаки фирм-однодневок (зарегистрированы с 2013 г. незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют расчетные счета, открытые в одном и том же банке: ООО "Уралкапиталбанк", массовый учредитель и руководитель). Все организации зарегистрированы на территории республики Башкортостан, г. Москвы, Челябинской области, не имеют обособленных подразделений, филиалов на территории Забайкальского края, что делает невозможным выполнение субподрядных работ. Уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

В результате осмотра от 18.12.2014 (т. 21 л.д. 33-35) установлено, что по адресу <...>, ООО «Эхо» не находится, данная квартира принадлежит ФИО5, с его слов данная организация зарегистрирована по вышеуказанному адресу, фактическое нахождение организации он не знает.

В период владения ООО «Эхо» ФИО7 (с 20.09.2013) общество находится на общем режиме налогообложения. За период 2013-2015 гг. показатели представленных налоговых деклараций "доходы от реализации" максимально приближены к показателям "расходы по налогу на прибыль организаций", также исчисленный налог с налоговой базы по налогу на добавленную стоимость максимально приближен к заявленному налоговому вычету.

По информации УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю (т. 21 л.д. 3-5) в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ст. 199 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Доводы общества о том, что отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, поэтому данную информацию не следует принимать во внимание, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная информация не использована как создающая преюдицию, а отражена как фактически имеющая место, при этом доказательств того, что уголовное преследование прекращено в материалах дела также не имеется.

По отношениям общества и ООО «Строймонтаж ДВ» судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

ООО «Мегастрой» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 20487440 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3687739,22 руб., связанные с выполнением работ ООО "Строймонтаж ДВ", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору № СМДВ-М2013 от 01.10.2013 подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи подрядчик ООО «Строймонтаж ДВ» обязуется по заданию заказчика ООО «Мегастрой» выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании и в соответствии с заказами (дополнительными соглашениями) на работы, подписанными сторонами (т. 15 л.д. 2-39).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам КС-2 о приемке выполненных работ, справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, выставленным ООО «Строймонтаж ДВ» для ООО «Мегастрой» выполняло работы по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения на стройке: расширение сети радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» за период с 01.10.2013 по 27.12.2013 (т. 15 л.д. 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 67-65, 68-70, 73-75, 79-81, 85-87, 90-92, 95-97, 100-102, 105-107, 110-112, 115-117, 120-122, 125-127, 130-132, 136-138, 140-143).

Согласно выписке банка о движении денежных средств, карточке сч. 60 по контрагенту ООО «Строймонтаж ДВ» в 2014 г. ООО «Мегастрой» перечислило ООО «Строймонтаж ДВ» денежные средства в размере 15 543 523,56 руб., по состоянию на 31.12.2015. задолженность ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Строймонтаж ДВ» составила 8 631 655,88 руб.

Заказчиком выполненных работ по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения на стройке: расширение сети радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» для ООО «Мегастрой» являлось ООО «Русстрой».

Согласно договору № БС-11/2013 от 09.01.2013 подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «Мегафон», заключенному между ООО «Русстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Мегастрой» (субподрядчик) в лице директора ФИО1, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, а подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Субподрядчик с письменного уведомления подрядчика вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, действующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, разрешения, сертификаты или иные согласования, требуемые и достаточные для выполнения соответствующего вида работ. В случае привлечения к исполнению обязательств субподрядных организаций, субподрядчик в ходе сдачи-приемки соответствующих работ предоставляет подрядчику надлежаще заверенные копии договоров субподряда, за исключением конфиденциальной информации (по объектам капитального строительства), а также надлежаще заверенные копии соответствующих лицензий, действующих свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к соответствующим видам работ (т. 18 л.д. 30-67).

Договоры между ООО «Русстрой» и ООО «Мегастрой» и между ООО «Строймонтаж ДВ» и ООО «Мегастрой» в значительной части идентичны.

ООО «Русстрой» на соответствующие требования налогового органа представить информационные письма, уведомления, иную переписку с ООО "Мегастрой" по согласованию перечня привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием выполняемых ими видов работ на объектах представило документы не в полном объеме, по взаимоотношениям за 2013 г. документы не представлены, уведомления (пояснение) по согласованию привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций также не представлены.

ООО «Мегастрой» выполненные работы переданы подрядчику согласно актам КС-2. В выставленных заказчику ООО «Русстрой» актах указано значительно больше видов работ, например лабораторные испытания эл.установки БС, а также материалы, что объяснено налогоплательщиком выполнением данного объема работ собственными силами (т. 15 л.д. 40-42, 46-47, 51-53, 56-57, 61-62, 66, 71-72, 76-78, 82-84, 88-89, 93-94, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 118-119, 123-124, 128-129, 134-135, 139-140).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Строймонтаж ДВ» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 01.02.2012, адрес регистрации: 680026. <...>. С 26.12.2014 ООО «Строймонтаж ДВ» снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кадровый центр «Фортуна» ИНН <***>. ООО «КЦФ» 10.12.2015 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» ИНН <***>. Уставный капитал ООО «Строймонтаж ДВ» - 10000 руб. Учредителем являлась ФИО22. Директором ООО «Строймонтаж ДВ» в период с 01.02.2012 по 27.05.2012 являлась ФИО22, с 28.05.2012 по 27.03.2014 – ФИО23, с 28.03.2014 по 26.12.2014 – ФИО24. Основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Строймонтаж ДВ» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Строймонтаж ДВ» представлены за 2012 г. на 2 человек: ФИО22 (апрель, май), ФИО23 (июнь-декабрь), за 2013 г. на 1 человека - ФИО23 (январь-декабрь) (т. 12 л.д. 3-9, т. 25 л.д. 51-57).

В ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «Гарант» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Инспекцией представлен ответ о невозможности истребования документов у ООО «Гарант», так как организация отсутствует по юридическому адресу (т. 26 л.д. 96-100).

В налоговые инспекции по месту регистрации физических лиц направлены поручения о допросе свидетелей ФИО23, ФИО22, ответ получен о невозможности допроса свидетеля (т. 12 л.д. 23-28).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по запросу представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО23 (т. 12 л.д. 29, 31-41). Согласно его показаниям на ФИО23 были оформлены две организации «Пасификлайн», ООО «Строймонтаж ДВ». ФИО23 предложили стать руководителем ООО «Строймонтаж ДВ», кто именно предложил, не помнит по истечении времени. После оформления организации на имя ФИО23 всеми финансовыми вопросами занимался юрист. Никакой зарплаты ФИО23 не получал, как руководитель не работал. После того как ФИО23 поинтересовался у юриста почему не выплачивается зарплата, почему как руководитель ничего не делает – организацию переписали на другого человека, на кого ФИО23 не помнит. ФИО23 подписывал все учредительные документы и документы на открытие счета в банке, что еще подписывал ФИО23 не помнит, все документы готовил юрист, Ф.И.О. юриста ФИО23 не помнит. Финансово-хозяйственные договоры, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы ФИО23 не подписывал. Печать ООО «Строймонтаж ДВ» сначала, когда организация оформлялась на имя ФИО23, находилась у ФИО23, потом у юриста. Как сдавалась отчетность (самостоятельно или по доверенности, по ТКС, по почте, лично) ФИО23 не знает. Какая численность работников ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО23 не знает. Кто занимался поиском контрагентов для выполнения работ, существовал ли специальный отдел или должностное лицо в организации для проведения данных мероприятий ФИО23 не знает. Каким образом, чьими силами осуществлялись работы, оказывались услуги, выполняемые ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО23 не знает. Имелись ли у ООО «Строймонтаж ДВ» собственные или арендованные помещения для хранения товара ФИО23 не знает. Имелись ли на балансе ООО «Строймонтаж ДВ» основные средства, транспортные средства, имелись ли в штате водители, экспедиторы ФИО23 не знает. При отсутствии численности сотрудников в ООО «Строймонтаж ДВ» какие организации (физические лица) осуществляли выполнение работ по заключенным договорам ФИО23 не знает. Кто (каким образом) осуществлял поиск субподрядных организаций (физических лиц) и контроль за исполнением ими работ ФИО23 не знает.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ФИО23 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЧОП «Рапира» ИНН <***> КПП 272301001. Согласно полученного ответа (24.11.2016г. № 05448 дсп) ООО «ЧОП «Рапира» представило в отношении ФИО23 пакет документов, в том числе: копии трудового договора б/н от 25.10.2013 с ФИО23, заявления о приеме на работу от 25.10.2013, приказа о приеме работника на работу № 487 от 09.11.2013, заявления об увольнении от 10.02.2014, приказа №66 от 10.02.2014 об увольнении, справки о доходах физического лица за 2013-2014гг. ФИО23 (т. 12 л.д. 10-22).

Вышеперечисленные документы указывают на то, что ФИО23 в период выполнения работ по договору ООО «Строймонтаж ДВ» для ООО «Мегастрой» работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Рапира». При этом ФИО23 исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, режимом работы.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю предоставила информацию и документы, имеющиеся в налоговом органе, в том числе выдержку из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Росинмонолитстрой» в отношении контрагента ООО «Строймонтаж ДВ». Согласно данной выдержке в 2013 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Росинмонолитстрой» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2010 по 31.12.2012 (решение о привлечении к ответственности от 31.12.2013 № 17-31/483). По результатам ВНП доначислено 8 256 тыс.руб., в том числе налогов – 6 260 тыс.руб., пени – 1 259 тыс.руб., штраф – 737 тыс.руб. В ходе проверки выявлена схема уклонения организации от уплаты налога на прибыль и НДС, посредством создания фиктивного документооборота с организациями-субподрядчиками: ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Строймонтаж ДВ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов, налоговых вычетов и как следствие уменьшения, подлежащих уплате в бюджет налогов.... ООО «Строймонтаж ДВ» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.02.2012 в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю по адресу: 680026, <...>. Учредитель и руководитель за период с 01.02.2012 по 28.05.2012 – ФИО22 (ИНН <***>), зарегистрирована по адресу: 679511, <...>, паспорт: 99 04 №191710, выдан 25.10.2005 Биробиджанским РОВД ЕАО. Руководитель за период с 28.05.2012 по настоящее время – ФИО23 (ИНН <***>), зарегистрирован по адресу: 680028, <...>. Однако, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год источником получения доходов ФИО22 являлось Муниципальное учреждение «Отдел культуры мэрии г. Биробиджана» (ИНН <***>); источником получения доходов ФИО23 – ООО «ЧОП «Торнадо ДВ» (ИНН <***>)... При проведении анализа данных ПК ЭОД ИР «Доверенность» установлено, что представителем по доверенности от ООО «Строймонтаж ДВ» является ФИО25, который также за период 2011-2012г.г. являлся представителем по доверенности от организаций: ООО «СтройКомпакт» ИНН <***>, ООО «ГлобалАгроПром» ИНН <***>, ООО «ХабАгроПром» ИНН <***>, ООО «Лига ДВ» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «СтарКомпани» ИНН <***>, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю. По имеющейся в налоговом органе информации, 11.01.2013 был проведен опрос указанного физического лица. В ходе проведенного опроса установлено, что вышеуказанные организации ФИО25 знакомы, в них он выполняет обязанности курьера; при оформлении доверенностей он не присутствовал, руководителей данных организаций не видел, всю корреспонденцию и документы для представления в налоговый орган ему передают через домашний почтовый ящик, денежное вознаграждение также оставляют в почтовом ящике.... Согласно учетным данным ООО «Строймонтаж ДВ» размер уставного капитала организации 10 000 руб., основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24). Данный вид деятельности указан в представленных налоговых декларациях за 2012 г. Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников организации за 2012 г. - 1 человек, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. По данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. основные средства как собственные, так и арендованные у организации не числятся (т. 12 л.д. 45-49).

Согласно информации, предоставленной НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», ООО «Строймонтаж ДВ» в 2012 году было получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №519-12-<***>-С-139 от 05.04.2012 (т. 12 л.д. 50-61, 72-97, т. 25 л.д. 41-50).

При получении указанного свидетельства организацией в НП СРО представлены документы на физических лиц в количестве 14 человек, являющихся специалистами данной организации, а также сведения об их стаже и прохождении курсов повышения квалификации. Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, «Сведения о доходах физических лиц», справки по форме 2-НДФЛ и т.д.) за 2012г., физические лица, заявленные для получения свидетельства в качестве работников ООО «Строймонтаж ДВ», имели постоянное место работы в других организациях (т. 12 л.д. 97-101.

В ходе проверки в адрес данных физических лиц были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей на предмет установления, какое фактически отношение имели эти люди к деятельности ООО «Строймонтаж ДВ». Опрошено 2 лица, заявленных ООО «Строймонтаж ДВ» при получении свидетельства СРО в качестве работающих специалистов: ФИО26 (т. 12 л.д. 67-71), ФИО27 (т. 12 л.д. 62-66). Согласно их свидетельским показаниям об организации ООО «Строймонтаж ДВ» они никогда не слышали, в ней не работали, ФИО22 и ФИО23 им также не знакомы. Документы о своем профессиональном образовании и о повышении квалификации никому не передавали, не теряли. Каким образом данные документы могли попасть третьим лицам им не известно.

Доводы общества о том, что заявленных ООО «Строймонтаж ДВ» работников было достаточно для получения свидетельства о допуске и для выполнения работ, а также о том, что были допрошены всего два лица из указанных 14 человек, апелляционным судом отклоняются, поскольку допрошенные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Строймонтаж ДВ», что согласуется со сведениями о получении ими доходов от иных организаций, и объективных доказательств обратного в деле нет. Кроме того, достаточность доказательств определяется при проведении проверки налоговым органом, а при рассмотрении дела судом, апелляционный суд полагает, что допросов двух лиц достаточно при их оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что ООО «Строймонтаж ДВ» не имело соответствующих экономических условий для осуществления в 2012 г. работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе по выполнению комплекса электромонтажных работ для ООО «Росинмонолитстрой»), в силу отсутствия кадрового персонала, основных средств и производственных активов, а свидетельство СРО получено по документам, содержащим недостоверные сведения.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговая отчетность за 2013 г. ООО «Строймонтаж ДВ» представлена не «нулевая», однако сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 12 л.д. 102-116).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. налоговая база составила 97 209 514.00 руб., сумма НДС (18%) – 17 497 713.00 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 17 491 541.00 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 6 172.00 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 832 597 335 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 832 145 678 руб., внереализационные расходы – 32370 руб., итого прибыль 419 287 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 83858 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Строймонтаж ДВ» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Строймонтаж ДВ» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Строймонтаж ДВ» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 гг. ООО «Строймонтаж ДВ» не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальных суммах. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Строймонтаж ДВ» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Адрес подрядчика ООО «Строймонтаж ДВ» значительно удален от мест расположения объектов выполнения работ (Забайкальский край).

При анализе выписки расчетного счета ООО «Строймонтаж ДВ» усматривается, что за период с 07.03.2012 (дата открытия) по 18.12.2014 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО «Строймонтаж ДВ» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в Еврейской АО, Хабаровском крае, Приморском крае) за стройматериалы, за выполненные работы, за электромонтажные работы и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в Хабаровском крае) за стройматериалы, за СМР, выдача займа по договору и т.д. (т. 12 л.д. 117-135).

За период с 07.03.2012 по 18.12.2014 оборот составил 1 274 798 298 руб. Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер.

Доводы общества об обратном с приведением в дополнениях к апелляционной жалобе выборочного перечня платежей, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции анализировал выписку целиком на предмет взаимосвязей всех транзакций.

Доводы общества о том, что представлена выписки банка не за все интересующие периоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку выписки банка за 2013 и 2014 годы представлены в том виде, как их предоставил банк. Расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был открыт с 07.03.2012г. по 18.12.2014г., в решении налогового органа приведены сведения соответствующие представленным выпискам (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные выездной проверкой обстоятельства подтверждают, что представленные ООО «Мегастрой» документы недостоверны и опровергают факт реального выполнения работ ООО «Строймонтаж ДВ» для ООО «Мегастрой». Доводы общества, аналогичные доводам по ООО «Эхо» отклоняются по тем же мотивам, изложенным выше.

Суд первой инстанции пришел также к следующим правильным выводам по отношениям общества и иными контрагентами (ООО "Монолит-"Сервис", ООО «Крейс», ООО "Ориент", ООО "Лента", ООО "Старт", ООО "Центр", ООО "МТР", ООО "Корс").

ООО «Мегастрой» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 46263,22 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, 257017,93 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Монолит-Сервис».

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счет-фактура, товарная накладная, согласно которым произведена поставка арматуры строительной 11,299 тн (т. 13 л.д. 69-70).

ООО «Мегастрой» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2013 г. в размере 337041,08 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, 1872450,31 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Крейс».

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым произведена поставка уголка металлического (т. 17 л.д. 81-100).

При допросе налоговым органом директора ООО «Мегастрой» ФИО1 были даны свидетельские показания, согласно которым материалы, купленные у поставщиков ООО «Крейс» (уголок металлический), ООО «Ориент» (профнастил), ООО «Монолит-Сервис» (арматура) были необходимы для выполнения работ, строительства вахтового поселка в Якутии. Данные материалы ООО «Мегастрой» получало на месте в Якутии строительство высоковольтной линии электропередач для ФСК. В тот период очень большое количество организаций находилось в Якутии и на месте многие продавали материальные остатки. Объект в Якутии (Эльга), приобретали на месте у организаций, которые оставались на месте и продавали материальные ценности. Вопросами снабжения занимался сам, ТМЦ где-то своим транспортом забирали, где-то поставщики привозили, транспортных накладных нет. Фактически товар приобретали в Якутии в связи с тем, что не хватало давальческого сырья, вынуждены были приобретать на месте чтобы не было простоев в работе (т. 7 л.д. 115-128).

По требованию ООО «Мегастрой» документы, в том числе договоры, документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.) по контрагентам ООО «Монолит-Сервис», ООО «Крейс» не представлены.

В товарной накладной, счете-фактуре указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Монолит-Сервис», 673311, Забайкальский край, Карымский р-н, Дарасун пгт., 1-я Золотовская ул., № 5 «б». Адрес грузополучателя: <...> рабочего, 94, являющийся адресом регистрации ООО «Мегастрой» (офисное помещение).

В товарной накладной не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» указана ФИО19, в графе «Отпуск груза произвел» ФИО28

В товарных накладных, счетах-фактурах указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Крейс» ИНН <***>, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский р-н, Дарасун пгт., 1-я Золотовская ул., № 5 «б». Адрес грузополучателя: <...> рабочего, 94 – адрес регистрации ООО «Мегастрой» (офисное помещение).

В товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» указана ФИО29, в графе «Отпуск груза произвел» ФИО28

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации). у ООО ТП «Шелвуд» (собственника имущества по адресу: 673311, Забайкальский край, Карымский р-н, Дарасун пгт., 1-я Золотовская ул., № 5 «б») по факту аренды помещений (территории) организациями ООО «Крейс», ООО «Монолит-Сервис» по данному адресу. В ответе ООО ТП «Шелвуд» сообщило, что какие-либо отношения с ООО «Мегастрой» отсутствуют, по существу факту аренды помещений (территории) организациями ООО «Крейс», ООО «Монолит-Сервис» какие-либо документы, пояснения ООО ТП «Шелвуд» не представлены (т. 7 л.д. 126-128).

По информации, имеющейся в налоговом органе 14.07.2015 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ТП «Шелвуд» (собственника имущества по адресу: 673311, Забайкальский край, Карымский р-н, Дарасун пгт., 1-я Золотовская ул., № 5 «б») по факту аренды помещений (территории) организациями, в т.ч. ООО «Монолит-Сервис» по данному адресу. ООО ТП «Шелвуд» поясняет, что предоставление запрашиваемых вами документов считаем невозможным, имущество, расположенное по адресу: Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. 1-я Золотовская, 5Б не сдавалось в аренду / субаренду организациям, указанным в требовании (т. 7 л.д. 129-131).

Согласно протоколу обследования от 22.07.2014 Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю по адресу: <...> «б» находится огороженный земельный участок. На участке имеется сторожка, железнодорожные путь, угольная горка. Какие-либо офисные, складские и иные помещения отсутствуют. Какие-либо представители каких-либо организаций, кроме сторожа ООО «Экспо-М» ФИО30, в присутствии которого данный осмотр произведен, отсутствуют (т. 7 л.д. 132-133).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Желдоручет ОАО «РЖД» Забайкальский региональный общий центр обслуживания о предоставлении сведений о грузоперевозках в отношении ООО «Мегастрой» и контрагентов (ООО «Крейс», ООО «Ориент», ООО «Монолит-Сервис», ООО «МТР», ООО «Лента»). Согласно полученному ответу сведения по контрагентам в информационных системах ОАО «РЖД» отсутствуют (т. 7 л.д. 135-137).

В проверяемом периоде ООО «Мегастрой» аналогичные товары (металлоизделия) приобретало у других реальных добросовестных поставщиков, например, у АО «Читаглавснаб», ООО «Компания Металлсервис» и др. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточками счета 10 «Материалы», карточкой счета 20 «Основное производство».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 04.06.2013, адрес регистрации: 129626, <...>. Уставный капитал ООО «Монолит-Сервис» - 12000 руб. Учредителем и руководителем в период 04.06.2013 по 29.10.2015 являлась ФИО19, с 30.10.2015 – ФИО31. Основным заявленным видом деятельности является подготовка строительной площадки. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Монолит-Сервис» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Монолит-Сервис» представлены за 2013 г. на 1 человека ФИО19 (ноябрь-декабрь), за 2014-2016 гг. сведения по ф. 2-НДФЛ не представлены. ООО «Монолит-Сервис» 03.04.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 13 л.д. 3-9, 17-28).

ООО «Монолит-Сервис» на выставленное требование о предоставлении документов, документы не представлены (т. 13 л.д. 10-11).

По данным ФИР в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области неоднократно поступали поручения о допросе свидетеля ФИО19, по повесткам ФИО19 на допрос не является (т. 13 л.д. 12-15).

Согласно данным ФИР ФИО19 была допрошена в качестве свидетеля в ИФНС России № 18 (т. 13 л.д. 30-32). ФИО19 подтвердила, что являлась номинальным директором нескольких организаций, подтвердила учреждение (участие) организаций, но отказалась от принятия участия в их финансово-экономической деятельности.

По информации ИФНС России № 17 по г. Москве ООО «Монолит-Сервис» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 г., НДС за 3 кв. 2014 г. с «нулевыми» показателями.

По данным ФИР ООО «Монолит-Сервис» присвоены критерии рисков: массовый учредитель, массовый руководитель, представление «нулевой» налоговой отчетности. ФИО19, кроме ООО «Монолит-Сервис» является учредителем в 13 организациях, зарегистрированных в г.Москве и г. Иваново (ООО «Эгида», ООО «Донья», ООО «Стройальянс», ООО «Вкусняшки», ООО «Мастер», ООО «Мегаторг», ООО «Лига», ООО «Уютный дом», ООО «Халл-Сити», ООО «Теплоэнерго», ООО РПК «Медиа дата», ООО «Мега-ойл регион», ООО «Парта» ЦМК), директором в 25 организациях (т. 13 л.д. 24-28).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Монолит-Сервис» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Монолит-Сервис» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015гг. ООО «Монолит-Сервис» не представлялись, за 2013г. представлены на 1 человека – ФИО19, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес поставщика ООО «Монолит-Сервис» (г.Москва) значительно удален от адреса покупателя ООО «Мегастрой» (г.Чита) и от адреса грузоотправителя (Забайкальский край, пгт. Дарасун).

У ООО «Монолит-Сервис» были открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ИКБ «Логос».

При анализе выписки расчетного счета ООО «Монолит-Сервис» открытого в ООО ИКБ «Логос», установлено, что за период с 13.08.2013 (дата первой операции) по 17.09.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Монолит-Сервис» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Ростовской обл., Республике Башкортостан) за стройматериалы, за запчасти, за дизельное топливо, за телекоммуникационное оборудование, за строительно-монтажные работы и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Республике Башкортостан) за стройматериалы, по договору купли-продажи векселей и т.д. (т. 13 л.д. 33-56, т. 26 л.д. 113-119).

За период с 13.08.2013 по 17.09.2014 оборот составил 260 032 738 руб.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Монолит-Сервис» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что за период с 26.06.2014 (дата первой операции) по 15.10.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Монолит-Сервис» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Ростовской обл., Республике Башкортостан) за строительно-отделочные материалы, за ремонт жилых вагонов, за промышленное оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за консалтинговые услуги по дог. и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Республике Башкортостан) с назначением платежа - оплата согласно агентского договора (т. 13 л.д. 57-68).

За период с 26.06.2014 по 15.10.2014 оборот составил 3 271 357 272 руб.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит-Сервис», открытым в ООО ИКБ «Логос», ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам за арматуру не осуществлялась, при миллионных оборотах на расчетных счетах в бюджет налог уплачивался в минимальных суммах (налог на прибыль за 2 кв. 2014 г. в размере 8163 руб., НДС за 2 кв. 2014 г. 39315 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Крейс» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 20.08.2012, адрес регистрации: 455000, <...>. Уставный капитал ООО «Крейс» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлась ФИО29. Основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Крейс» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Крейс» представлены за 2012 г. на 1 человека ФИО29 (сентябрь-декабрь), за 2013-2015 гг. сведения по ф. 2-НДФЛ не представлены. ООО «Крейс» 31.12.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 17 л.д. 2-7).

ООО «Крейс» требование о предоставлении документов не исполнено (т. 17 л.д. 8-9).

В Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО29 Поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля (т. 17 л.д. 10-12).

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области организация ООО «Крейс» в 2012-2014 годах находилась на общей системе налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. - 01.10.2013, по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2013 г. - 01.10.2013, бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. - 18.02.2013 (т. 17 л.д. 19).

Согласно акту обследования (осмотра) помещения, находящегося по адресу: <...>, по которому заявлен адрес места нахождения ООО «Крейс», по указанному адресу в многоквартирном доме на 10 этаже расположена квартира, опросить собственников квартиры № 70 не удалось ввиду их отсутствия. Вывеска либо другие указатели – отсутствуют. По данному адресу ООО «Крейс» не обнаружено (т. 17 л.д. 20).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области предоставила заявление ФИО29 от 19.05.2014, в котором она по вопросу ее участия и руководства в коммерческих организациях, в том числе ООО «Крейс», где ФИО29 согласно ЕГРЮЛ является участником, руководителем, сообщает, что не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций, ей не известно, кто является действительным участником данных обществ. ФИО29 не имеет информации о банковских счетах данных организаций. В общих собраниях обществ ФИО29 никогда не участвовала. Где находятся организации и где хранятся все документы, включая учредительные документы, ФИО29, не известно. Кто является главным бухгалтером у данных обществ ФИО29 не известно. Заявителем при государственной регистрации ФИО29 выступала по просьбе третьих лиц, за незначительное денежное вознаграждение, не более 500 руб. за каждый факт подписи документов у нотариуса. ФИО29 просит не регистрировать в дальнейшем организации (в качестве руководителя, участника, учредителя) на ее имя. ФИО29 оставляет за собой право на отзыв данного обращения путем направления письменного обращения в налоговый орган по месту жительства. ФИО29 с 20.08.2012 по настоящее время 19.05.2014 отзывает все доверенности, выданные от ее имени, как от руководителя указанной организации. ФИО29 налоговую (бухгалтерскую) отчетность в отношении ООО «Крейс» не подписывала, в налоговые органы не представляла. ФИО29 просит впредь не принимать налоговую отчетность ООО «Крейс», подписанную якобы от имени ФИО29, а ранее представленную отчетность считать недействительной и аннулировать (т. 17 л.д. 21).

При допросе налоговым органом ФИО29 (т. 17 л.д. 14-19, 22-25) сообщила, что руководителем какой-либо организации не является, подписала документы у нотариуса при государственной регистрации организации по ф. Р-11001, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает, кто является действительным учредителем и руководителем данной организации не знает, информацию о банковских счетах организации не знает, не помнит, подписывала ли налоговую отчетность. Доверенности на представление интересов фирмы (представление отчетности в налоговую инспекцию, получение документов в налоговой инспекции) не выдавала, зарплату либо другой доход в организации ООО «Крейс» не получала, фирма нигде не находится, этой фирмы не существует. Согласна аннулировать фирму, т.к. не является руководителем ООО «Крейс». По обстоятельствам создания ООО «Крейс» сообщила, что после окончания института искала работу. Когда ехала в такси, водитель в личной беседе узнав, что ищет работу, предложил, что у него есть знакомый, который может предложить работу, оставила свой контактный телефон. После чего через несколько дней мне позвонил Александр. При личной встрече он рассказал, что должна была открыть на своё имя организацию. Как он пояснил, что организация будет заниматься поставкой продуктов питания в детские сады. Всё, что давали в банке для организации, передавала Александру. Все документы подписывала не глядя. В связи с тем, что как директор и учредитель ООО «Крейс» не вела никакой финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала никакие документы (договора, счета-фактуры и другие от данной организации) основные поставщики ООО «Крейс» не известны.

Налоговая отчетность за 2013г. ООО «Крейс» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013г. доходы от реализации составили 2 107 091 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 2 101 154 руб., внереализационные расходы – 4492 руб., итого прибыль 1445 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 289 руб.(т. 17 л.д. 26-44).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013г. налоговая база составила 2 107 091 руб., сумма НДС(18%) – 379 276 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 376 018 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 3258 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Крейс» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Крейс» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Крейс» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц, в том числе на ФИО28 за 2013-2015гг. ООО «Крейс» не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальных суммах. Адрес грузоотправителя значительно удален от адреса регистрации ООО «Крейс».

При анализе выписки расчетного счета ООО «Крейс» установлено, что за период с 17.09.2012 (дата первой операции) по 20.08.2013 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Крейс» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за товар, за стройматериалы, оплата транспортно-экспедиционных услуг, за биопрепараты, за выполненные работы по монтажу металлоконструкций, за оборудование и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Ростовской обл., Республике Башкортостан) за кондитерские изделия, за жевательную резинку, за табачные изделия, за товар, за услуги и т.д. За период с 17.09.2012 по 20.08.2013 оборот составил 3 293,131 млн. руб. (т. 17 л.д. 45-80, т. 26 л.д. 102-112).

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер.

Указанные выше обстоятельства по ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Крейс» установлены судом первой инстанции верно.

ООО «Мегастрой» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 г. в размере 65880,80 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, 366004,5 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Ориент».

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ООО «Ориент» в адрес ООО «Мегастрой», общество приобрело профнастил, сталь арматурную.

В товарных накладных, счетах-фактурах указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Ориент», 674650, Забайкальский край, Забайкальск пгт, 1 Мая ул., дом № 6. Адрес грузополучателя: <...> рабочего, 94 – адрес регистрации ООО «Мегастрой» (офисное помещение).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» указана ФИО32, «Отпуск груза произвел» - ФИО33 и ФИО34

Договоры, документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.) по контрагенту ООО «Ориент» обществом не представлены. Согласно показаниям директора ООО «Мегастрой» ФИО1 ТМЦ от поставщиков приобретали на месте при строительстве объекта в Якутии (Эльга), что противоречит адресу грузоотправителя, указанному в первичных документах.

ООО «Ориент» по требованию налогового органа о предоставлении документов ответ не представлен (т. 16 л.д. 88-89).

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у индивидуального предпринимателя ФИО35 ИНН <***> (собственника имущества по адресу: 674650, Забайкальский край, Забайкальск пгт, 1 Мая ул., дом № 6) по факту аренды помещений (территории) организацией ООО «Ориент» по данному адресу. В ответе ФИО35 поясняет, что с ООО «Ориент» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры аренды по адресу: Забайкальск пгт, 1 Мая ул., 6 не заключались, оплата не производилась. Согласно протоколу обследования от 2.6-84/28 от 02.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по адресу: пгт. Забайкальск, ул. 1 Мая, 6 находится нежилое одноэтажное здание. Двери закрыты на замки. Территория огорожена железным забором (т. 16 л.д. 131-136, т. 27 л.д. 45-47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Ориент» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 02.04.2013, адрес регистрации: 450097, <...>. Уставный капитал ООО «Ориент» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО32. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Ориент» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Ориент» за 2013г. представлены на 1 человека – ФИО32, за 2014-2015гг. не представлены (т. 16 л.д. 82-87).

По информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (т. 16 л.д. 90-93) ООО «Ориент» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом по налогу на прибыль за 1 кв. 2014 г. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. ООО «Ориент» 31.01.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно протоколу осмотра № 09/3712 от 25.11.2016 объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Ориент», оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Вывески, рабочие места отсутствуют (т. 16 л.д. 94-95).

По данным ФИР Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан неоднократно проводила осмотр по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Ориент» ИНН <***>, в результате осмотра установлено, что организация не находится по адресу регистрации.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО32 при допросе показала следующее (т. 16 л.д. 96-101): в ООО «Ориент» является номинальным руководителем. Чтобы подзаработать, данную организацию зарегистрировала за вознаграждение в размере 5 000 рублей. Зарегистрировать на ее имя организацию ООО "Ориент" предложило физическое лицо по имени Ринат. Больше про него ничего не известно. Он нашёл ее сам, когда работала в ларьке у ИП ФИО36.

Документы (платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность), отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в качестве директора ООО «Ориент» в качестве руководителя не подписывала. Кем предоставлялись вышеперечисленные документы, в том числе и бухгалтерская и налоговая отчетность от ООО «Ориент» не известно. Пояснить по фактам хозяйственной жизни организации ничего не смогла, так как про организацию ООО «Ориент», которая зарегистрирована на ее имя, ничего не знает. Заявителем при регистрации являлась по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вела, никакие документы от имени ООО «Ориент» не подписывала (договора, счета-фактуры, платёжные и т.д.), расчётным счётом не распоряжалась.

По данным ФИР ООО «Ориент» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2013-2015гг., непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации) (т. 16 л.д. 102-103).

Налоговая отчетность за 2013г. ООО «Ориент» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 16 л.д. 104-127).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 г. налоговая база составила 8 350 947 руб., сумма НДС(18%) – 1 503 170 руб., сумма налога, с суммы предоплаты – 17317 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 1 518 028 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2459 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. налоговая база составила 6 614 581 руб., сумма НДС (18%) – 1 190 625 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 1 188 639 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 1986 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013г. налоговая база составила 7 045 624 руб., сумма НДС(18%) – 1 268 212 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 1263 648 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 4564 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 22 011 152 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 20 000 984 руб., внереализационные расходы – 6148 руб., итого прибыль 4020 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 804 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 г. все показатели нулевые.

Налоговые декларации представлены в налоговый орган по месту учета организации по ТКС, подписантом значится представитель по доверенности ФИО37.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Ориент» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ориент» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Ориент» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015гг. ООО «Ориент» не представлялись, за 2013 г. представлены на 1 человека – ФИО32, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес поставщика ООО «Ориент» (Республика Башкортостан) значительно удален от адреса покупателя ООО «Мегастрой» (г.Чита) и от адреса грузоотправителя.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Ориент» установлено, что за период с 17.05.2013 (дата первой операции) по 10.02.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Ориент» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за стройматериалы, за продукты питания, за мазут, за металлопрокат, за выплненные работы и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за товар, по договору и т.д. За период с 17.05.2013 по 10.02.2014 оборот составил 4 088 191 180 руб. (т. 16 л.д. 139-150, т. 26 л.д. 7-60).

Схема движения денежных средств на счете ООО «Ориент» подтверждает его транзитный характер, в том числе путем перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» ООО «Лента», ООО «Крейс», ООО «Центр», ООО «МТР», счета которых открыты в одном банке.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ориент», открытому в ООО «Уралкапиталбанк» усматривается, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам (исполнителям) за профнастил, сталь арматурную не осуществлялась.

В отношении данного контрагента обстоятельства дела также судом первой инстанции установлены верно.

ООО «Мегастрой» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 г. в размере 291124,09 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, 1617355,92 руб., связанные с поставкой товаров ООО «МТР».

ООО «Мегастрой» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 317 147,62 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, 1 761 931,27 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Лента».

По требованию ООО «Мегастрой» договоры, документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.), по контрагентам ООО «МТР», «Лента» не представлены.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ООО «МТР» в адрес ООО «Мегастрой», общество приобрело трубу стальную, дизельное топливо, ООО «Лента» - дизельное топливо.

В товарной накладной, счете-фактуре № МТР02005-01 от 20.05.2013 указан грузоотправитель и его адрес: ООО «МТР», 672007, Забайкальский край, Чита г., Бабушкина ул., дом № 153.

По адресу <...> находится нежилое здание – универсальный магазин торговый центр ООО «Ся Ян».

В товарных накладных, счетах-фактурах №№ МТР01706-01 от 17.06.2013, МТР01906-01 от 19.06.2013, МТР02506-01 от 25.06.2013, МТР02606-02 от 26.06.2013, МТР00108-01 от 01.08.2013 указан грузоотправитель и его адрес: ООО «МТР», 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хушенга с., Проселочная ул., дом № 19.

В товарной накладной, счете-фактуре № МТР00808-01 от 08.08.2013 указан грузоотправитель и его адрес: ООО «МТР»,455042, Челябинская обл., Магнитогорск г., Сталеваров ул., дом № 17.

Адрес грузополучателя: <...> рабочего, 94 – адрес регистрации ООО «Мегастрой» (офисное помещение).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» указан директор ФИО38, «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № МТР02005-01 от 20.05.2013 указан ФИО39, в остальных товарных накладных – ФИО38

В товарных накладных, счетах-фактурах №№ ДТЧТ0903/01 от 09.03.2013, ДТЧТ1103/01 от 11.03.2013, ДТЧТ1203/01 от 12.03.2013 указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Лента» ИНН <***>, 455042, Челябинская обл., Магнитогорск г., Сталеваров ул., дом № 17.

В товарных накладных, счетах-фактурах №№ ДТЧТ1503/01 от 15.03.2013, ДТЧТ1603/01 от 16.03.2013, ДТЧТ2203/01 от 22.03.2013, ДТЧТ0104/01 от 01.04.2013. указан грузоотправитель и его адрес: ООО «Лента» ИНН <***>, 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хушенга с., Проселочная ул., дом № 19.

Адрес грузополучателя: <...> рабочего, 94 – адрес регистрации ООО «Мегастрой» (офисное помещение).

В товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил» указан директор ФИО40, «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» также ФИО40

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю направлено письмо о проведении осмотра территории, помещений по адресу: 673220, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хушенга с., Проселочная ул., дом № 19. В результате осмотра установлено, что по адресу Забайкальский край, Хилокский р-н, Хушенга с., Проселочная ул., 19 расположен земельный участок, огороженный забором из профлиста и горбыля. На этом участке находятся пункты приема, хранения и отгрузки древесины индивидуального предпринимателя ФИО41 и ООО «Хушенга-Древ», данные сведения изложены на указателях, укрепленных на входной двери контрольно-пропускного пункта. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО41 с 20 января 2009 года. На осматриваемой территории имеются следующие здания (помещения): контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, пожарное депо, склады, общежитие, столовая, контора. Все перечисленные объекты также принадлежат ИП ФИО41 на праве собственности. На участке имеются емкости для хранения горюче-смазочных материалов. Емкости разукомплектованы, вместе с насосными станциями, водозабор и скважина исправны. Данный резервуарный парк принадлежал ФИО41 до февраля 2012 года. С 08.02.2012 он перешел в собственность юридического лица ТП «Шелвуд» ИНН <***>. Некоторое время данное юридическое лицо осуществляло определенный комплекс работ по пользованию данным резервуарным парком, но в течение времени эти работы прекратились и уже длительное время данные емкости никем не используются. Кто является в настоящее время владельцем осматриваемых емкостей – не известно. С собственником участка ООО «МТР» и ООО «Лента» договоры аренды территории либо помещений не заключали, представители данных юридических лиц (ООО «МТР» и ООО «Лента») на территории участка не появлялись и собственнику не знакомы. Осмотр не подтверждает присутствие каких-либо визуальных признаков присутствия на осматриваемой территории ООО «Лента» и ООО «МТР» (т. 10 л.д. 113-117, т. 27 л.д. 39-43).

Индивидуальный предприниматель ФИО41 сообщил, что за период 01.01.2013-31.12.2015 с контрагентами ООО «Лента» и ООО «МТР» отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения (т. 10 л.д. 118-120, т. 28 л.д. 56-106).

Так как дизельное топливо относится к опасным грузам, Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми определяются основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов (действовали в проверяемый период).

При этом в целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № 372 от 23.04.1994, Приказом Минтранса России № 73 от 08.08.1995 (действовали в проверяемый период) утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).

Судом первой инстанции при имеющемся правовом регулировании правильно учтено, что ООО «Мегастрой» товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса ООО «МТР» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 22.01.2013, адрес регистрации: 455038, <...>. Уставный капитал ООО «МТР» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО38. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля машинами и оборудованием. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «МТР» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «МТР» за 2013-2016гг. не представлены. ООО «МТР» 14.09.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 13 л.д. 78-83, 109).

По информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ООО «МТР» находилось на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2013 г., сведения о недвижимом имуществе, транспорте отсутствуют (т. 13 л.д. 88).

Согласно акту обследования (осмотра) помещения, находящегося по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «МТР», по данному адресу находится девятиэтажный жилой дом с встроенно-пристроенным нежилым административным помещением. На первом этаже указанного нежилого помещения расположена организация ООО «Консалт Проф», являющееся арендатором помещения с правом заключения договоров субаренды. Указанная организация заключила договор субаренды с ООО «МТР» в январе 2013г. В феврале 2013 г. ООО «Консалт Проф» уведомило ООО «МТР» о необходимости оплаты арендованного помещения. Однако ООО «МТР» с указанного адреса съехало, не заплатив арендной платы. В момент обследования ООО «МТР» по указанному адресу не находится, т.е. с февраля 2013 г. Представить копии договора аренды с ООО «МТР» организация «Консалт Проф» отказалась (т. 13 л.д. 89).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области предоставила протокол допроса свидетеля ФИО38 (т. 13 л.д. 112-115). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО38 показал, что ООО «МТР» не знает. Учредителем или руководителем организации не был. Вознаграждение от ООО «МТР не получал.

По данным ФИР ООО «МТР» присвоены критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), адрес массовой регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2013-2015гг., непредставление налоговой отчетности (т. 13 л.д. 109-11).

Налоговая отчетность за 2013г. ООО «МТР» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 13 л.д. 90-108).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 . доходы от реализации составили 3 511 643 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 3 502 951 руб., внереализационные расходы – 3744 руб., итого прибыль 4948 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 1090 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013г. налоговая база составила 1 546 157 руб., сумма НДС(18%) – 278 308 руб., сумма НДС с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 2281 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 278 152 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2 437 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2013г. все показатели «нулевые».

Налоговые декларации ООО «МТР» в 2013г. представлялись в налоговый орган по месту учета на бумажном носителе по почте.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «МТР» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «МТР» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «МТР» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2016гг. ООО «МТР» не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес грузоотправителя значительно удален от адреса регистрации ООО «МТР» (т. 13 л.д. 109-111).

При анализе выписки расчетного счета ООО «МТР» установлено, что за период с 21.02.2013 (дата первой операции) по 13.11.2013 . (дата последней операции) на расчетный счет ООО «МТР» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за стройматериалы, за транспортные услуги, за запчасти, за электроматериалы, за нефтепродукты, за колесные пары, за грузовые перевозки и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) по договору, за услуги и т.д. За период с 21.02.2013 по 13.11.2013 оборот составил 987 719 598 руб. (т. 13 л.д. 116-131, т. 26 л.д. 120-133).

Схема движения денежных средств на счете ООО «МТР» подтверждает его транзитный характер, в том числе путем перечисления средств через ООО «Крейс».

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «МТР», открытому в ООО «Уралкапиталбанк» усматривается, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам за дизтопливо не осуществлялась.

Применительно к проверке рассматриваемых операций судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при анализе расчетного счета ООО «МТР» установлено, что расходы, направленные на приобретение дизтоплива у третьих лиц и их доставку отсутствуют, что опровергает факт поставки данного товара в адрес ООО «Мегастрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные выездной проверкой обстоятельства подтверждают, что представленные ООО «Мегастрой» документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО «МТР» дизтоплива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Лента» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 22.01.2013, адрес регистрации: 455038, <...>. Уставный капитал ООО «Лента» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО40. Основным заявленным видом деятельности являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Лента» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Лента» за 2013-2016гг. не представлены. ООО «Лента» 27.06.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 10 л.д. 3-8).

По информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ООО «Лента» находилась на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2013 г., сведения о недвижимом имуществе, транспорте отсутствуют (т. 10 л.д. 9-11).

Согласно акту обследования (осмотра) № 15-142 от 07.02.2014 помещения, находящегося по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Лента», по данному адресу находится девятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями. По указанному адресу ООО «Лента» не находится, вывеска отсутствует (т. 10 л.д. 12).

По данным ФИР в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области неоднократно поступали поручения о допросе свидетеля ФИО40, по повесткам ФИО40 на допрос не является (т. 10 л.д. 36).

По данным ФИР ООО «Лента» присвоены критерии рисков: адрес массовой регистрации, недействительный паспорт учредителя и руководителя ФИО40, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2013-2015гг., непредставление налоговой отчетности (т. 10 л.д. 32-35).

Налоговая отчетность за 2013 г. ООО «Лента» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 10 л.д. 13-31).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. доходы от реализации составили 8 573 332 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 8 551 036 руб., внереализационные расходы – 6844 руб., итого прибыль 15452 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 3090 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013г. налоговая база составила 2 645 16 руб., сумма НДС(18%) – 476 129 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 474 161 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 1 968 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Лента» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

ООО «Лента» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Лента» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2016гг. ООО «Лента» не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес грузоотправителя значительно удален от адреса регистрации ООО «Лента» .

При анализе выписки расчетного счета ООО «Лента» установлено, что за период с 26.02.2013 (дата первой операции) по 22.01.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Лента» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за товар, за оказанные услуги, за металлоизделия, за выполненные работы, по договору и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Ростовской обл., Республике Башкортостан) за товар, по договору и т.д. За период с 26.02.2013 по 22.01.2014 оборот составил 3 912 253 432 руб. (т. 10 л.д. 37-72).

Схема движения денежных средств на счете ООО «Лента» подтверждает его транзитный характер, в том числе путем перечисления денежных средств через ООО «МТР», ООО «Крейс».

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лента», открытому в ООО «Уралкапиталбанк» усматривается, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам за дизтопливо не осуществлялась.

Применительно к проверке реальности рассматриваемых хозяйственных операций судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при анализе расчетного счета ООО «Лента» установлено, что расходы, направленные на приобретение дизтоплива у третьих лиц и их доставку отсутствуют, что опровергает факт поставки данного товара в адрес ООО «Мегастрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленные выездной проверкой обстоятельства подтверждают, что представленные ООО «Мегастрой» документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО «Лента», ООО «МТР» дизельного топлива.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Мегастрой» для нужд организации регулярно приобретало дизельное топливо у других поставщиков, например ООО «Процессинговая компания «Эталон плюс», ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», ООО «Нефтеторг», ООО «Лиман».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Мегастрой» ФИО1 (протокол допроса от 04.02.2016 г.). В своих показаниях ФИО1 показал, что дизтопливо у поставщика ООО «МТР», ООО «Лента» было приобретено в Якутии (Эльга) на месте выполнения работ, дизтопливо доставлялось автотранспортом поставщиков, транспортных накладных на доставку у ООО «Мегастрой» нет, хранилось дизтопливо на объекте: у ООО «Мегастрой» имелось три емкости с пистолетом для хранения нефтепродуктов общим объемом 75 тыс.литров, при получении дизтоплива со стороны ООО «Мегастрой» присутствовал начальник участка ФИО5, со стороны поставщиков, как правило, водители. Дизтопливо расходовалось для работы дизельной установки, которая работала в круглосуточном режиме, а также автотехники (4 экскаватора, трал, краны, бульдозеры, самосвалы, полуприцепы).

Как указывает суд первой инстанции, ООО «Мегастрой» представило приходные ордера, акты о списании ГСМ, использованных для генератора (т. 10 л.д. 87-95, 97-112), однако, документы, подтверждающие использование дизтоплива автотехникой (путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма) и т.п.) ООО «Мегастрой» не представлены.

Апелляционный суд с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений с ООО «Лента», ООО «МТР», в том числе, обстоятельств отсутствия закупа данными организациями заявляемого топлива, также полагает, что эти документы принять во внимание нельзя, так как наличие внутренних документов организации об использовании дизтоплива не подтверждает происхождения данного топлива от конкретных поставщиков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Мегастрой» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 423728,81 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 г. в размере 76271,19 руб., связанные с оказанием услуг ООО «Корс».

В целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акт приемки оказанных услуг, счет-фактура (т. 14 л.д. 37-38).

ООО «Мегастрой» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 1674744,92 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере 301454,08 руб., связанные с оказанием услуг ООО «Старт».

В целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 14 л.д. 103-118).

ООО «Мегастрой» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 822200,85 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере 147996,15 руб., связанные с оказанием услуг ООО «Центр».

В целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акт приемки оказанных услуг, счет-фактура (т. 16 л.д. 68-81).

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль за 2013 год, заявленных обществом на сумму 423728,81 руб., уплаченных ООО «Корс», а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 г. в размере 76271,19 руб., расходов по налогу на прибыль за 2013 год, заявленных обществом на сумму 1674744,92 руб., уплаченных ООО «Старт», а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере 301454,08 руб., расходов по налогу на прибыль за 2013 год, заявленных обществом на сумму 822200,85 руб., уплаченных ООО «Центр», а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере 147996,15 руб. в связи со следующим.

ООО «Мегастрой» договоры с ООО «Корс», ООО «Старт», ООО «Центр» не представлены.

Согласно представленным счету-фактуре, акту, выставленным ООО «Корс» в адрес ООО «Мегастрой», обществу оказаны услуги экскаватора, трала. В данных документах указано наименование услуг – услуги экскаватора Хундай (гидромолот) 43 моточаса по 5000 р. 1 час и услуги трала 1425 км по 200 р. за 1 км, всего оказано услуг 2 на сумму 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т. 14 л.д. 37-38).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам, выставленным ООО «Старт» в адрес ООО «Мегастрой», обществу оказаны автотранспортные услуги. В актах, счетах-фактурах указано наименование - автотранспортные услуги, количество – 1, единица измерения – шт., всего оказано услуг (количество) – 1 шт. Расчеты фактической стоимости автотранспортных услуг не представлены (т. 14 л.д. 103-118).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам, выставленным ООО «Центр» в адрес ООО «Мегастрой», обществу оказаны услуги по перевозке, автовышки, погрузчика, доставке стройматериалов.

В актах, счетах-фактурах № ЦенЧт2903-1 от 29.03.2013, ЦенЧт 0904-01 от 09.04.2013 указано количество 45 и 11 соответственно, единица измерения – ч, цена 3500 руб., в т.ч. НДС; в актах, счетах-фактурах № ЦенЧт2903-2 от 29.03.2013, ЦенЧт0804-1 от 08.04.2013 указано количество, единица измерения – ч, цена за ед. в т.ч. НДС; в акте, счете-фактуре №№ ЦенЧт2205-1 от 22.05.2013 указано наименование работ, услуг – услуги по доставке строительных материалов, количество – 1, единица измерения – шт., всего оказано услуг (количество) – 1 шт., цена за ед. в т.ч. НДС; расчеты фактической стоимости данных услуг не представлены; в актах, счетах-фактурах № ЦенЧт2805-2 от 28.05.2013, ЦенЧт1006-1 от 10.06.2013 указано наименование работ, услуг – услуги грузоподъемных механизмов (автокран КС-55713 г/п 25т с экипажем), количество, единица измерения – ч, цена за ед. в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 68-81).

Руководитель общества ФИО1 в ходе допроса сообщил налоговому органу (т. 7 л.д. 119-125), что услуги грузоподъемных механизмов, по перевозке большегрузным тралом, автовышки, погрузчика, по доставке строительных материалов, грузоподъемных механизмов ООО «Центр», ООО «Корс», ООО «Старт» в 2013 г. были оказаны в Якутии при строительстве ВЛ-220 ПС Призейская –ПСЭльга. Данные организации доставляли и перевозили материалы со складов вдоль трассы: ЖБ фундаменты, плиты, данные материалы были давальческие. Заказчиком было ООО «Русстрой». Установочные данные автотехники, водителей назвать не смог.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных актов невозможно определить данные автотранспорта (марка, государственный регистрационный номер), где именно данные услуги были оказаны, в какой период времени, водителей и т.д. и соответственно сделать вывод о том, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о транспортной экспедиции, перевозках грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов . Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства исполнения договора перевозки в виде обязательных к оформлению транспортных накладных в материалы дела не представлены. Иные первичные документы, содержащие указание на факт хозяйственной жизни с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписанные между сторонами сделки, подтверждающие выполнение указанных объемов услуг, в материалы дела также не представлены. Поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления первичных документов, согласно которым оказывались спорные услуги, не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности расходов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно учтено и то, что на нереальность и невозможность оказания заявленных услуг спорными контрагентами указывает совокупность следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса ООО «Корс» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 25.09.2012, адрес регистрации: 450065, <...>. Уставный капитал ООО «Корс» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО42. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. На территории Российской Федерации, в том числе в г. Чите и Забайкальском крае ООО «Корс» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф.орме 2-НДФЛ ООО «Корс» за 2012-2015 гг. не представлены. ООО «Корс» 10.01.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 14 л.д. 3-9).

ООО «Корс» налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены (т. 14 л.д. 10-11).

По информации Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ООО «Корс» последняя отчетность представлена за 2012 г., имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 14 л.д. 15-17).

Согласно протоколам осмотра от 03.04.2013, 12.03.2015 помещений, территорий, находящихся по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Корс», по указанному адресу расположено 4-х этажный жилой дом с административными помещениями. Руководителей, учредителей и других исполнительных органов ООО «Корс» не обнаружено. Рекламных вывесок, табличек с наименованием ООО «Корс» нет (т. 14 л.д. 18, 26).

В налоговый орган на соответствующее поручение о допросе ФИО42 поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля (т. 14 л.д. 12-14).

Согласно объяснению от 26.11.2013, направленному УЭБ и ПК по Республике Башкортостан в налоговый орган, по существу заданных вопросов ФИО42 пояснил следующее: в начале лета 2012 г. у ФИО42 начались денежные затруднения, в парке ДК «Химиков» г. Уфы ФИО42 познакомился с мужчиной грузинской национальности по имени Гелиус. При разговоре он сказал, что может помочь с деньгами, но для этого ФИО42 нужно будет на свое имя зарегистрировать фирмы. Так как ФИО42 срочно нужны были деньги, ФИО42 согласился. Через несколько дней при встрече ФИО42 передал Гелиусу копию своего паспорта и ИНН, он пояснил, что копии документов необходимы для регистрации фирм. Спустя еще несколько дней ФИО42 вновь встретился с Гелиусом, при встрече он дал ФИО42 какой-то комплект документов, пояснил что он необходим для регистрации фирмы, в данных документах ФИО42 поставил свою подпись. Содержание документов ФИО42 было неизвестно и неинтересно. После подписания ФИО42 вместе с Гелиусом поехали к Нотариусу на ООТ «Дом Печати», где заверили документы которые ФИО42 подписал. Выписывал ли ФИО42 доверенность на чьё-либо имя, в настоящее время ФИО42 уже не помнит. После нотариуса они поехали в налоговую инспекцию, расположенную по ул. Красина г. Уфы. С документами ФИО42 зашёл в инспекцию сдал их в соответствующее окошко. После чего Гелиус передал около 2000 руб. Через некоторое время ФИО42 снова пошел в налоговую инспекцию расположенную по ул. Красина г.Уфы, где получил свидетельство о регистрации ООО «Альянс-Маркет». После чего с Гелиусом ФИО42 поехал в банк, расположенный по ул. Чернышевского г.Уфы. Там по указанию Гелиуса на фирму ФИО42 открыл расчетный счет, все документы, которые ФИО42 давали в банке ФИО42 передавал Гелиусу. В дальнейшем в течение 2012 г. - 2013 г. по той же схеме через Гелиуса на ФИО42 были зарегистрированы фирмы ООО «Корс», ООО «Строительные технологии», ООО «Вектра», ООО БашСфера», ООО «ТСК-Агидель», ООО «Логос-Уфа», ООО «АльянсСтрой». Так же ФИО42 добавил, что по адресу его прописки постоянно приходили письма из различных налоговых инспекций г. Уфы, но ФИО42 их не читал. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных на ФИО42 организаций он не вёл, денежными средствами по расчётному счёту фирм ФИО42 не распоряжался, никаких документов, кроме как при регистрации в налоговом органе ФИО42 не подписывал. Налоговые декларации не составлял, не подписывал и в налоговые органы не сдавал (т. 14 л.д. 27-30).

В своих показаниях ФИО42 показал, что фактически является номинальным учредителем и руководителем указанных организаций, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ФИО42 организаций не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

Согласно данным расчетов с бюджетом КРСБ обществом начислен НДС на основании налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 4295 руб.; налог на прибыль на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., зачисляемый в федеральный бюджет в размере 438 руб., в бюджет субъекта РФ – 3942 руб. (т. 14 л.д. 19-21).

При анализе выписки расчетного счета ООО «Корс» установлено, что за период с 22.10.2012 (дата первой операции) по 26.02.2013 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Корс» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за запасные части, стройматериалы, товар, транспортные услугии т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за услуги по договору, тмц и т.д. За период с 22.10.2012 по 26.02.2013 оборот составил 1 904 492 644 руб. (т. 14 л.д. 31-36, т. 27 л.д. 111-130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса ООО «Старт» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 25.09.2012, адрес регистрации: 450097, <...>. Уставный капитал ООО «Старт» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО43. Основным заявленным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Старт» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Старт» за 2012-2015 гг. не представлены. ООО «Старт» 25.02.2015 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 14 л.д. 39-46).

По информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан ООО «Старт» находилось на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2013г., сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют (т. 14 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра № 43 от 12.08.2014 территории, помещений, находящихся по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Старт», по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями. Организация ООО «Старт» отсутствует (т. 14 л.д. 70-71).

По данным ФИР в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области неоднократно поступали поручения о допросе свидетеля ФИО43, по повесткам ФИО43 на допрос не является (т. 14 л.д. 75).

По данным ФИР сведения по ф. 2-НДФЛ на ФИО43 за 2013 г. представлены налоговым агентом ООО «Системы Север-Юг». Согласно справке о доходах ФИО43 в данной организации работал в течение всего 2013 года. ООО «Системы Север-Юг» ИНН <***> зарегистрирована в Челябинской обл., г. Магнитогорск (т. 14 л.д. 76).

По данным ФИР ООО «Старт» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2012-2014 гг., непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств (т. 14 л.д. 72-73).

Налоговая отчетность за 2013 г. ООО «Старт» представлена с минимальными суммами налога, подлежащими уплате (т. 14 л.д. 51-69).

Например, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013г. доходы от реализации составили 421 189 280 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 421 149 958 руб., внереализационные расходы – 4796 руб., итого прибыль 34526 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 6906 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. налоговая база составила 1 394 384 руб., сумма НДС (18%) – 250 989 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 247 517 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 3472 руб.

При отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Старт» установлено, что за период с 05.12.2012 (дата первой операции) по 03.09.2013 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Старт» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за услуги, за стройматериалы, за бытовую химию, за аренду техники, за электронное оборудование, за дизельное топливо, автотранспортные услуги и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за товар, за услуги и т.д. За период с 05.12.2012 по 03.09.2013 оборот составил 3 224 534 225 руб. (т. 14 л.д. 77-102, т. 27 л.д. 55-67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса ООО «Центр» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 06.03.2013, адрес регистрации: 450097, <...>. Уставный капитал ООО «Центр» - 10000 руб. Учредителем и руководителем являлся ФИО20. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Центр» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Центр» за 2013-2015 гг. не представлены (т. 16 л.д. 4-9).

ООО «Центр» по соответствующему требованию о предоставлении документов документы не представлены (т. 16 л.д. 10-11).

По информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан ООО «Центр» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 1 кв. 2014 г. Последняя отчетность представлена за 2013 г. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек (т. 16 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра № 09/3179 от 19.09.2016 объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Центр», общество не находится (т. 16 л.д. 19-20).

По данным ФИР в Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан неоднократно проводила осмотр по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Центр», в результате осмотра установлено, что организация не находится по адресу регистрации (т. 16 л.д. 40-46).

На соответствующее поручение о допросе свидетеля ФИО20 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля (т. 16 л.д. 12-14). По данным ФИР в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области неоднократно поступали поручения о допросе свидетеля ФИО20, по повесткам ФИО20 на допрос не является.

Сведения по ф. 2-НДФЛ на ФИО20 за 2013 г. представлены налоговым агентом ЗАО «ТАНДЕР». Согласно справке о доходах ФИО20 в данной организации работала в течение с января по май 2013 года. ЗАО «ТАНДЕР» зарегистрировано в Краснодарском крае, г. Краснодар. На территории Забайкальского края, Якутии ФИО20 не могла находиться в этот же период времени
(т. 16 л.д. 47).

По данным ФИР ООО «Центр» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2013-2015гг., непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации.

Налоговая отчетность за 2013 г. ООО «Центр» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 16 л.д. 21-39). Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. все показатели нулевые. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 г . налоговая база составила 4 561 186 руб., сумма НДС (18%) – 821 013 руб., сумма налога с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 3364 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров – 822 031 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2346 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 13 445 284 руб., внереализационные доходы – 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 13 425 892 руб., внереализационные расходы – 10548 руб., итого прибыль 8844 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 1769 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Центр» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Центр» установлено, что за период с 26.03.2013 (дата первой операции) по 23.01.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Центр» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за стройматериалы, за запасные части, за услуги автовышки, за разработку проектной документации, за товар, за консультационные услуги и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г. Москве, Челябинской обл., Республике Башкортостан) за товар, по договору и т.д. За период с 05.12.2012 по 03.09.2013 оборот составил 1 930 204 209 руб. (т. 16 л.д. 53-67, т. 27 л.д. 69-109).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по сведениям налогового органа, ООО «Старт», ООО «Корс», ООО «Центр» имущества не имеют. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеют. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Старт», ООО «Корс», ООО «Центр» не несли. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес исполнителя ООО «Старт», ООО «Корс», ООО «Центр» (Республика Башкортостан) значительно удален от адреса заказчика ООО «Мегастрой» (г.Чита) и от места оказания услуг – Якутия, где данные услуги были оказаны согласно показаниям ФИО44

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корс», ООО «Старт», ООО «Центр», открытым в ООО «Уралкапиталбанк» следует, что операции по оплате хозяйственных нужд организаций не осуществлялись, в том числе расходы, направленные на оказание автотранспортных услуг третьими лицами, отсутствуют оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам (исполнителям) за автотранспортные услуги не осуществлялась.

Схема движения денежных средств на счетах ООО «Корс», ООО «Старт», ООО «Центр» подтверждает его транзитный характер, в том числе путем перечисления денежных средств через юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», в частности, ООО «Крейс», ООО «Лента», ООО «Старт», ООО «МТР», ООО «Ориент», ООО «Центр», счета которых открыты в одном банке.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что ООО «Мегастрой» является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку правоустанавливающие документы и сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют лицо, как добросовестного реального участника гражданского оборота. Кроме того, установление условий договоров о том, что оплата производится только после выполнения работ, при установленных обстоятельствах невозможности исполнения обязательств по сделкам, также не подтверждает проявление должной осмотрительности. При этом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки обстоятельства проявления должной осмотрительности проверялись, в том числе, допрашивался руководитель общества, показания которого подробно приведены и налоговым органом в решении, и судом первой инстанции. Апелляционный суд, изучив данные показания, приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, кроме того, учитывает, что показания руководителя носят обобщенный характер, подробно на конкретных физических лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, с указанием контактных данных он не сослался, чего по обстоятельствам исполнения заявленных сделок не должно быть, так как работы предполагают постоянный контакт к субподрядчиком.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что денежные средства возвратились к обществу, также отклоняются, поскольку отсутствие доказательств данного факта при установленных обстоятельствах не препятствует выводам о нереальности хозяйственных операций, недостоверности представленного пакета документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов заявителя о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат с учетом их соответствия рыночным ценам суд первой инстанции правильно указал следующее..

Налоговым органом в ходе проведения проверки приняты расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, за исключением 861534 р. по контрагенту ООО «Эхо», а также расходов по налогу на прибыль в полном объеме по контрагентам ООО «Старт», ООО «Центр», ООО «Корс».

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического выполнения работ и оказания услуг безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (определения от 13.11.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, 23.01.2018) предлагал обществу представить доказательства соответствия примененных цен рыночным, однако, обществом таковых не представлено.

Следовательно, для него наступают последствия несовершения процессуального действия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, определить реальный объем выполненных работ, оказанных услуг с учетом оформления первичной документации налогоплательщиком на стадии судебного разбирательства в целях применения «доктрины реконструкции налогового обязательства» на основании лишь только довода о принятии и оплате третьим лицом не представляется возможным. При этом обстоятельства дела указывают на то, что спорные работы могли выполняться, а услуги оказываться собственными силами общества в силу наличия в штате общества соответствующих работников, а также ресурсов (т. 7 л.д. 11-114, т. 23 л.д. 86-102, т. 24 л.д. 63-137), одновременного выполнения на спорных объектах работ силами самого общества.

Доводы общества о том, что вывод о возможности выполнения спорных работ самим обществом, не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не утверждает о выполнении работ самим обществом, а указывает на наличие такой возможности (вероятности). Вероятной, например, является и возможность того, что общество могло привлечь к работам физических лиц, не принимая их официально на работу, чтобы сэкономить на выплатах в пенсионный фонд и ФСС, а также по уплате НДФЛ как налоговому агенту. Процессуальная ситуация состоит в том, что такая вероятность есть, а обязанность доказывания наличия оснований для реконструкции налогового обязательства лежала на обществе. Поскольку общество эту обязанность в достаточном объеме не исполнило, то для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Ссылки общества на фотоматериалы апелляционный суд отклоняет, поскольку установить по ним относимость к обстоятельствам настоящего дела невозможно, как и установить источник возникновения данных доказательств. Следовательно, признать доказательство надлежащим оснований не имеется.

Доводы общества о том, что часть расходов по спорным контрагентам принята, а часть нет, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль в оставшейся части по вышеуказанным контрагентам прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу, что по контрагенту ООО «СибСтройТорг» были неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 2003175,5 руб. Расходы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 13131928,27 руб. подтверждены налоговым органом в полном объеме.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СибСтройТорг» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты формы КС-2, согласно которым заявителю ООО «СибСтройТорг» были выполнены работы по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи (т. 11 л.д. 98-101, 152-169).

Согласно договорам подряда № 01-ПТП от 05.09.2012, № 01-ПТП от 05.09.2013, заключенным ООО «Мегастрой» с ООО «СибСтройТорг», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи, в объеме указанном в соответствующем заказе, подписанном сторонами, а заказчик обязуется принять выполненную работу от подрядчика и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 11 л.д. 98-105).

Согласно локальным сметным расчетам на технологическую дорогу (подъездной путь) к объекту сотовой связи OBL7692A_M-55-250km (21.11) сметная стоимость строительных работ составляет 5256,582 тыс. руб.; OBL7688A Hilogoson 221.11 - сметная стоимость строительных работ составляет 7875,346 тыс. руб. (т. 11 л.д. 106-131).

Подрядчиком ООО «Мегастрой» по выполнению работ по строительству технологической дороги (подъездному пути) к базовой станции сотовой связи является ООО «Русстрой» ИНН <***>.

ООО «Мегастрой» выполненные работы переданы подрядчику согласно актам КС-2 (т. 11 л.д. 132-150, т. 25 л.д. 77-84):

№ п/п

Объект

ООО «СибСтройТорг» для ООО «Мегастрой»

ООО «Мегастрой» для ООО «Русстрой»

примечание

Работы по строительству технологической дороги с.Хилогосон (БС 05 7688А)

Акт № 1 от 27.11.2013 с 05.09.2013 по 27.11.2013 стоимость 7 875 346,16 руб. (6 674 022,17 + 1 201 323,99 НДС) Земляные работы (снятие и разработка ПРС, устройство лежневой дороги, строительство мостика через ручей 2 шт., устройство насыпи из скальных грунтов, устройство дорожного покрытия из щебенистого грунта, устройство водопропускной трубы, перебазировка техники на базу Чита)

№ 52 от 28.11.2013 с 02.01.2013-28.11.2013 стоимость 29 731 017,64 руб. (25 195 777,66 + 4 535 238,98 руб. НДС)

В акте № 52 от 28.11.2013 заказчику ООО «Русстрой» отражены также подготовительные работы, связанные с валкой леса и расчисткой территории

Работы по строительству технологической дороги Улетовский р-н (БС 05 7692А)

Акт № 2 от 27.11.2013 с 05.09.2013 по 27.11.2013 стоимость 5 256 582,11 руб. (4 454 730,60 + 801 851,51 НДС)

Земляные работы (снятие и разработка ПРС, устройство водоотводной канавы, перебазировка техники на объект)

№ 53 от 28.11.2013 с 02.01.2013-28.11.2013 стоимость 12 726 073,86 руб. (10 784 808,36 + 1 941 265,50 руб. НДС)

В акте № 53 от 28.11.2013 заказчику ООО «Русстрой» отражены также другие виды работ

Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль в связи с фактическим выполнением указанных работ безотносительно к спорному контрагенту. Необходимость выполнения указанных работ и принятие их заказчиком в полном объеме не отрицается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в первичных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, оплата выполненных работ под сомнение не поставлены.

Таким образом, императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты и расходов по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «СибСтройТорг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 17.06.2010, адрес регистрации: 630078, <...>. Уставный капитал ООО «СибСтройТорг» - 10000 руб. Учредителем и руководителем является ФИО45. Основным заявленным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. На территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Чите и Забайкальском крае ООО «СибСтройТорг» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Общество имущества не имеет. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «СибСтройТорг» представлены за 2012 г. на 4 чел., за 2013 г. на 3 человек (зарплата по 5 000 руб.- меньше минимального размера оплаты труда), за 2014 г. на 4 чел., за 2015-2016 гг. сведения не представлены. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «СибСтройТорг» на учредителя и руководителя ФИО45 ООО «СибСтройТорг» не представлены. ККТ не зарегистрирована. Расчетный счет закрыт в 2015 году (т. 11 л.д. 2-5, т. 27 л.д. 24-33). Налоговая отчетность за 2013-2015 гг. ООО «СибСтройТорг» представлена не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 11 л.д. 13-61).

Согласно сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) сведения по ф. 2-НДФЛ на ФИО45 за 2013г. представлены налоговыми агентами ООО «Холодок» ИНН <***> и ООО «Классика» ИНН <***>.

По информации ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (т. 11 л.д. 6-7, 11-12) организация ООО «СибСтройТорг» находится на общей системе налогообложения. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации организаций, установить местонахождение данной организации не представляется возможным. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2016г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы налогового органа о невозможности выполнения работ силами спорного контрагента в ходе судебного разбирательства не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку само по себе внесение контрагента в ФИР «Риски» не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии иных достаточных доказательств, указывающих на нереальность спорных хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о необходимости наличия у субподрядчика лицензии на пользование недрами при механизированной разработке скальных грунтов, в рамках которой осуществляется добыча скального грунта для собственных нужд при строительстве технологической дороги, обоснованны, однако, наличие лицензии необходимо лицу, непосредственно осуществляющему добычу общераспространенного полезного ископаемого. Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались.

В то же время согласно договору аренды лесного участка № 13-73 от 08.07.2013 ОАО "МегаФон" Государственной лесной службой Забайкальского края переданы в аренду лесные участки для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация базовой станции сотовой связи и подъездной дороги), на которых, в том числе, велись спорные работы ООО "Мегастрой" силами субподрядчиков (т. 24 л.д. 9-48).

Доказательства наличия претензий со стороны уполномоченных органов в области лицензирования добычи полезных ископаемых ни в отношении заказчика работ, ни в отношении генерального подрядчика, субподрядчиков в материалы дела не представлены. В своем ответе Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сообщило лишь, что лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды организациям ООО «Мегастрой», ООО «Эхо», ООО «Сибстройторг» не выдавались (т. 7 л.д. 133-134).

По мнению налогового органа, проанализировавшего выписку банка по расчетному счету ООО «СибСтройТорг» (т. 11 л.д. 62-97, т. 26 л.д. 62-94), на расчетный счет ООО «СибСтройТорг» поступали денежные средства от юридических лиц и ИП (в основном зарегистрированных в Новосибирске, Магаданской области, Амурской области, Республике Саха (Якутия), Сахалинской области и др.) за товар, за щебень, транспортно-экспедиционные услуги, за строительные материалы, за хозтовары, за контейнер, за пиломатериал, за транспортные услуги и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в основном зарегистрированных в г. Новосибирске, Красноярском крае и др.) за оказанные услуги, доску обрезную, за ДВП, транспортные расходы, за товар и т.д. Схема движения денежных средств на счете ООО «СибСтройТорг» подтверждает его транзитный характер.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, из выписки банка усматривается большое количество операций по перечислению денежных средств между «СибСтройТорг» и иными организациями. Доказательства мнимости либо притворности указанных сделок налоговым органом не представлены. Налоговым органом также не устанавливался характер указанных правоотношений для вывода об отсутствии реальности хозяйственных отношений, по которым производились безналичные денежные расчеты. Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия с целью установления цепочки взаимоотношений между организациями, упоминаемыми в документах. Налоговым органом не опровергнута возможность привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ. В этой связи выводы налоговой инспекции, основанные на отсутствии у ООО «СибСтройТорг» имущества, лицензий, транспортных средств, необходимого персонала, подлежат отклонению.

Сама по себе невозможность проведения контрольных мероприятий в ходе проверки в 2017 году с ожидаемым результатом со стороны налогового органа (в частности, непредставление документов, невозможность проведения допросов) не является достаточным доказательством нереальности хозяйственной операции, совершенной в 2013 году.

В свою очередь, налоговым органом не исследовалась возможность привлечения обществом арендованной техники, не представлены данные регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Содержание выписки банка указывает на ведение обществом хозяйственной деятельности, в то же время установить отсутствие операций, необходимых для строительных работ, из нее не представляется возможным .

Таким образом, суд первой инстанции посчитал преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СибСтройТорг».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам.

Доводы налогового органа о том, что сведения в ФИР являются достоверными, а выводы сделаны и на основании допроса руководителя общества, признаются не влияющими на выводы суда, поскольку данных доказательств не достаточно, как следует из текста решения налогового органа, основное внимание им было уделено обстоятельствам отсутствия лицензии, но данные доводы уже были отклонены судом первой инстанции, а остальных указываемых обстоятельств в отсутствие контрольных мероприятий относительно конкретных хозяйственных операций не достаточно для опровержения их реальности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 2003176руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 605292,78 руб., что соответствует поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 25 л.д. 70).

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемым решением налоговым органом не приняты в качестве подтвержденных внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2015 год в размере 12225225 руб., поскольку общество неправомерно отнесло к расходам суммы безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ввиду отсутствия соответствующих первичных документов, подтверждающих указанные расходы, а также неверного определения налогового периода при их заявлении.

Из существа заявленных требований следует, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства оспаривается непринятие расходов, связанных с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо документальное подтверждение возникновения задолженности, а также истечения срока исковой давности.

Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2010 между заявителем и ООО «Стройтехнология» заключен договор субподряда № М-03, в соответствии с которым генподрядчик ООО "Мегастрой" поручает, а субподрядчик ООО "Стройтехнология" принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы объектов сотовой связи на основании подписанных сторонами заказов по форме приложения № 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу от субподрядчика и оплатить ее. Генподрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 50 % - предоплата, окончательные расчеты - по факту выполнения работ (т. 23 л.д. 42-45).

В материалы дела заявителем представлены заказы на строительно-монтажные работы в рамках договора субподряда № М-03 от 03.06.2010 (т. 25 л.д. 179-195).

Согласно представленным платежным поучениям ООО "Мегастрой" перечислило в 2010-2011 г. ООО "Стройтехнология" по договору субподряда денежные средства в размере 1880000 (т. 23 л.д. 46-54).

Сторонами 20.12.2012 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Мегастрой" составляет 1846697,02 руб. (т. 23 л.д. 41, т. 25 л.д. 178). Акт сверки подписан руководителями обоих контрагентов.

Согласно позиции заявителя, подтверждаемой письмом ООО «Стройтехнология», данный акт сверки относится к расчетам в рамках договора субподряда № М-03 от 03.06.2010. ООО «Стройтехнология» производило выполнение работ в соответствии с полученными заказами, но в результате имеющихся недостатков акты выполненных работ подписаны не были. Последний акт сверки был подписан по состоянию на 20.12.2012 (т. 25 л.д. 177).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты соответствующими доказательствами. Ссылка в карточке счета 60 на иной договор подряда в его отсутствии согласно позиции налогоплательщика может объясняться ошибкой бухгалтера.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств продления срока действия договора, а заказы датированы датой после 31.12.2010г. и иные аналогичные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку гражданские отношения оцениваются с точки зрения фактического поведения стороне, в том числе, если из поведения стороны договора следует, что она считает договор действительным, действующим, в том числе, продленным, то заявление ее в последующем об обратном считает недобросовестным поведением (например, ч.5 ст.166, ст.431, ч.2 ст.431.1, 431.1 ГК РФ).

Доводы налогового органа о том, что общество нее внесло изменения в бухгалтерские документы, также отклоняются, поскольку в ходе выездной проверки должны быть установлены действительные налоговые обязательства, а в рассматриваемой ситуации налоговый период, в который могут быть включены внереализационные расходы, законом определен императивно.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при определении налогового периода, в котором налогоплательщик имел право заявить указанный безнадежный долг в составе внереализационных расходов, является 2015 год, поскольку подлежит учету факт перерыва течения срока исковой давности на основании акта сверки. Указанный акт является надлежащим доказательством, поскольку подписан уполномоченными представителями должника и кредитора. Содержащиеся в акте сверки суммы долга корреспондируют представленным первичным документам, а также позиции обеих сторон договора ООО «Мегастрой» и ООО «Стройтехнология».

Поскольку срок давности по спорной задолженности истек в 2015 году, то налоговым органом необоснованно исключен из суммы внереализационных расходов за 2015 г. списанный в качестве безнадежного долг ООО "Стройтехнология", доначислен налог на прибыль в размере 369339 руб., соответствующие пени в размере 45448 руб. руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год в размере 18467 руб. согласно расчета доначислений в разрезе контрагентов, согласованного сторонами (т. 25 л.д. 70).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в остальной части непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм безнадежных долгов, которые предлагались судом к представлению неоднократно (определения от 13.11.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, 23.01.2018).

При этом довод налогоплательщика, согласно которому доначисление налога на прибыль за 2015 год и пени, привлечение к ответственности за его неполную уплату являются необоснованными, поскольку у него по итогам предыдущих налоговых периодов имелся убыток, подлежащий переносу на будущее, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. 80, 283 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующей декларации. При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, тот факт, что при декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль за предшествовавшие 2015 году общество уменьшило налогооблагаемую базу полностью на сумму убытков прошлых лет, не может расцениваться как заявление налогоплательщика о необходимости дальнейшего учета убытков при доначислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. В свою очередь, налоговый орган не вправе самостоятельно определить, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у налогоплательщика убыток в счет выявленной в ходе мероприятий налогового контроля недоимки по налогу на прибыль.

Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неперенесенного убытка была отражена обществом только в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной в инспекцию 22.12.2017 (т. 25 л.д. 17-28), что повлекло также необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (т. 25 л.д. 29-40), то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Корректировка обществом своих налоговых обязательств выходит за рамки проведенной выездной налоговой проверки, должна являться предметом самостоятельной налоговой проверки и в указанной ситуации не может влиять на выявленные налоговым органом правонарушения и доначисления по ним.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы общества, апелляционный суд исходит из того, что в состав убытков могут входить убытки за разные предыдущие налоговые периоды, причем налогоплательщик должен хранить первичные документы, подтверждающие убытки, поэтому проверка обоснованности убытков может требовать проведения проверочных мероприятий, то есть, исходя из баланса интересов сторон, такая проверка осуществляется в рамках налоговых проверок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 18467 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 369339 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2003176 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 45448 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 605292,78 руб., а в остальной части налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Суд первой инстанции посчитал размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

Апелляционному суду каких-либо доводов об этом не заявлено, оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу № А78-16029/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев