Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу № А78-16077/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 в сумме 6971188,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 4364726 руб. 47 коп. пени, 36224 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 4400950 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Полагает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в мае 2015 г. услуг длилась до 30.10.2017, то расчет договорной неустойки необходимо производить до 04.12.2015, а с 05.12.2015 – применять положения Закона об электроэнергетике, ссылаясь на Обзор судебной практики № 5(2017) и судебную практику.

Ссылается на отсутствие в решении мотивов отклонения заявленного истцом эстоппеля, указывая на наличие вступивших судебных актов по спорам между сторонами о взыскании договорной неустойки, в рамках которых ответчик не заявлял возражений и не представлял контррасчетов, не обжаловал судебные акты.

Приводит разъяснения Обзора судебной практики № 3, которые, по его мнению, касаются только законной неустойки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В рамках указанного договора возникла задолженность за май 2015 года в размере 324956027,97 руб. (неоспариваемая часть), оплату которой ответчик произвел в период с 30.06.2015 по 13.12.2016, и оспариваемая часть долга в размере 9428316,46 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2017 № А78-8395/2015. Оплата оспариваемой части задолженности произведена ответчиком 30.10.2017 платежным поручением № 36752.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец рассчитал законную неустойку со ссылкой на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 8, 9 Федерального закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3).

С учетом указанных положений и с учетом того, что неустойка начислена на задолженность, возникшую до вступления в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, суд первой инстанции признал неверным расчет истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в новой редакции, и рассчитал неустойку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы истца, как основанные на неверном толковании им норм материального права. Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку правовая позиция в указанных судебных актах указана без учета ее формирования Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017).

Ссылка истца на неправомерность расчета судом неустойки в связи с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, также отклоняется апелляционным судом, как не основанная на положениях действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд установил, что на день вынесения решения (резолютивной части от 09.02.2018) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). Расчет произведен исходя из указанной ставки.

Ссылка истца на то, что отношения сторон не подпадают под регулирование тех норм, которые указаны в Обзоре судебной практики № 3(2016), отклоняется в связи с с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является частью процесса энергоснабжения и регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат разъяснения, изложенные в указанном Обзоре.

При наличии указаний вышестоящего суда, являющихся обязательными для нижестоящих судов, на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, оснований для применения иной ставки у суда первой инстанции не имелось.

Согласование сторонами в договоре ставки рефинансирования, действующей на день просрочки обязательств, с учетом установленного порядка определения размера неустойки для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, влечет недействительность в силу ничтожности указанных условий заключенного договора, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается истец не применимы в данной ситуации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу № А78-16077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова