Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года по делу №А78-16095/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (1047550035400, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения №04061 от 06.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, как несоответствующее НК РФ,

(суд первой инстанции: судья Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее – ООО «ДорСтрой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №04061 от 06.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены сроки на его вынесение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 06.06.2016 № 04061, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговый орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах установленного законом срока; Судом неверно применены положения статьи 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога получено представителем общества 24.02.2015, таким образом, с учетом 8-дневного срока для добровольного исполнения требования, срок истекал 06.03.2015. В период с 29.04.2015 по 25.05.2016 действовали обеспечительные меры, поэтому срок необходимо исчислять с 26.05.2016 и следовательно срок истекал 08.06.2016. Оспариваемое решение принято 06.06.2016, т.е. в установленный Законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.08.2018.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» 11.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии со статьями 19, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) является плательщиком налогов и сборов.

В отношении ООО «ДорСтрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение №14- 08-67 от 05.11.2014 и выставлено требование № 38566 от 02.02.2015 со сроком исполнения до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 60).

На основании данного требования Инспекцией вынесено решение № 04061 от 06.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах (т. 1 л.д. 10).

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 11-16) оставлена без удовлетворения.

В рамках дела А78-5202/2015 обществом оспаривалось решение по выездной налоговой проверке №14-08-67 от 05.11.2014.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 05.11.2014 №14-08-67 до вступления судебного акта по делу А78-5202/2015 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по указанному делу требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 по делу были отменены.

На решение суда по делу № А78-5202/2015 налоговым органом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры по приостановлению действия решения налогового органа №14-08-67 от 05.11.2014 действовали с 29.04.2015 по 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что до начала действия обеспечительных мер налоговым органом вынесено требование № 38566 от 02.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым обществу предложено уплатить суммы доначислений по решению от 05.11.2014 № 14-08-67 в срок до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 60).

На сновании данного требования налоговым органом выносились два решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств:

1) решение № 115449 от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 79), которое впоследствии было отменено решением УФНС России по Забайкальскому краю 12.04.2016.

2) решение № 04061 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 10), которое оспаривается в рамках настоящего дела. При этом, в данном решении указано, что оно вынесено на основании требования от 02.02.2015 № 38566 со сроком исполнения до 20.02.2015.

Приходя к выводу о принятии налоговым органом оспариваемого решения за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок указанный в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать, кроме прочего, сведения о сроке исполнения требования.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании № 38566 от 02.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 60).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п. 5 ст. 6.1 НК РФ).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 6, 7 ст. 6.1 НК РФ).

С учетом изложенного и положений статей 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в требовании указан конкретный срок для его добровольного исполнения - до 20.02.2015, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств истекал 20.04.2015.

Отменяя решение № 115449 от 24.02.2015, УФНС России по Забайкальскому краю в своем решении от 12.04.2016 указало срок для его исполнения – 06.03.2015, следовательно, с учетом вновь установленного срока для добровольного исполнения требования (06.03.2015), срок для вынесения решения за счет денежных средств должен стать 06.05.2015 (06.03.2015 + 2 месяца по п. 3 ст. 46 НК РФ).

С учетом изложенного и действия в период с 29.04.2015 по 26.05.2016 обеспечительных мер, с момента отменены обеспечительных мер, окончательная дата вынесения решения о взыскании за счет денежных средств определяется 03.06.2016 (26.05.2016 + 8 оставшихся у налогового органа календарных дней для вынесения решения).

При этом, поскольку 06 марта 2015 г. приходился на рабочий день (пятница), и в силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения исчисляется месяцами, несостоятельны доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Поскольку в требовании указана конкретная дата его исполнения – 20.02.2015 и требование получено представителем лично, 6-дневный срок на отправку требований учету не подлежит, как и не может быть принят довод о предоставлении налогоплательщику 14 рабочих дней на добровольное исполнение требования, поскольку в требовании не установлено иного более длительного срока, в нем не имеется оговорок об исполнении в течение какого – либо времени с даты его получения.

Довод налогового органа о необходимости исчисления двухмесячного срока со дня отмены обеспечительных мер, несостоятелен в правовом отношении.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение инспекции по выездной проверке подана 11.12.2014, следовательно, решение УФНС России по Забайкальскому краю, с учетом новогодних праздничных дней, должно было быть принято не позднее 12.01.2015, следовательно, решение инспекции № 14-08-67 от 05.11.2014 вступило в силу 12.01.2015.

Между тем, решение УФНС России по Забайкальскому краю вынесено 16.01.2015.

Оценивая вопросы соблюдения срока при названных условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении сроков, с учетом принятия во внимание любой из дат вступления в силу решения по выездной налоговой проверке (12.01.2015 как считает заявитель, либо 16.01.2015 – дата вынесения решения УФНС России по Забайкальскому краю), сроки для принятия оспариваемого решения налоговым органом также пропущены.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года по делу №А78-16095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко