Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

пери участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 21.12.2015 ФИО1,

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу № А78‑16301/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за счет казны Забайкальского края суммы задолженности в размере 9 827 463, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 046, 49 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения) с Забайкальского края в лице департамента и в лице министерства основной долг в размере 9 827 463, 99 руб. за период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь (18 дней) 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 046, 49 руб. с 21.04.2015 по 05.02.2018.

Определением от 20.02.2017 года судом в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года исковые требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены, к Министерству финансов Забайкальского края –отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает на необоснованность применения судом к задолженности 2015 года тарифа на потери как для несетевой организации, отнесенной к категории «прочие потребители», поскольку изменения в пункт 129 Правил № 442 вступили в силу с 01.08.2017, а также РСТ при установлении тарифов на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МРСК» и АО «Читаэнергосбыт» включило в тарифы оплату потерь в сетях городского поселения Первомайское. Указывает, что представленный истцом метод расчета объема фактических потерь, рассчитанный в процентном отношении от периода нахождения сетей во владении, не предусмотрен действующим законодательством, также судом не учтены положения пункта 2.1 договора, согласно которым договор распространяет свои отношения на период с 01.02.2015. Полагает, что оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное регулирование исполнения судебных актов.

От ПАО «МРСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку при формировании РСТ тарифов была учтена передача электросетевого оборудования, ранее принадлежащего ООО «Электросети», а не Администрации городского поселения Первомайское. Указывает, что договор передачи электросетевого имущества в безвозмездное пользование предусматривает передачу имущества на основании акта, который был подписан сторонами только 19.10.2015.

От АО «Читаэнергосбыт» поступил отзыв, в котором истец считает несостоятельными и основанными на неверном понимании положений Постановления Правительства №442 доводы Департамента о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тарифна потери как для несетевой организации, относящейся к категории «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. Указывает на то, что факт отсутствия ответчика при снятии сетевой организацией показаний приборов учета потребителей, подключенных от сетей ответчика либо при снятии показаний на входе в сеть ответчика, не может освобождать его от исполнения обязанности производить оплату потерь электроэнергии. Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери необходимо взыскивать с сетевой организации, поскольку возможность взыскания фактических потерь с сетевой организации возможна только в том случае, если указанные фактические потери возникли в электрических сетях, которые принадлежат сетевое организации на законном праве, либо в бесхозяйных электрических сетях, которые эксплуатирует сетевая организация и к сетям которой подключены данные бесхозяйные сети. Полагает также необоснованными доводы ответчика о неверном расчете объема потерь за 18 дней в октябре 2015 года, поскольку иного способа определения объема потерь не имеется, а также доводы о том, что договор о безвозмездной передаче в пользование ПАО «МРСК Сибири» электросетевого хозяйства распространяет свое действие с 01.02.2015, поскольку согласно условиям п. 3.2.2 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию имущества, в том числе выполнять текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан только 19.10.2015. Также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанном на неверном ее толковании.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

От Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на основании распоряжения Департамента от 31.12.2014 № 7531/р «О передаче имущества муниципальных образований Забайкальского края в государственную собственность Забайкальского края» городское поселение «Первомайское» передало в государственную собственность Забайкальского края электрические сети 0,4 кВ, расположенные на территории муниципального образования. Передача имущества оформлена актом от 31.12.2014 № 547-2014 (т.7,
л.д. 10-17).

Впоследствии распоряжением Департамента от 02.02.2015 № 619/р в распоряжение от 31.12.2014 № 7531/р внесены изменения, согласно пункту 3 которого право собственности Забайкальского края возникает с 02.02.2015 (т.7, л.д. 33).

На границах балансовой принадлежности сетей общества «МРСК Сибири» и объектов электросетевого хозяйства, переданных в государственную собственность, в марте 2015 года установлены приборы учета электрической энергии, что подтверждается актами (т.7, л.д. 149-178).

Между Департаментом (ссудодатель) и обществом «МРСК Сибири» (ссудополучатель) 08.05.2015 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края (т.7, л.д. 61-62).

По условиями названного договора департамент по акту приема-передачи от 19.10.2015 (т.7, л.д. 10) передал обществу «МРСК Сибири» объекты электросетевого хозяйства – электрические сети 0,4 кВ на территории городского поселения «Первомайское» для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на условиях безвозмездного пользования.

В соответствии с представленным расчетом объем потерь в сетях составляет: в апреле – 225 054 кВтч, июне – 401 991 кВтч, июле – 339 066 кВтч, августе – 383 059 кВтч, сентябре – 520 774 кВтч, октябре – 232 380 кВтч (т.10, л.д. 108).

Ссылаясь на то, что на стороне Забайкальского края, как собственника имущества – объектов электросетевого хозяйства, имеется обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических в сетях, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу положений пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Поскольку тариф на передачу электрической энергии Департаменту не утвержден, то он не имеет статуса сетевой организации, но обязан оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы «прочие потребители», то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к задолженности 2015 года не подлежит применению тариф на потери как для несетевой организации, отнесенной к категории «прочие потребители», поскольку изменения в пункт 129 Правил № 442 вступили в силу с 01.08.2017, а также, что РСТ при установлении тарифов на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МРСК» и АО «Читаэнергосбыт» включило в тарифы оплату потерь в сетях городского поселения Первомайское, отклоняются апелляционным судом.

Изменения в п. 129 Правил №442 внесены Постановлением Правительства от 07.07.2017 №810, начало действия изменений установлено с 01.08.2017, а спорные правоотношения сторон имели место в 2015 году, соответственно вышеуказанные изменения применению не подлежат.

Прежняя редакция п. 129 Правил №442 предусматривала, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил №442для сетевых организаций.

При этом продажа электроэнергии иным владельцам объектов электросетевого хозяйства для компенсации потерь без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае истец при расчете стоимости потерь электрической энергии производил расчет стоимости потерь по тарифу энергоснабжения, включающему в себя все составляющие, с учетом сбытовой надбавки для категории потребителей «прочие» с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений РСТ от 17.04.2017, при формировании тарифов была учтена передача электросетевого оборудования, ранее принадлежащего ООО «Электросети» с уровнем напряжения 110 кВ, 35 кВ и 6 кВ, а не Администрации городского поселения Первомайское с уровнем напряжения 0,4 кВ.

При таких обстоятельствах судом правомерно применен тариф, утвержденной приказом РСТ, который складывается из цены, платы за иные услуги (оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям), и сбытовой надбавки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор о безвозмездной передаче в пользование ПАО «МРСК Сибири» электросетевого хозяйства распространяет свое действие с 01.02.2015, не могут быть приняты судом, поскольку согласно условиям п. 3.2.2 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию имущества, в том числе, выполнять текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан только 19.10.2015.

Кроме того обязанность по оплате потерь возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства с момента получения сетей в фактическое владение, а из материалов дела также не следует, что указанные сети были переданы обществу «МРСК Сибири» ранее даты подписания акта приема передачи от 19.10.2015 и установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе Департамент также полагает необоснованным расчет объема фактических потерь за 18 дней в октябре 2015 года, рассчитанный в процентном отношении от периода нахождения во владении сетей.

Истцом расчет потерь электрической энергии в октябре 2015 года был произведен математическим способом, исходя их продолжительности периода нахождения сетей во владении Департамента (18 дней) в связи с тем, что снятия показания приборов учета на дату передачи сетей не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку отсутствует вина истца в том, что показания приборов учета не были сняты на дату передачи сетей, то оснований для отказа в иске в соответствующей части по мотиву невозможности установления объемов потерь электрической энергии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное регулирование исполнения судебных актов, являются несостоятельными.

Статьи 242.1, 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает специальное регулирование, но исключительно в сфере порядка исполнения вступивших в силу судебных актов, а не гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, направленной в первую очередь на компенсацию потерь кредитора вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником. При этом в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период (до момента исполнения обязательства) не присуждались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2018 по делу № А78‑16301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко