Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича на решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1640/2007 -С2-27/39 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее – УГАДН по Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (далее – ИП Иванов В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ , в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда – 3000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 19 апреля 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Иванов В.А. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 91677, 91678 от26.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. ИП Иванов В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Читинской области, выявлены нарушения ИП Ивановым В.А. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Составлен акт проверки от 22.03.2007.

22.03.2007 должностным лицом УГАДН по Читинской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 219.

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области, считая, что ИП Иванов В.А. своими действиями нарушает условия и требования выданной ему лицензии № АСС 75 050011 от 20.02.2007, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Иванова В.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек …, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель в нарушение требований:

- Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, не имел паспорта и схемы на автобусный маршрут «Балей-Чита», использовал автобус без тахографа, необходимого для регистрации времени работы и отдыха водителей, допустил к управлению автобусом водителя, не имеющего непрерывного трёхлетнего стажа работы на автобусе;

- Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, не составлял графики работы (сменности) водителей на линии;

- Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории Читинской области, утвержденного Постановлением Администрации Читинской области от 21.09.2004 № 171-А/П, не заключил с заказчиком перевозок договор на обслуживание маршрута.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные нарушения безопасности лицензируемого вида деятельности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имелись паспорт и схема на автобусный маршрут «Балей-Чита», проверен, однако учтён быть не может.

Из протокола об административном правонарушении № 219 (л.д. 5-6) видно, что предприниматель присутствовал при составлении протокола и, следовательно, знал о том, какие правонарушения ему вменяются. ИП Иванову В.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от объяснений предприниматель отказался, никаких замечаний и пояснений ни по составлению протокола, ни по отсутствующим документам не представил.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не был извещён судом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения (л.д. 32), согласно которому заявитель был уведомлён о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ИП Ивановым В.А. платежным поручением от 19.06.2007 № 093 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1640/2007 -С2-27/39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина