Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на постановление от 23 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1662/2008-С2-25/72 (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 76-07/350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 апреля 2008 года отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 22.11.2007 № 76-07/350.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском края ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения частей 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ, статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, 20.07.2007 ООО «Автоспецтехника» заключило с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) внешнеэкономический контракт № MMY-001, согласно которому в срок до 30.09.2007 на территорию Российской Федерации должны быть ввезены автосамосвалы б/у в количестве 3 штуки. Общая сумма контракта составляет 141000,00 долларов США. Платёж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. Оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007.

ООО «Автоспецтехника» по указанному по контракту осуществило 30.07.2007, 03.08.2007, 07.08.2007, 23.08.2007 предварительную оплату на общую сумму 141000,00 долларов США.

07.08.2007 ООО «Автоспецтехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции -11050.

08.11.2007 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по данному факту в отношении ООО «Автоспецтехника» составлен протокол об административном правонарушении № 76-07/350. Административный орган посчитал, что обществом не соблюдён установленный порядок заполнения справки о валютных операциях, (нарушение форм учёта и отчётности по валютным операциям) в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 1.2 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

22.11.2007 ТУ Росфиннадзора постановлением № 76-07/350 привлекло ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «Автоспецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 76-07/350.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «Автоспецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд посчитал, что справка о валютных операциях является формой учёта и отчётности по валютным операциям. Нарушение установленного порядка заполнения влечёт ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд, отменяя решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и принимая новое решении о признании незаконным и отмене постановления от 22.111.2007 № 76-07/350, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт, составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Справка о валютных операциях отнесена к формам учёта по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У.

Таким образом, до введения в действие названного Указания (27.01.2008) справка о валютных операциях не отнесена к категории документов, являющихся формами учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14520/07.

Как видно из материалов дела, административный орган 22.11.2007 привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленного порядка заполнения справки о валютных операциях, представленной обществом в уполномоченный банк 07.08.2007, то есть за нарушение форм учёта и отчётности по валютным операциям. При таких условиях, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Автоспецтехника» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на день привлечения общества к административной ответственности названная справка не была отнесена в установленном порядке к формам учёта по валютным операциям.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в восстановлении обществу срока на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, является обоснованным.

Между тем, апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска заявителем указанного срока, посчитал причины его пропуска уважительными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество в апелляционной инстанции не обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока, при этом заявитель ссылается на часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Однако, как видно из апелляционной жалобы, общество обжалует решение в целом, а именно, отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления административного органа. При таких условиях, апелляционный суд обоснованно в силу требований статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1662/2008-С2-25/72 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина