Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по делу № А78-16866/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., Монаковой О.В.),

установил:

акционерное общество «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НАРСПИ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
561 450 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2013 № 666ВС/13 за период с 10.09.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 554 708 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в январе 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ООО «НАРСПИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02 декабря 2016 года на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАРСПИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание его имущественное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пояснения Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не могут быть учтены судом округа при изготовлении полного мотивированного текста настоящего постановления, поскольку они поступили 07.03.2018, то есть после состоявшегося судебного заседания и касаются существа спора, а не вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, принятого по делу по результатам рассмотрения этого спора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений глав 7, 8 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность и взаимную связь.

Частью 3 статьи 8 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ООО «НАРСПИ» сослалось на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы, изложенные им в обоснование предъявленного заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд не усмотрели оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения. При этом суды исходили из того, что само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленная в материалы дела должником сальдовая ведомость, содержащая сведения о начислениях по коммунальным платежам и их оплатах, в отсутствие первичных документов правомерно не принята судами в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельства в отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что при рассрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение ООО «НАРСПИ», что позволит ему полностью исполнить решение суда, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по делу № А78-16866/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина