Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу №А78-1790/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 207 953, 35 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14», общество) о взыскании 207 953, 35 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо, РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 № 1728/16 приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ) от 30.11.2015 № 502 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» конечным потребителям был отменен в связи с нарушением РСТ пункта 25 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В связи с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 №1728/16 (отменившим Приказ РСТ №502 от 30.11.2015) Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 13.12.2016 был издан приказ № 497-НПА «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ПАО ТГК-14)» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2016-2018 годы.

Данным приказом для категории «бюджетные и прочие потребители» установлен тариф в размере 1916,89 руб. (без НДС) с 15.12.2016 по 31.12.2016 (с НДС 2261,93 руб.).

В соответствии с расчетом за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 по договорам от 05.07.2012 № 02009498, 01.07.2016 № 02008162, 01.07.2016 № 02005521, 02.12.2009 № 02001190, 02.07.2012 № 02000990, 21.05.2012 № 02000988 была фактически оплачена тепловая энергия в размере 352.917907 Гкал по тарифу 2416,25 руб. (2851,18 руб. с НДС) на общую сумму 1006228,95 руб.

Установленная заменяющим нормативным правовым актом цена 1 Гкал за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 составляет 1916,89 руб. (с НДС 2261,93 руб.), следовательно, по мнению истца, оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 подлежит 352.917907 Гкал по тарифу 2261,93 (с НДС) руб., сумма в размере 798275,60 руб.

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 207 953, 35 руб. (1 006 228, 95 – 798 275, 60).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку антимонопольным органом приказ, в соответствии с которым предприниматель оплачивал поставку тепловой энергии, признан незаконным.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются незаконными, поскольку в определении Забайкальского краевого суда от 20.01.2017 указано, что признание нормативного правового акта недействующим в судебном порядке невозможно, поскольку его действие уже прекращено, соответственно, Забайкальский краевой суд своим определением подтвердил общеизвестное правило действия нормативного правового акта во времени.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приказ РСТ от 30.11.2015 №502 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)» являлся незаконным с момента его принятия.

Кроме того, истец заявил, что способ утраты юридической силы нормативного правового акта - посредством отмены вышестоящим актом, а не судебным решением - не может являться основанием для отказа в защите гражданских прав.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009498 от 05.07.2012, № 02008162 от 01.07.2016, № 02005521 от 01.07.2016, № 02001190 от 02.12.2009, № 02000990 от 02.07.2012, № 02000988 от 21.05.2012, в соответствии с которыми осуществляется подача тепловой энергии на объекты абонента – нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

В период с 01.07.2016 по 15.12.2016 при оплате тепловой энергии действовал тариф, установленный приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502.

Ответчиком в спорный период выставлены к оплате по установленному тарифу счета-фактуры, истцом произведена оплата тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Спор между сторонами относительно объема потребленной тепловой энергии и размером произведенных оплат отсутствует.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 № 1728/16 был отменен с 15.12.2016 приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 об установлении тарифа тепловую энергию на 2016-2018 годы в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.212 № 1075. Предписано РСТ Забайкальского края установить тарифы на тепловую энергию для ПАО «ТГК-14» с учетом требований законодательства в сфере теплоснабжения и ввести их в действие с 15.12.2016.

РСТ Забайкальского края 13.12.2016 был издан приказ № 497-НПА «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края на 2016-2018 годы».

В соответствии с пунктом 5 приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 15.12.2016 им произведена оплата поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502, в размере 2 416, 25 руб. за Гкал (с НДС 2 851,18 руб.), в общем размере 1 006 228, 95 руб. (352.97907 Гкал).

Приказом РСТ Забайкальского края 13.12.2016 № 497-НПА установлен тариф в размере 1 916, 89 руб. за Гкал (с НДС 2 261, 93 руб.).

По вновь установленному тарифу стоимость тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 составляет 798 275, 60 руб. (352.97907 Гкал).

По мнению истца, в связи с допущенным РСТ Забайкальского края нарушением пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 207 953, 35 руб., связанное с применением незаконно установленного тарифа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Истец 20.0.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить сумму переплаты, ответчик денежные средства вернуть отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 424, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленных требований, в соответствии с принципом пропорционального распределения бремени доказывания, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (ответчика), отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении ответчиком денежных средств в виде платы за поставку теплового ресурса в период с 01.07.2016 по 15.12.2016, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 № 1728/16 приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ) от 30.11.2015 № 502 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» конечным потребителям был отменен в связи с нарушением РСТ пункта 25 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, соответственно, не имеется оснований для получения ответчиком платы за поставку теплоресурса в размере, предусмотренном приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ) от 30.11.2015 № 502 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 07.12.2016 № 1728/16 приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 отменен с 15.12.2016 (пункт 2 приказа № 1728/16).

Тариф на тепловую энергию для бюджетных и прочих потребителей в размере 1 916,89 руб./Гкал установлен приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2016 № 479- НПА с 15.12.2016.

Таким образом, антимонопольным органом приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 отменен с 15.12.2016, соответственно, ответчик правомерно до указанной даты, руководствуясь приказом уполномоченного органа, взымал плату за поставку теплового ресурса в предусмотренном приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 размере.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о признании незаконным или недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 в спорный период с 01.07.2016 по 15.12.2016.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о применении к настоящему спору разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статьи 410 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, отмена нормативного правового акта - приказа РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 Федеральной антимонопольной службой не является признанием указанного акта недействующим, в связи с чем, не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.

Нормативно-правовой акт может быть признан недействующим на основании решения суда, вынесенного в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебные органы наделены действующим законодательством Российской Федерации полномочиями признавать недействующими нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При буквальном толковании указанных норм, очевидно, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его неприменение, а не отмена такого акта.

Согласно частью 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что утрата юридической силы нормативно-правового акта, его отмена, изменение, признание нормативного правового акта недействующим - самостоятельные правовые явления, подмена понятий в данном случае недопустима.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения с поставщика ресурсов возможно только в случае признания нормативного акта недействующим судом, возможность взыскания неосновательного обогащения в связи с отменой нормативного акта уполномоченным органом (в частности, антимонопольным) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 502 Федеральной антимонопольной службой по своему смыслу не является признанием приказа недействующим уполномоченным на это органом - судом.

Само по себе обстоятельство, что определением Забайкальского краевого суда от 20.01.2017 № 9а-3/2017 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 502, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках предмета настоящего спора не вправе рассматривать вопрос о признании спорного нормативного акта недействующим, обратное свидетельствовало бы о нарушении судом правил о подведомственности споров (§ 1 глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходило бы за рамки предмета настоящего спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-1790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин