Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2018 по делу №А78-18310/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения № 022136 от 25 февраля 2018 года в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере
6 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: судьи М.Ю. Барыкин),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения №022136 от 25 февраля 2018 года, предоставить его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное требование является неисполнимым для ответчика, поскольку зависит не только от его действий, но и от действий сетевой организации, которая, в свою очередь, отказывается от согласования акта аварийной брони. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства принятых мер по устранению замечаний сетевой организацией, препятствующих согласованию акта аварийной брони, либо доказательств, указывающих на отсутствие возможности устранить указанные замечания - установить резервные источники питания и направить на согласование акт аварийной брони в сетевую организацию повторно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Целью обращения в арбитражный суд с иском к ООО «Разрез Тигнинский» послужило то обстоятельство, что в отсутствие спорного акта истец не имеет возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии и, как следствие, понудить потребителя для надлежащего исполнения обязательств по оплате, потребленной им электроэнергии.

ООО «Разрез Тигнинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда представитель АО «Читаэнергосбыт» подержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2015 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №022136 (с протоколом разногласий от 29 апреля 2015 года), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги. Точка поставки Тигнинский угольный разрез 2 км. юго-западнее ст. Новопавловка.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони (приложение №3.3 к договору), а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией (л.д. 28-40 т.1).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, указаны категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В данный перечень входят угольные и горнорудные предприятия в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

30 ноября 2017 года губернатором Забайкальского края утвержден перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в энергосистеме Забайкальского края, в который в отношении спорной точки поставки включено ООО «Разрез Тигнинский» (л.д. 58-60 т.1).

Таким образом, ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (далее - Приказ N 290) установлены требования к оформлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии.

По смыслу подпункта "ж" пункта 18 Приказа № 290 аварийная броня устанавливается при наличии электроприемников аварийной брони электроснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определяемых в соответствии с пунктом 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

На основании пункта 36 Правил № 442 документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 настоящего документа. В силу пункта 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, установлено, что потребитель, указанный в пункте 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней. В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Таким образом, согласование акта технологической и (или) аварийной брони производится сетевой организацией и потребителем, после чего согласованный акт направляется гарантирующему поставщику.

Из указанных положений не усматривается, что для согласования условий акта технологической и (или) аварийной брони требуется согласие гарантирующего поставщика.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №290 от 06 июня 2013 года «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» установлены требования к оформлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии.

Ответчиком и сетевой организацией был согласован акт технологической и (или) аварийной брони от 01 июня 2018 года, затем указанный акт был скорректирован и вновь утвержден в окончательной редакции 01 августа 2018 года.

Акт технологической и (или) аварийной брони от 01 августа 2018 года передан истцу 02 августа 2018 года (л.д. 106-107, 119-123 т.1).

Таким образом, ответчик выполнил условия договора электроснабжения относительно согласования с сетевой организацией акта аварийной брони.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства принятых мер по устранению замечаний сетевой организацией, препятствующих согласованию акта аварийной брони, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 37 Правил № 442 электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Судом установлено, что у ответчика имеется только одна линия электроснабжения, резервных источников питания не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Заявленное требование об обязании согласовать и передать истцу согласованный с сетевой организацией акт согласования аварийной брони в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты, потому что выбранный способ защиты не позволит истцу защитить его нарушенное право.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя.

Под способами защиты нарушенных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку у ответчика на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела отдельные питающие линии отсутствуют, то выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии невозможно, и до осуществления строительства отдельных питающих линий акт технологической и (или) аварийной брони не может быть согласован ответчиком с соблюдением пункта 37 Правил №442, как того требует истец.

Истцом при обращении в суд заявлены только требования об обязании ответчика согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать его истцу, а требований об обязании осуществить строительство отдельных питающих линий и (или) выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку как удовлетворение иска не приведет к наступлению искомого результата, является верным.

Кроме того, сетевой организацией акт технологической и (или) аварийной брони согласован, а доказательств невозможности введения сетевой организацией ограничения подачи электроэнергии для ответчика, в случае возникновения оснований для этого, учитывая наличие согласованного акта технологической и (или) аварийной брони, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта нарушения его прав, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2018 по делу
№ А78-18310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко