Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Е. Мартыновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года по делу №А78-18311/2017 (суд первой инстанции: судья И. В. Леонтьев)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к акционерному обществу «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (основной государственный регистрационный номер 1177536007395, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) об обязании составить и согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде явились:

ФИО1 – представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 21.12.2017;

ФИО2 - представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017.

Ответчик явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что с решением суда первой инстанции согласен. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об обязании составить и согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением суда от 26.02.2018 суд заменил ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» его правопреемником – акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (основной государственный регистрационный номер 1177536007395, ИНН <***>).

Факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Согласно условиям договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязан передать гарантирующему поставщику копию составленного и согласованного с сетевой организацией акта технологической (аварийной) брони. Порядок согласования актов уровня аварийной и технологической брони определен пунктом 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по устранению замечаний сетевой организации, препятствующих согласованию акта аварийной брони, либо доказательств, указывающих на отсутствие возможности устранить указанные замечания. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований признавать требование о составлении акта аварийной брони неисполнимым. Не согласен истец и с выводами суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты нарушенного права , поскольку целью его обращения в суд послужило то обстоятельств, что в отсутствие спорного акта истец не имеет возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии, как следствие, понудить потребителя для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица суду пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме. По мнению третьего лица, надлежащим способом защиты права истца является требование об обязании ответчика осуществить техническую возможность для создания резервного источника питания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (потребитель) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 042043 от 17 июля 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Точкой поставки по договору энергоснабжения № 042043 от 17 июля 2015 года являются: котельная «Госпиталь» (<...>), Центральная котельная (<...>), Модульная котельная, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения № 042043 от 17 июля 2015 года гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на основании и в порядке, установленного договором и действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.17 договора энергоснабжения № 042043 от 17.07.2015 потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии(мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения Договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в по рядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони (Приложение № 3.3 к договору), а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник») в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц является производство, передача распределение пара и горячей воды. Дополнительным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, производство электроэнергии.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласование сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони возможно лишь в случае обеспечения ответчиком исполнения технических мероприятий, обеспечивающих возможность снижения уровня потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Данный вывод основан на положениях пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно абзацу 1 которого Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определены категории данных потребителей, к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» (далее - Приказ № 290) установлены требования к оформлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии.

По смыслу подпункта «ж» пункта 18 Приказа № 290 аварийная броня устанавливается при наличии электроприемников аварийной брони электроснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определяемых в соответствии с пунктом 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ( далее - Правила № 442).

На основании пункта 36 Правил № 442 документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В силу пункта 37 Правил № 442 электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов. Отсутствие технической возможности выделения линий для аварийной брони не позволило в настоящем деле ответчику получить соответствующий акт.

Сетевой организацией (публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») установлено, что у ответчика имеется только одна линия электроснабжения, резервных источников питания нет, что следует из письма от 14.05.2018.

Ответчик 19.04.2018 повторно обратился к сетевой организации за согласованием акта аварийной и технологической брони, но ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют резервные линии электроснабжения.

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о том, ответчик, со своей стороны, выполнил условие договора электроснабжения относительно направления сетевой организации акта согласования аварийной брони.

Заявленное требование об обязании согласовать и передать истцу согласованный с сетевой организацией акт согласования аварийной брони в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты, потому что выбранный способ защиты не позволит истцу защитить его нарушенное право.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как правильно отметил суд первой инстанции, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлены акты аварийной брони и переданы на согласование с сетевой организацией, но данные акты не согласованы.

Представитель сетевой организации суду апелляционной инстанции пояснил, что при отсутствии технической возможности выделения резервных линий электроснабжения акт согласования аварийной брони не может быть составлен.

Данная позиция третьего лица соответствует пункту 37 Правил № 442, приведенному выше.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края дана правильная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года по делу №А78-18311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Л. В. Оширова