Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение о судебных расходах Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2018 по делу №А78-1849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании продлить срок действия договора и внесении изменений в муниципальные контракты (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – генерального директора ООО «СибСтройКом», ФИО2 – представителя по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика - ФИО3 – главы городского поселения «Могочинское» по решению от 13.09.2015 №90,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании администрации продлить до 31.12.2017 срок действия договора аренды земельного участка от 13.03.2014 №2, внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в предложенной истцом редакции и внести изменения в муниципальный контракт от 19.11.2014 №49-2014, изложив пункт 2.1 контракта в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Администрация в судебном порядке потребовала взыскания с общества 82 270,84 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2018 требование администрации удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 44 828,27 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания расходов на ГСМ.

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела не подтверждены расходы ответчика на приобретение ГСМ и обоснованный расход ГСМ в связи с проездками в судебные заседания. Просил определение арбитражного суда в части взыскания с него расходов на ГСМ отменить.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что, по его мнению, не неправомерным является удовлетворение требования ответчика о судебных расходах ответчика ввиду того, что они связаны не только с рассмотрением настоящего дела, но и с явкой представителя ответчика в судебные процессы по другим дела, с поездкой водителя ответчика в командировку для ремонта транспортного средства; суд неправильно определил размер суточных расходов ответчика на представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение принято по правильно установленным документально подтвержденным обстоятельствам. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании мотивы к отмене обжалованного определения так, как они приведены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 обществу отказано в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде ответчик понес судебные издержки.

Ответчик потребовал взыскания с истца 34 788,89 руб. расходов на приобретепние топлива в связи с поездками в судебные заседания из г. Могоча в г. Читу и в обратно направлении, 16 586,90 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Могоча в г. Читу и в обратно направлении; 24 359,50 руб. расходов на проживание в гостинице, 6 000 руб. суточных расходов на представителя и 400 руб. расходов на автостоянку.

Представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 29.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.08.2017, 30.08.2017. Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 07.12.2017, организованном с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Забайкальского края.

Факт и размер судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанции доказаны приказами о направлении в командировку представителей ФИО3 и ФИО4, водителя ФИО5, содержащими информацию о цели командировок (участие в судебном заседании по настоящему делу) и продолжительности командировок; заданиями водителю ФИО5; авансовыми ответчиками о расходах в командировках и о размере суточных расходов; документами на оплату проживания представителей ответчика и водителя ФИО5 в период командировок; кассовыми чеками на оплату приобретенного топлива для транспортного средства в поездках представителей ответчика в судебные заседания и заправочных ведомостей; платежными документами на оплату стоянки транспортного средства в период поездок в судебные заседания; электронных железнодорожных билетов, приобретенных для поездок к месту судебных заседаний и в обратном направлении; авансового отчет ФИО3 о расходовании денежных средств на заправку личного автомобиля для служебных нужд; отчетами о командировках с использованием личного автотранспорта от 11.04.2017, от 16.08.2017, от 27.12.2017 с данными о количестве израсходованного бензина. Помимо того, ответчик представил распоряжения главы администрации от 13.11.2014 №296 и от 14.06.2017 №222, которыми утверждены нормы расхода бензина автомобилем УАЗ Патриот государственный знак <***>, в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 14.03.2008 №АМ-23-р, и договора об использовании работником личного автотранспорта для служебных нужд от 10.09.2015, пункте 3.1 которого указана норма расхода топлива на автомобиль NISSAN QASHGAI+2 государственный знак К160ТТ 75 RUS согласно техническим характеристикам автомобиля, не превышающая установленные законодательством нормы расхода с учетом пробега автомобиля. В ответе ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 13.07.2018 содержится информация о протяженности участка дороги от г. Читы до примыкания территориальной автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги Чита – Хабаровск к г. Могоча к федеральной автомобильной дороге Р-297 (586,734 км). В ответе ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 19.07.2018 указана информация о протяженности автомобильной дороги «подъезд к г. Могоча» от а/д Р-297 (5,96 км). Ответчик рассчитал расход бензина в связи с поездками в судебные заседания автомобильным транспортом с учетом установленных законодательством норм расхода топлива, километража по путевым листам и сведений о протяженности автомобильной дороги из г. Могоча в г. Чита.

Принимая определение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), в пунктах 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности судебных расходов ответчика по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по существу спора принят к пользе ответчика, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца в разумном пределе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях трех инстанций, обоснованность судебных издержек в размере 44 828,27 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием представителей ответчика в судебные заседания.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек на топливо, проживание в гостинице и суточные, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность этих расходов ответчика. Доводы жалобы представляют субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле и влияют на обжалованное определение.

Участвующие в деле лица не ограничены действующим законодательством в выборе транспортного средства на передвижение к месту судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в суде, потому ответчик вправе получить разумное возмещение своих расходов на поездку своих представителей в судебные заседания автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов, предъявленных ответчиком на представителя, одновременно осуществлявшего представление интересов администрации и по другим судебным делам и участвовавшего в других судебных заседаниях, а так же одновременной поездкой водителя в г. Читу для ремонта автомобиля и доставкой представителя ответчика в месту судебного заседания не основанные на нормах права. Факт одновременного участия представителя в период командировок в судебных заседания в других делах, как и ремонт транспортного средства ответчика в период командировки представителя, участвовавшего в судебном заседании по настоящему делу, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел и от факта ремонта транспортного средств. Доказательств предъявления администраций указанных расходов по другим делам не представлено.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Администрация оплатила представителю в деле и водителю суточные в размере 300 руб. за одни сутки пребывания в командировке. Размер расходов на выплату суточных (300 руб. за сутки пребывания в командировке) соответствует размер и порядку оплаты суточных, установленных Решением Совета городского поселения от 29.02.2008 №36.

Довод ответчика о том, что 300 руб. составляют размер суточных за трое суток, противоречит буквальному содержанию названного Решения Совета городского поселения.

Таким образом, доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Он не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года по делу №А78-1849/2017 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.