Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Привереда» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2018 года по делу № А78-18767/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338; место нахождения: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а) к Обществу с ограниченной ответственностью «Привереда» (ОГРН 1137536007850, ИНН 7524018230; место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Романовская, д. 32) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от органа внутренних дел: Зимина Маргарита Михайловна, доверенность от 9 января 2018 года;

от ООО «Привереда»: Куклина Виктория Владимировна, доверенность от 9 января 2018 года,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Привереда» (далее – ООО «Привереда», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Привереда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Привереда» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что в спорной торговой точке осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Костромина Л.В., которой и принадлежит алкогольная продукция, изъятая в ходе проведения проверки. Данная алкогольная продукция была реализована Костроминой Л.В., которая не является работником ООО «Привереда», без ведома самого Общества. В свою очередь, ООО «Привереда» в период действия лицензии № 75РПА0001649 осуществляло розничную продажу алкогольной продукцию в строгом соответствии с действующим законодательством; на момент проведения проверки деятельность по продаже алкогольной продукции Обществом не велась. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением в связи с наличием у ООО «Привереда» статуса субъекта малого предпринимательства, а также имущественным положением Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Привереда» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 декабря 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536007850, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 002322861 (л.д. 7).

По договору аренды нежилого помещения от 2 апреля 2014 года, заключенному между Щербаковой Ириной Петровной (арендодатель) и ООО «Привереда» (арендатор) (л.д. 11), Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 193 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 65.

В пункте 1.1 названного договора определена цель аренды нежилого здания – розничная торговля продовольственными товарами и алкогольной продукцией.

18 августа 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001649 (75 МЕ 006167) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 65. Срок действия лицензии – до 18 августа 2017 года (л.д. 12-13).

После окончания срока действия лицензии, а именно 22 сентября 2017 года сотрудником органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Добротный», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 65, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно:

- водки «Медофф люкс, емкостью 0,375 литра, крепостью 40%, по цене 290 рублей, дата розлива 17 июня 2017 года, в количестве 4 бутылок;

- водки «Белуга Нобл» емкостью 0,5 литра, дата розлива 8 ноября 2016 года, крепостью 40%, по цене 1 080 рублей в количестве 1 бутылки;

- вина столового полусладкого красного «Изабелла», емкостью 1 литр, крепостью 10-12%, производства ООО «Винзавод Юровский», по цене 190 рублей, в количестве 12 упаковок;

- вина столового полусладкого белого «Мускат» с названием «Дары Черноморья», емкостью 1 литр, крепостью 10-12%, по цене 190 рублей, дата розлива 2 июня 2017 года, в количестве 36 упаковок;

- водки «Матушка мягкая», емкостью 0,5 литра, дата розлива 1 августа 2017 года, производства ООО «Старооскольский ликероводочный завод люкс», по цене 260 рублей, в количестве 18 бутылок;

- водки «Хлебное вино мягкая», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, дата розлива 18 августа 2017 года, по цене 260 рублей, производства ОАО «Минск Кристалл», в количестве 15 бутылок.

При этом должностными лицами административного органа при проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22 сентября 2017 года (л.д. 14-15; фотоматериалы, л.д. 16-18).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий протокол от 22 сентября 2017 года (л.д. 19-20).

В объяснении от 22 сентября 2017 года (л.д. 22) Костромина Л.В.подтвердила факт реализации алкогольной продукции, пояснила, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Привереда».

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 899869 (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Привереда» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года, то есть и на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

По сути, такие же требований к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Привереда» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (за исключением водки «Белуга Нобл»), не были представлены ни при проведении осмотра магазина «Добротный», ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом административного органа 22 сентября 2017 годабыл произведен осмотр магазина «Добротный», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 65, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки, вина различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом должностными лицами административного органа при проведении осмотра названного магазина установлено, что алкогольная продукция предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО «Привереда». Информация о том, что алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

Названные обстоятельства зафиксированы, в частности, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 22 сентября 2017 года, подписанным понятыми и представителем ООО «Привереда» без замечаний (л.д. 14-15), приложениях к этому протоколу (л.д. 16-18), в протоколе № 75 899869/839 об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года (л.д. 10), протоколе изъятия вещей и документов от 22 сентября 2017 года (л.д. 19-20), объяснением Попова Л.А. от 22 сентября 2017 года (л.д. 21), объяснением Костроминой Л.В. от 22 сентября 2017 года (л.д. 22).

Так, из протокола осмотра от 22 сентября 2017 года следует, что на момент проведения осмотра в торговом зале магазина «Добротный» на витринах находилась алкогольная продукция (вино и водка различных наименований), снабженная ценниками (например, водка «Medoff Люкс» по цене 290 рублей за бутылку). При этом объявления о том, что алкогольная продукция не продается, отсутствует. В ходе осмотра не обнаружены и не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

Осмотр помещения сопровождался фотосьемкой (л.д. 16-18), соответствующий протокол подписан понятыми и представителем ООО «Привереда» (продавцом Костроминой Л.В.) без замечаний.

Стоимость каждой единицы алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже, по имевшимся ценникам указана в протоколе изъятия вещей и документов от 22 сентября 2017 года (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, само по себе выставление на витринах алкогольной продукции, наличие на ней ценников уже подтверждает осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, собственно факт реализации алкогольной продукции (а именно водки «Медофф люкс» по цене 290 рублей) подтверждается письменными объяснениями от 22 сентября 2017 года покупателя и продавца данной продукции - Попова Л.А. и Костроминой Л.В. соответственно (л.д. 21-22).

Продавец Костромина Л.В., помимо факта продажи водки «Медофф люкс», подтвердила, что вся алкогольная продукция, находящаяся на реализации, принадлежит ООО «Привереда», работником (продавцом в магазине «Добротный») которого она и является (л.д. 22).

Учитывая такие объяснения продавца и покупателя водки «Медофф люкс», а также факт нахождения иной алкогольной продукции в торговом зале на витринных стеллажах с ценниками и отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что алкогольная продукция, представленная к розничной продаже и фактически реализуемая, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Привереда» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Привереда», осуществляя на основании соответствующей лицензии, действовавшей в период с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года, деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ и Правилами № 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве без соответствующих товаросопроводительных документов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в магазине «Добротный» осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Костромина Л.В., которой и принадлежит алкогольная продукция, изъятая в ходе проведения осмотра, а также о том, что данная алкогольная продукция была реализована Костроминой Л.В., не являющейся работником ООО «Привереда», без ведома самого Общества, которое с даты истечения срока лицензии (18 августа 2017 года) не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Во-первых, как уже отмечалось выше, в своем письменном объяснении от 22 сентября 2017 года, отобранном сотрудником органа внутренних дел непосредственно после выявления факта розничной продажи алкогольной продукции, Костромина Л.В., помимо подтверждения собственно факта продажи водки «Медофф люкс», указала, что вся алкогольная продукция, находящаяся на реализации, принадлежит ООО «Привереда»; в графе «место работы и должность» она указала «продавец в магазине «Добротный»».

Во-вторых, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Привереда» Куклина В.В. пояснила, что Костромина Л.В. и Костромина Л.Н. (директор Общества) являются родственниками (протокол судебного заседания от 1 марта 2018 года), что ставит под сомнение анализируемые доводы заявителя апелляционной жалобы.

В-третьих, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе судебного заседания 1 марта 2018 года представителем административного органа, ООО «Привереда» представило необходимые сопроводительные документы на водку «Белуга Нобл», также изъятую в ходе проведения осмотра 22 сентября 2017 года. Данное обстоятельство, несомненно, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности всей реализуемой алкогольной продукции Костроминой Л.В.

В-четвертых, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Костромина Л.В. как продавец магазина «Добротный», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Привереда», была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе Поповым Л.А.) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает анализируемые доводы Общества не иначе, как избранный им способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению Общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Привереда» - директор Костромина Л.Н. - была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года был составлен с ее участием; ей была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась.

В названном протоколе, среди прочего, Костроминой Л.Н. были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Читинскому району, майором полиции Зиминой М.М.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 22 сентября 2017 года, судом первой инстанции не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Привереда» просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Привереда» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нелегальности спорной продукции, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит явную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также были поставлены на обсуждение вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Привереда» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (вина и водки различных наименований), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пункта 2 Правил № 864 справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении Общества, допустившего розничную продажу алкогольной продукции (вина и водки) 5 различных наименований различных производителей, могло быть составлено 5 самостоятельных протоколов об административном правонарушении.

Соответственно, исходя из требований части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, за совершение каждого административного правонарушения (розничную продажу вина и водки конкретного наименования без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции) ООО «Привереда» могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере (как минимум) 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции к Обществу основное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано несоразмерным.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции будет означать именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения).

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Следовательно, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении ООО «Привереда» к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к части 3 статьи 3.7 этого же Кодекса.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению по решению суда.

Правовых оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного Обществом правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2018 года по делу № А78-18767/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2018 года по делу № А78-18767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко