Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теленэт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу № А78-19514/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Ю. Шеретеко)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, адрес: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Теленэт» (ОГРН 1133850012120, ИНН 3811165577, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, ул.Ямская, 1/1) о взыскании 259 348,34 рублей.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Матвиив В. В. - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Гущин А. Д. - генеральный директор.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теленэт» о взыскании задолженности в размере 94 516,48 рублей по договору о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 №07-66-17 за период март 2017 года - февраль 2018 года, неустойки в размере 47 965,01 рублей за период 07.08.2017 по 13.03.2018; основного долга в размере 108 047,26 рублей по договору на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 11.04.2017 № 07-73-17 за период апрель 2017 года - февраль 2018 года, неустойки в размере 8 819,59 рублей за период с 11.05.2017 по 13.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теленэт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» присужден ко взысканию основной долг 202 563,74 рублей, неустойка в размере 56 455,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 296 рублей, всего – 264 315,43 рублей. В остальной сумме иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Теленэт» в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 2 881 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Теленэт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу №А78- 19514/2017.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что фактически предъявлена ко взысканию задолженность по двум договорам, но за одну и ту же услугу. Истец является единственной организацией, обеспечивающей передачу сигналов общедоступных каналов связи. Используя доминирующее положение на указанном рынке услуг, истец принудил ответчика к заключению договора на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 11.04.2017 № 07-73-17. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении указанного договора нарушены положения Федерального закона № 257-ФЗ от 13.07.2015, поскольку согласно техническим условиям к договору № 07-66-17 от 21.03.2017 точка присоединения общества с ограниченной ответственностью «Теленэт» и Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС») по пропуску общедоступного сигнала по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 90. В данном случае ответчик фактически помог истцу технически обеспечить точку присоединения двух аппаратных в зоне ответственности истца, а по договору установлена оплата за техническое обслуживание зоны ответственности ФГУП «РТРС». Поэтому фактически имеет место оплата за одну и ту же услугу, что нарушает требования закона по условиям точки присоединения, обслуживания точки присоединения и оплаты за оказанные услуги. Сторонами заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 №07-66-17, в приложении №1 которого установлен единовременный платеж за организацию точки присоединения в сумме 17 874,63 рублей и ежемесячный платеж 7 929,630 рублей. Договор от 11.04.2017 № 07-73-17 содержит те же услуги на инженерно-техническое обслуживание по пропуску трафика обязательных общедоступных телерадиоканалов в помещении по ул. Курнатовского,90, но с иной ценой. Другие договоры, кроме основного договора о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017г. №07-66-17, не предусмотрены государственным регулированием при выполнении социально значимых программ для населения. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что, помимо всего, услуги по договорам оказываются некачественные.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с решением суда первой инстанции. В отзыве указано на ошибочное понимание представителем ответчика положений законодательства. Истцом и ответчиком заключены два разных договора, по которым предусмотрена оплата отдельно по каждому договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что уполномоченными органами в области соблюдения законодательства о связи и антимонопольного законодательства нарушений в действиях истца не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «РТРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Теленэт» (оператор) заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 №07-66-17, согласно которому истец оказывает услуги путем присоединения сети связи оператора к сети РТРС для передачи сигналов всех обязательных общедоступных телерадиоканалов и пропуска сигналов всех каналов связи (далее – договор о присоединении и взаимодействии сетей связи).

Согласно п.1.11 договора о присоединении и взаимодействии сетей связи услуги присоединения - это деятельность ФГУП «РТРС», направленная на установление технико-технологического взаимодействия средств связи Российской телевизионной и радиовещательной сети (РТРС) и оператора, при котором возможен пропуск сигналов обязательных общедоступных каналов (ООК) от сети ФГУП «РТРС» в сеть оператора, и включает в себя разработку и предоставление Технических условий и организацию точки присоединения.

Контрагентами согласованы Технические условия присоединения сети оператора к сети РТРС, местоположение точки присоединения установлено: г. Чита, ул.Курнатовского,90 (приложение № 6,7 к договору).

Перечень услуг и их стоимость определены в приложении №1 к договору. Договором о присоединении и взаимодействии сетей связи предусмотрен единовременный платеж за организацию точки присоединения в размере 17 874,60 рублей, за предоставление Технических условий, а также ежемесячный платеж за пропуск сигналов ООК в размере 7 929,80 рублей.

По акту от 21.03.2017 точка присоединения к сети РТРС с целью подачи обязательных общедоступных программ по ул. Курнатовского,90 принята в эксплуатацию (приложение № 4 к договору).

Помимо указанного, 11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Теленэт» (заказчик) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования № 07-73-17, предметом которого является оказание исполнителем услуг по инженерно-техническому обеспечению телекоммуникационного оборудования, принадлежащего заказчику, указанные в п. 1. 4 договора (далее – договор по инженерно-техническому обеспечению оборудования). Перечень размещаемого оборудования заказчика определен в приложении №1 к договору и Технических условий на размещение оборудования №1-10.

Согласно п.4.1 договора по инженерно-техническому обеспечению оборудования и приложению №3 к договору размер ежемесячной платы за услуги составляет 9 408,61 руб., и расчет производится на основании счета не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

За спорный период с марта 2017 года по февраль 2018 года истцом направлены ответчику акты оказания услуг и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 202 563,74 рублей.

Ответчиком акты оказания услуг не подписаны, расчеты за оказанные услуги не произведены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по договору возмездного оказания услуг входит: факт оказания услуг; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, возникших в результате ненадлежащих действий (бездействия) стороны по договору.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и установил фактические обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 1 статьи 19 Закона о связи договор о присоединении и взаимодействии сетей связи является публичным договором.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что контрагентами заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных каналов № 07-66-17, по которому установлен перечень оказываемых услуг присоединения; местонахождение точки присоединения сетей электросвязи; стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них. Стоимость услуг по организации точки присоединения сетей электросвязи и обеспечению возможности пропуска сигналов ООК оператору определена в соответствии с Приказом РТРС от 15.12.2016 №347 «О тарифах на услугу по присоединению к сети цифрового вещания РТРС в 2017 году».

Указанное соответствует положениям статьи 19 Закона о связи.

По заключенному договору от 11.04.2017 № 07-73-17 сторонами согласованы услуги взаимодействия РТРС и оператора по инженерно-техническому обеспечению оборудования заказчика (коммутатор и кабель оптический волокна, с выносным силовым элементом) с предоставлением технических средств исполнителя (волокнооптической линии связи), стоимость которых не подлежит государственному регулированию и определена на основании Порядка расчета стоимости услуг по эфирной трансляции программ, не относящихся к общероссийским, услуг связи и прочих услуг, предоставляемых филиалами РТРС, утвержденный приказом РТРС от 15.06.2009г. №108.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенных договоров не являются тождественными и пришел к выводу о том, что различные услуги предоставлены по этим договорам.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, в связи со следующим. Договор о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 №07-66-17 заключен в целях организации точки присоединения в соответствии с техническими условиями, тогда как договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 11.04.2017 №07-73-17 регулирует вопросы, касающиеся взаимодействия РТРС и оператора связи по инженерно-техническому обеспечению оборудования заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенных сторонами договоров не следует, что предметом договора от 11.04.2017 №07-73-17 являются такие же услуги по организации точки присоединения сети оператора и пропуска сигналов ООК от вещателя к оператору как по договору № 07-66-17 от 21.03.2017 о присоединении и взаимодействии сетей связи, которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, являющихся обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», которым также определено, что оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является ФГУП «РТРС».

Оператор обязательных общедоступных телеканалов и/или радиоканалов имеет возможность оказывать услуги на основе сетей связи следующих видов: сетей наземного эфирного телерадиовещания; сетей кабельного телерадиовещания; сетей спутникового телерадиовещания; сетей проводного радиовещания.

Исходя из существующего видового разнообразия сетей связи телерадиовещания, оператор может выбрать один из вариантов приема и трансляции вещательного сигнала: принимать эфирный сигнал от другого оператора связи и передавать его дальше без заключения договора о присоединении сетей связи или присоединиться своей сетью связи к сети связи другого оператора для приема и трансляции телеканалов (радиоканалов) другого оператора связи.

Согласно статье 19.1 Закона о связи прием оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов сигнала, посредством которого осуществляется трансляция обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, осуществляется:

- при наличии технической возможности - путем присоединения своей сети связи к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона;

- при отсутствии технической возможности принять сигнал путем присоединения своей сети связи к сети связи указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона оператора связи, подтвержденной заключением в письменной форме данного оператора, - путем приема сигнала, передаваемого в эфир радиоэлектронным средством оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона, или иного оператора связи, без заключения договора о присоединении сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов либо путем присоединения своей сети связи к сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов другого оператора связи.

Условия подтверждения наличия или отсутствия технической возможности принять сигнал путем присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 Закона о связи, определяются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 1).

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, оператор связи, указанный в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, определяет точку присоединения сетей связи и параметры технических средств приема сигнала операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов для обеспечения одинакового содержания телеканала и (или) радиоканала, распространяемых посредством эфирной наземной трансляции и иных видов трансляции на одной территории. При этом оператор связи, указанный в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, в тридцатидневный срок с момента осуществления присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов обязан уведомить об этом лицо, осуществляющее в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и (или) радиовещанию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, с указанием точки присоединения сетей связи и сведений об операторе обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, сеть связи которого была присоединена, включая номер его лицензии, территории, на которой обеспечивается предоставление услуг связи посредством присоединенной сети связи, и количества абонентов, обслуживаемых посредством данной сети связи (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 202 563,74 рублей по договорам являются правомерными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п.5.2 договора №07-66-17 в случае нарушения сроков оплаты оператор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом даты получения счетов на оплату начислена пеня на сумму долга за период с 07.08.2017 по 13.03.2018 в размере 47 956,01 рублей.

Согласно п.5.2 договора № 07-73-17 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат установленные договором платежи и неустойка за просрочку их оплаты.

Поскольку окончание срока действия договора 31.12.2017 не влечет прекращение обязательств по договору уплачивать неустойку за оказанные услуги, неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты услуг за апрель- декабрь 2017 г. в размере 8 499,68 руб. за период с 11.05.2017 по 13.03.2018, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору № 07-73-17 от 11.04.2017 после окончания срока его действия на сумму фактически понесенных расходов за январь-февраль 2018 г.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому не подлежат рассмотрению требования ответчика об обязании истца совершить определенные действия, поскольку в суд первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем соответствующее заявление возвращено ответчику протокольным определением от 10.01.2019.

Возражения ответчика о сторнировании начислений в связи с некачественным оказанием услуг судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования к истцу в установленном порядке не заявлялись. Данные требования ответчика могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по самостоятельному иску.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу №А78-19514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова