Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу № А78-19528/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (ОГРН 1027501158860, ИНН 7536039411, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 № 1038 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багдасарова Лариса Владимировна (далее - Багдасарова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу № А78-19528/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку не доказано, что общество обманным путем получило от потребителя плату, ошибка было допущена неумышленно; имеются достаточные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также полагает, что административным органом нарушена процедура вынесения обжалуемого постановления.

Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 16.03.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Багдасаровой Л.В. с жалобой о нарушении её прав ООО «Авиаэкспресс».

На основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках рассмотрения обращения потребителя Багдасаровой Л.В. (вх. № 1786 от 17.08.2017 года) установлено следующее:

01.04.2017 ООО «Авиаэкспресс» при продаже авиабилетов №262-2434491162, №262-2434491163 на рейс U60094 маршрутом Чита - Москва (Домодедово) (2 билета на имя Багдасаровой Л.В., Багдасарова А.А.) и на рейс S7 117 маршрутом Москва (Домодедово) - Чита стоимостью (2 билета на имя Багдасаровой Л.В., Багдасарова А.А.), общей стоимостью 24800 рублей (за 4 билета), допустило обсчет потребителя Багдасаровой Л.B. на сумму 200 рублей, что подтверждается чеком №8512 от 01.04.2017.

23.08.2017 управлением направлено в адрес общества письмо№ 02У-07/7766 с уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки и о необходимости представления документов не позднее 10 рабочих дней со дня получения данного запроса представить в письменном виде информацию и объяснения:

– по доводам, изложенным в обращении, и о правовых основаниях взимания с потребителя платы за сервисный сбор;

- о том, каким образом потребитель выразил согласие на получение услуги в связи с предоставлением которой осуществлено взимание платы – сервисный сбор;

– о том, какую потребительскую ценность имеет услуга – взимание сервисного сбора;

– осуществляется ли взимание сервисного сбора в отношении неопределенного круга потребителей;

- о правовых основаниях взимания денежных средств за оказание услуги – регистрация на рейс;

– о том, каким образом потребитель выразил согласие на предоставление услуги – регистрация на рейс;

- каким образом до сведения неопределенного круга потребителей доводится информация о предоставлении возмездной услуги – регистрация рейса;

- о правовых основаниях взимания дополнительной платы при изменении даты вылета с 19.07.2017 года на 26.07.2017 года;

- информацию о том, какие возмездные услуги оказываются потребителям со стороны ООО "Авиаэкспресс" с приложением утвержденного соответствующим образом прайса;

– тарифы на услуги ООО "Авиаэкспресс", утвержденные надлежащим образом;

– о мерах, принятых по устранению нарушенного права потребителя.

В ответ общество 06.09.2017 направило письмо (входящий номер 8768).

Письмом №02У-07/8628 от 18.09.2017 управление истребовало дополнительную информацию. В ответ общество представило сведения вх.№9254 от 20.09.2017.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ООО «Авиаэкспресс» представлена информация, из которой следует, что при продаже билетов была ошибочно удержана плата в размере 200 рублей за услугу - регистрация на рейс, которая фактически потребителю не оказывалась.

Потребитель Багдасарова Л.В. обратилась к ООО «Авиаэкспресс» с претензией 20.07.2017 года. Срок ответа на претензию потребителя - 10 рабочих дней, то есть до 30.07.2017 года. Требования, содержащиеся в претензии, обществом удовлетворены в добровольном порядке согласно ответу от 28.07.2017 года исх. № 686-17, расходному кассовому ордеру № 2510 от 01.08.2017 года.

Рассмотрев представленную обществом информацию, считая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Головачёвой Ю.О. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» составлен протокол об административном правонарушении № 1533 от 20.11.2017 года по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю Дубиной Л.Е. вынесено постановление от 12.12.2017 года № 1038, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая незаконным постановление № 1038 от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 потребителем у общества приобретены авиабилеты №262-2434491162, №262-2434491163 на рейс U60094 Чита - Москва (Домодедово) (2 билета на имя Багдасаровой Л.В., Багдасарова А.А.) и на рейс S7 117 Москва (Домодедово) – Чита стоимостью (2 билета на имя Багдасаровой Л.В., Багдасарова А.А.), общей стоимостью 24800 рублей (за 4 билета). Согласно кассовому чеку №8512 от 01.04.2017 в момент приобретения авиабилета потребителем оплачена услуга «регистрация на рейс» в размере 200 рублей, которая фактически не оказывалась.

Поскольку из материалов дела не следует, что потребителем выражено согласие на предоставление спорной услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что услуга «регистрация на рейс» предоставлена обществом по умолчанию, при этом осуществлено взимание платы, то есть, допущен обсчет потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 рассматривают органы, исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49).

В соответствии с перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий, а обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Роспотребнадзора, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, потребитель 20.07.2017 обратилась с претензией к обществу, которое было рассмотрено и направлен ответ от 28.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура вынесения обжалуемого постановления, поскольку потребитель в указанной претензии не заявляла требований о возврате 200 руб. перед обращением в Управление Роспотребнадзор и изложенные доводы не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, основанием проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица административного органа по фактам, изложенным в обращении потребителя от 17.08.2017.

То обстоятельство, что ранее потребитель в претензии не указала на необоснованность взимания с нее платы в размере 200 рублей за регистрацию на рейс, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с учётом повторного совершения правонарушения.

В связи с чем суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой одним из условий применения указанной нормы является совершение правонарушения впервые.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу № А78-19528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев