Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу №А78-19613/2017 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №47-10 от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №00/20 от 24.03.2022; ФИО3 – представителя по доверенности №75/21 от 19.04.2022.

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998 за 2015 год и 2016 год в размере 381 737 800 руб.

Определением суда от 08.09.2020 наименования ответчика изменено с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в связи с внесением 05.08.2020 изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суде первой инстанции, и выражает согласие выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.06.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.1998 между администрацией г.Читы (учредитель управления) и ОАО «МРСК Сибири» (ранее - ОАО «Читаэнерго») (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №1/98 сроком на пять лет, согласно которому в целях бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г.Читы, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития, во исполнение решения Городской думы №23 от 26.02.1998 ответчику в доверительное управление передано имущество, поименованное в прилагаемом к договору передаточном акте №1, и права и обязанности ликвидированного МУХП «Городские электрические сети», поименованные в прилагаемом к договору передаточном акте №2 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.11-13 т.1, 31-150 т.1, т.2).

Договор содержит условие о пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора.

Земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс электросети, переданы доверительному управляющему на условиях безвозмездной аренды дополнительным соглашением (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.11 договора выгодой бенефициара (учредителя управления) является бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей.

Согласно пункту 1.13 договора все неотделимые улучшения электросетей, произведенные в период доверительного управления, в том числе в результате реконструкции и дальнейшего развития электросетей становятся собственностью учредителя управления.

Пунктом 1.15 установлено, что все имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества учредителя управления и доверительного управляющего и, исходя из данных сводного баланса, отражается на отдельном балансе у доверительного управляющего, по которому в дальнейшем ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 1.16 договора, прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего в качестве вознаграждения.

Пунктом 2.17 договора установлена обязанность доверительного управляющего не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять учредителю управления отчет о деятельности по доверительному управлению электросетями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2010 №32.75.1/98дс6 возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора).

Ответчик направил истцу отчет за 2015 год, согласно которому прибыль, полученная по договору доверительного управления, составила 24324393,81 руб.

Согласно отчету за 2016 год, в результате доверительного управления ответчиком получен убыток в размере 29307952,37 руб.

Платежными поручениями от 11.05.2016 №7837 ответчик перечислил истцу 18583836,87 руб. прибыли за 2015 год в соответствии с пунктом 1.16 договора.

Основываясь на сведениях Региональной службы по тарифам Забайкальского края, а именно на показателях раздельного учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы, согласно которым чистая прибыль филиала составляет 2 060 844 тыс. руб. (из них за 2015 год - 1 856 769 тыс. руб., за 2016 год – 204 075 тыс. руб.), истец посчитал, что 80% общей прибыли, которую он имеет право получить, составляет 1648675200 руб.

Поскольку ответчиком прибыль за 2015, 2016 годы, предусмотренная пунктом 1.16 договора, выплачена не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Определением суда от 24.12.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 30.07.2019.

Определением суда от 20.01.2020 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поскольку экспертами ООО «Комплекс Бизнес Сервис» при проведении судебной экспертизы статус ответчика как лица, осуществляющего регулируемый вид деятельности, учтен не был, при определении результата не были учтены требования Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертная организация представила заключение, из которого следует, что корректно определить размер прибыли, полученной сетевой организацией в результате доверительного управления имуществом, переданным ей во владение, не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с действующим в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике законодательством, затраты на владение объектами электросетевого хозяйства должны быть учтены в неподконтрольных расходах в составе необходимой валовой выручки предприятия в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178, а не выплачиваться из необеспеченной реальным денежным потоком прибыли от эксплуатации данного имущества.

Учитывая положение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «Комплекс Бизнес Сервис» не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения прибыли.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, экспертные заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии представленного заключения принципу допустимости доказательств.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность, которая регулируется государством, финансовое регулирование осуществляется в соответствии с правилами и основами ценообразования, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 8, 1012, 1013, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э «Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, а также то, что действующим, в том числе в спорный период, законодательством не предусмотрена возможность получения сетевой организацией прибыли, которая могла бы быть направлена на выплату по договору доверительного управления.

Учитывая Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Федеральной службы по тарифам №ЕП-7170/12 и Министерства энергетики Российской Федерации №ВК7135/09 от 26.06.2015 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.1постановления от 25.04.2019 №19-П, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не имеет статуса сетевой организации и установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также правомерность и соответствие правовому регулированию в сфере электроэнергетике передачи в доверительное управление ответчику электрических сетей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из условий спорного договора следует, что его цель - поддержание электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкция и дальнейшее развитие.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства, переданные ответчику по договору доверительного управления, с 2018 г. переданы истцом в собственность Забайкальского края в порядке исполнения Закона Забайкальского края от 22.07.2014 №1014-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения» и не находятся у истца с 2018 г. по настоящее время.

При таком положении, обоснован довод ответчика о том, что удовлетворение иска не приведет к реализации цели заключенного договора, поскольку денежные средства не будут направлены исключительно на содержание объектов электрического хозяйства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что истец, не имеющий статуса сетевой организации в спорный период и не владеющий сетями в настоящее время, не вправе получать прибыль от деятельности, связанной с использованием электрических сетей, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть направлена на содержание объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию истца и третьего лица с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу №А78-19613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина