Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу № А78-2010/2015 по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стекольное» (ОГРН 1050303008216, ИНН 0326027086); 2) Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в размере 26589824,65 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14) о взыскании задолженности по договору № 105090915478 от 24.12.2012 г. за период с февраля 2012 г. по январь 2015 г. в размере 26589824,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что не ссылался на заключенность договора, вместе с тем обязанность по оплате имеется у ответчика вне зависимости от его заключения. Понуждение к заключению договора путем подачи иска является правом, а не обязанностью истца, обязанной стороной выступал истец.

Ссылается на представление приказов РСТ Республики Бурятия об утверждении истцу спорных тарифов в отношении категорий «население» и «для потребителей» в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Указывает на то, что ответчик не отрицает факта наличия договоров с жильцами и подтверждает указанное доказательствами, по производственным зданиям представлены договоры теплоснабжения с пользователями. Данных об ином исполнителе услуг не представлено. В связи с чем специального решения регулирующего органа не требуется. Довод суда о неверном применении тарифа опровергается ответом РСТ.

В отношении довода суда о применении истцом утратившей силу методики определения количества ресурса ссылается на то, что вновь утвержденная методика по способу расчета не претерпела изменений и использует те же самые критерии для определения объема поставленного ресурса, доводы и расчеты истца ответчиком не оспорены.

В отношении довода суда о пропуске срока исковой давности указывает, что право требования окончательной оплаты за услуги теплоснабжения за февраль 2012 г. возникло у истца не ранее 10 марта 2012 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал 10.03.2015, тогда как иск подан 16.02.2015 и срок не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является взыскание задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в здания ответчика – ст. Дивизионная, д. 1;ст. Дивизионная, д. 4; ст. Дивизионная, д. 6; ст. Дивизионная, д. 7; ст. Дивизионная, д. 8; ст. Дивизионная, д. 14; ст. Дивизионная, д. 15; ст. Дивизионная, д. 17; ст. Дивизионная, д. 19; ст. Дивизионная, д. 20; ст. Дивизионная, д. 27; ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545; ст. Дивизионная, здание ж/д вокзала;ст. Дивизионная, здание КНС б/н в период с февраля 2012г. по январь 2015г..

Согласно требованию истца, последний просил взыскать с ответчика 26 589 824,65 руб. (л.д. л.78, т.10).

Приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах ответчика не установлены.

Из дела следует, что договор № 105090915478 от 24.12.2012 на передачу, поставку и потребление через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя подписан со стороны ответчика с указанием «с протоколом разногласий», между тем направленные в адрес сторон неоднократно протоколы разногласий на сегодняшний день до сих пор не подписаны. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Между тем, отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в спорный период осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, противоречит вышеизложенным разъяснениям. В компетенцию суда входит применение соответствующих норм права к установленным обстоятельствам, а также установление предмета спора и распределение между сторонами бремени доказывания (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность истцом объема тепловой энергии и теплоносителя, неправомерность примененного расчета их стоимости, а также на отсутствие нормативного акта об установлении истцу тарифа на услуги теплоснабжения в период 2014-2015 г. для прочих потребителей.

Между тем необоснованность объема отпущенного коммунального ресурса, равно как и не установление тарифа на него, в силу положений статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к необоснованному освобождению последнего от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устраняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 24.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Регион-эксперт» Кулагину Анатолию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии было потреблено конечными потребителями ПАО «ТГК-14», отапливаемыми от котельной ОАО «РЭУ» № 517, согласно указанного перечня объектов за период: с 16.02.2012 по 31.01.2015 с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потребленной тепловой энергии отдельно по каждому месяцу и объекту) по следующим объектам теплопотребления: ст. Дивизионная, д. 4; ст. Дивизионная, д. 7; ст. Дивизионная, д. 8; ст. Дивизионная, д. 14; ст. Дивизионная, д. 15; ст. Дивизионная, д. 17; ст. Дивизионная, д. 19; ст. Дивизионная, д. 20; ст. Дивизионная, д. 27; ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545; ст. Дивизионная, здание ж/д вокзала;ст. Дивизионная, здание КНС б/н.

2. Какое количество составляют фактические потери тепловой энергии, возникшие при передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО «ТГК-14» от ТК-11 согласно указанному перечню объектов и периода с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потерь тепловой энергии отдельно по каждому месяцу)?

3. Какое количество горячей воды было потреблено конечными потребителями ПАО «ТГК-14», получающими услугу ГВС от котельной АО «РЭУ» № 517 с 16.02.2012 по 31.01.2015 с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потребленной горячей воды отдельно по каждому месяцу и объекту) по следующим объектам:ст. Дивизионная, д. 28;ст. Дивизионная, д. 523;ст. Дивизионная, д. 532;ст. Дивизионная, д. 545.

4. Какова сумма затрат АО «РЭУ» за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 на предоставление услуги теплоснабжения конечным потребителям ПАО «ТГК-14» согласно указанному перечню объектов теплопотребления с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2014 г. и 2015 г.?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 04.12.2017 №90/2017) эксперт дал ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу – количество тепловой энергии составляет 5961,8829 Гкал, по второму вопросу – количество фактических потерь составляет 2045,93 Гкал, по третьему вопросу – количество горячей воды составляет 31487,02 м3, по четвертому вопросу – сумма затрат составляет 10925,20 тыс.руб.

Данные выводы эксперта ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Вызванный в судебное заседание 14.03.2018 эксперт Кулагин Анатолий Владимирович ответил на вопрос ответчика об определении размера фактических затрат на основании представленных истцом исходных данных, при этом каких-либо иных вопросов относительно представленного заключения у сторон спора не возникло.

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих представленные истцом сведения о заработной плате, апелляционным судом отклонена ввиду представления таких доказательств истцом (т. 13, 14, 15).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 4.12.2017 №90/2017, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом объемов отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимости.

С учетом выводом эксперта истец представил расчет стоимости отпущенных коммунальных услуг в спорный период (л.д. 1, т. 16), согласно которому стоимость услуги теплоснабжения в 2012 году составила 2021860,06 руб., в 2013 году - 3076796,31 руб., стоимость ГВС в 2012 году –8615,34, в 2013 -954385,12 руб., 2014 году – 1074198,47 руб., январь 2015 года – 144701,13 руб.; стоимость потерь в сетях абонента в 2012 году составила 722765,59 руб., в 2013 году - 982318,81 руб.

Всего за 2012-2015 г. по тарифицированным видам услуг – 8977025,50 руб.

Согласно выводам эксперта сумма затрат за предоставленные ПАО «ТГК-14» услуги теплоснабжения в безтарифный период 2014-2015 гг. составила 10 925 200 рублей.

Ha основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19 902 225,50 рублей (8977025,50 +10925200=19 902 225,50)

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, ссылка на выплату заработной платы и страховых взносов работникам ЭРТ №4 «Улан- Удэ» отклонена в связи с предоставлением доказательств переименования структурных подразделений истца (приказ директора филиала «Забайкальский» №130 от 30.09.2014).

В обоснование штатной численности истцом представлен расчет нормативной численности котельной №517 (л.д. 3, т. 13).

В опровержение довода о невозможности отождествления каким именно работникам выплачена заработная плата представлены: расчетная ведомость организаций за 2014 год, расчетная ведомость организаций за январь 2015 года, копии платежных поручений о перечислении «Отчислений на социальные нужды», сводные данные по начисленным страховым взносам по котельной №517 в/г1; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов; платежные поручения по оплате заработной платы со списками перечисляемой зарплаты поименно за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 гг. (т. 13, 14, 15), из которых усматривается пофамильное начисление заработной платы, выплат и иных вознаграждений и суммы начисленных страховых взносов.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в представленных документах и относимости их к спорному периоду отклонятся, поскольку надлежащими доказательствами сведения, отраженные в указанных документах в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Довод ответчика по выплате заработной платы в размере 3 601 424 рублей и расчетного периода по уплате страховых взносов в размере 1 087 630,05 рублей также является ошибочным, так как в соответствии с представленными документами за период с января 2014 года по январь 2015 года по котельной №517 в/г 1 выплачено 4 318 347,87 рублей заработной платы и 1 129 657,69 рублей отчислений на социальные нужды, всего выплачено 5 448 005,56 рублей.

При этом примененный ответчиком способ определения размера выплаченных страховых взносов по формуле: выплаченная заработная плата х 30,2%, не соответствует положениям Федерального закона от 15 декабря 2001 Ш67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривающего для различных категорий работников, возраста и условий труда индивидуальные тарифы, дополнительные тарифы, а также коэффициенты.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Налогового кодекса Российской федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. То есть размер страховых взносов зависит не от фактически выплаченной суммы работнику, а от начислений в отношении каждого работника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик на возмездной основе получает теплоэнергию и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.

Контррасчет ответчика (л.д. 8, т. 16) не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Не согласен апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.02.2012 по 15.02.2012, поскольку расчетным периодом за услугу теплоснабжения признается один месяц (взыскание задолженности за тепло за каждый день не предусмотрено нормами действующего законодательства) и право требования задолженности за февраль 2012 года истекает 01 марта 2015 года. Поскольку иск заявлен 16.02.2015, то срок исковой давности в отношении задолженности за февраль 2015 года не истек. При этом, требование истец сформулировал исходя из периода задолженности, сформированной с 16.02.2015, и с этой даты эксперт определял объем отпущенного коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 902 225,50 руб. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в период с февраля 2012 г. по январь 2015 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска в размере 26589824,65 руб. государственная пошлина составляет 155 949 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 158949 руб.

Истцу при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой были предоставлены отсрочки уплаты государственных пошлин.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 74,8%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 40 055 руб., на ответчика – 118 894 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 99 800 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи ООО «Регион-эксперт» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 99 800 руб.по реквизитам, указанным в счете № 7 от 31.01.2018.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 150 руб. (99 800 * 25,2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу № А78-2010/2015 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 19 902 225,50 руб. задолженности, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 25 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 055 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 894 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» денежные средства в размере 99 800 руб.по реквизитам, указанным в счете № 7 от 31.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова