Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу № А78-2133/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее – АО «88 ЦАРЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Шилка, далее - АНО «Молодая сила», ответчик)
об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля ГАЗ-АА.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита,
далее – ООО «ИстКонтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «88 ЦАРЗ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица, на автомобиль ГАЗ-АА.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года по делу № А78-10738/2016
АО «88 ЦАРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При обращении в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в ходе формирования конкурсной массы должника им было установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-АА (модель 1938 года), который выбыл из владения должника помимо воли собственника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорный автомобиль фактически признаками транспортного средства не обладал, на учете в ГИБДД не состоял, а использовался исключительно в качестве исторического экспоната, изготовленного силами и с использованием оборудования за счет собственных средств АО «88 ЦАРЗ», как образ исторического наследия завода, представляющий памятник становления и развития завода на протяжении десятилетий.

Как установили суды, в подтверждении права собственности на спорное имущество конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства: распоряжение конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ» от 23.07.2021 №1 о включении в конкурсную массу должника дополнительно выявленного имущества; сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.07.2021 № 7041904 о том, что в конкурсную массу должника включено дополнительно выявленное имущество.

В обоснование обстоятельств выбытия спорного автомобиля конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующее.

В ходе конкурсного производства, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано в результате торгов, с победителем (ООО «ИстКонтех») 11.03.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на данном участке. Спорный автомобиль на момент заключения указанного договора находился на территории бывшего завода АО «88 ЦАРЗ».

Как указал конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование искового заявления, спорный автомобиль предметом договора купли-продажи от 11.03.2021 не являлся, однако, несмотря на это в последствии ООО «ИстКонтех» распорядился им, осуществив действия по вывозу с территории завода спорного имущества, принадлежащего истцу.

На основании договора пожертвования от 03.09.2021, заключенного между ООО «ИстКонтех» (жертводатель) и АНО «Молодая сила» (одаряемый), автомобиль ГАЗ АА безвозмездно передан в собственность одаряемого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения АНО «Молодая сила» спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а так же сослался на отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что спорное имущество (макет автомобиля ГАЗ АА 1938 года выпуска) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является транспортным средством, не использовалось по назначению (не участвовало в дорожном движении), а фактически представляет собой исторический экспонат, вопреки выводам суда первой инстанции указанное имущество могло и не иметь таких индивидуализирующих признаков как модель, номер двигателя, кузова, шасси и т.д..

Между тем, отсутствие указанных судом первой инстанции характеристик не свидетельствует о невозможности идентификации спорного имущества посредством иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, находящегося на территории АО «88 ЦАРЗ», переписка исполнительного директора АО «88 ЦАРЗ» и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (за период с 2010 года по настоящее время) исходя из которых, по мнению истца, явно следует, что АО «88 ЦАРЗ» владело спорным имуществом на протяжении многих лет как своим собственным.

Кроме того, из содержания судебных актов, а так же представленного АНО «Молодая сила» отзыва на иск не следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком имелся спор относительно того, что переданный по договору пожертвования от 03.09.2021 ответчику автомобиль не является именно тем автомобилем (макетом автомобиля), который располагался на территории АО «88 ЦАРЗ» в качестве исторического экспоната.

Суды обеих инстанций, делая выводы об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у должника (истца) права собственности на спорное имущество, не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с этим, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 17 Постановления № 10/22 указанно, что в силу пункта
2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, согласно которым, должник владел спорным автомобилем открыто и добросовестно на протяжении многих лет. В настоящем судебном заседании, представитель конкурсного управляющего указала, что в 2013 году (по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) автомобиль уже находился на территории АО «88 ЦАРЗ».

Факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, устанавливается путем подачи заявления, об установлении факта имеющего юридическое значение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль не является недвижимым имуществом, следовательно, положения указанной выше процессуальной нормы в рассматриваемом споре не применимы, а значит истец вправе при предъявлении виндикационного иска в обоснование возникновения права собственности на истребуемое имущество ссылаться на давность своего владения.

Указанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Суды в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской не проверили наличие оснований для возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так же судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, дать оценку отзыву ответчика, установить в чьём фактическом владении находится спорное имущество и разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу № А78-2133/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Курочкина

Н.П. Кушнарева