Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу №А78-25/2009 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – КУИ администрации ГО «Город Чита») обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (далее – ГУП «Аптечный склад») о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Чита» 124 590 рублей 22 копеек, в том числе 4 635 рублей 22 копеек расходов на ведение процедуры конкурсного производства; 119 955 рублей вознаграждение конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание одобрение сделки – оплата расходов, связанных с ликвидацией должника в сумме 98 228 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что истец не вправе был заключать спорные соглашения. Заявитель ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства, установленные соглашением. Судом не применены нормы подлежащие применению, а именно статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Аптечный склад» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

КУИ администрации ГО «Город Чита» обратился в суд с иском о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Чита» 124 590 рублей 22 копеек, в том числе 4 635 рублей 22 копеек расходов на ведение процедуры конкурсного производства; 119 955 рублей вознаграждение конкурсному управляющему.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 22.03.2005 между КУИ администрации ГО «Город Чита» и ГУП «Аптечный склад» заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство по заключению соглашения с арбитражным управляющим муниципального предприятия г. Читы «Аптека № 4» (далее - МП г. Читы «Аптека № 4») по оплате всех судебных расходов (на оплату госпошлины, на опубликование сведений, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно с момента принятия решения арбитражным судом о признании МП г. Читы «Аптека №4» банкротом). 01.12.2005 между конкурсным управляющим МП г. Читы «Аптека № 4» и ответчиком заключено соглашение, согласно которому предусмотрена оплата ответчиком судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. За период с января 2006 года по июнь 2006 года ответчиком оплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 60 000 рублей и расходы в сумме 35 325 рублей 65 копеек. За оставшийся период расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 4 635 рублей 22 копейки и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 119 955 рублей взысканы с Администрации согласно определению Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года по делу №А78-9390/2005 Б-88. Данная сумма оплачена по платежному поручению № 3290 от 26 декабря 2007 года.

Ответчик не возместил данные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что соглашения от 23.03.2005 и 01.12.2005 противоречат статьям 210, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, сумма, предъявляемая ко взысканию, не является убытками для муниципального образования городского округа «Город Чита» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования о взыскании расходов на ведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему на соглашениях от 22.03.2005 и 01.12.2005.

Как следует из пункта 1.2 соглашения от 22.03.2005 КУИ администрации ГО «Город Чита» предоставляет ГУП «Аптечный склад» преимущественное право и способствует заключению долгосрочных договоров аренды аптечных пунктов. Соглашение от 01.12.2005, заключенное между конкурсным управляющим МП г. Читы «Аптека № 4» и ГУП «Аптечный склад», не содержит положений, которые устанавливают обязательственные отношения со стороны конкурсного управляющего по отношению к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные соглашения от 23.03.2005 г. и 01.12.2005 имеют признаки безвозмездности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ГУП «Аптечный склад» продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются областной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятие.

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, то согласие на заключение такого рода сделок должен дать собственник имущества предприятия - Читинская область (в соответствии с Уставом ГУП «Аптечный склад»). Истцом не представлено доказательств наличия указанного согласования с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункты 3.2, 3.13, 3.14 Устава ГУП «Аптечный склад»).

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат норма действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный вопрос рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Читинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г. Читы «Аптека № 4» № А78-9390/2005 Б-88 рассмотрел вопрос о взыскании расходов за ведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему и установил, что они подлежат взысканию с Администрации (определение Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года). Ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) не возложена обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве на ГУП «Аптечный склад».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что сумма, предъявляемая ко взысканию, не является убытками для муниципального образования городского округа «Город Чита», так как суммы взысканы в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела, а также противоречат нормам действующего законодательства и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу №А78-25/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу №А78-25/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н.Буркова

О.А.Попов