Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу № А78-2747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 54-52) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Советская 41) о признании договора незаключенным

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2017,

от ответчика: ФИО2, глава городского поселения "Могочинское",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец, ООО «СибСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – ответчик, администрация) о признании договора ответственного хранения от 11.07.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, непубличная оферта была сделана 11.07.2016 сроком на десять дней, акцепта в установленный срок не последовало, в связи с чем, следует признать договор незаключенным. Истец, действуя добросовестно, предполагая, что могла произойти утеря почтовой корреспонденции с акцептом, спустя месяц 11.08.2016 обратился в адрес ответчика с просьбой передать подписанные договор и акт приема-передачи (в том случае если имел место акцепт), ответа на указанное письмо №110 от 11.08.2016 в адрес истца не последовало, что послужило основанием считать настоящий договор незаключенным, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2016 за № 149, указанное уведомление также было оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, истец указывает, что ответчик свободно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, являющимся предметом договора хранения.

Так, 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение № 430 о передаче настоящего имущества в управление ООО УО «Коммунальник», в материалы дела представлен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 11.07.2016 в адрес ответчика был передан проект договора ответственного хранения в двух экземплярах, подписанный только стороной истца. Непубличная оферта была сделана сроком на десять дней.

После неполучения акцепта в установленный срок, истец направил в адрес ответчика запрос №110 от 11.08.2016 (вх.№2150 от 12.08.2016), которым просил передать подписанный экземпляр договора ответственного хранения, акты приема-передачи жилых помещений.

Ответа на данный запрос не последовало, в связи с чем, истец расценил данные действия как отказ от акцепта.

14.11.2016 истец уведомил ответчика письмом исх.№149 о том, что договор ответственного хранения считает незаключенным, обязательств по договору не несет. После чего, в декабре 2016 года в адрес истца стали поступать требования от ответчика по исполнению обязательств по данному договору.

Полагая, что оспариваемый договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом того, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, согласно которому истец обязался обеспечить сохранность жилых помещений – 72 квартир 1-ой и 2-ой секциях жилого дома № 43, расположенного по адресу: <...> переданных по акту приема-передачи, в материалах дела также содержится акт приема-передачи жилых помещений – квартир от 11.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе обстоятельство отсутствие в материалах дела доказательств направления в десятидневный срок подписанных администрацией договора хранения и акта приема-передачи квартир от 11.07.2016 не влияют на выводы суда о заключенности договора хранения, поскольку из направленного истцом в адрес ответчика письма от 14.11.2016 № 149 (т. 1, л.д. 21) следует, что сторонами 11.07.2016 была осуществлена фактическая передача квартир на хранение (обеспечение сохранности имущества построенного многоквартирного дома), на что также указывает и ответчик, что свидетельствует о заключении договора в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец предлагал ответчику расторгнуть оспариваемый договор хранения с 28.12.2016, что свидетельствует о воле истца на прекращение ранее возникших отношений, а не их отсутствии как таковых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос от 09.09.2016 № 2722 (т. 1, л.д. 46), согласно которому ответчик на запрос от 11.08.2016 № 110 сообщил истцу о возможности получения документов в комитете по управлению муниципальным имуществом, направленный 12.09.2016, что подтверждается чеком почтового отправления от 12.09.2016 (т. 1, л.д.117).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение № 430 о передаче спорного имущества в управление ООО УО «Коммунальник», впоследствии заключен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку объектом договора хранения является недвижимое имущество, соответственно, заключение договора управления жилым многоквартирным домом не влияет и не могло повлиять на обязанность истца осуществить сохранность спорного имущества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу № А78-2747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин