Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу № А78-2753/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2019 №15-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 15-08- 28/1 от 05.11.2019 о внесении изменений в решение № 15-08-28 от 30.09.2019 и решения УФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2020 № 2.14-05/2-юл/00074 (за исключением эпизода по Маньчжурской торгово-экономической компании),

при участии в судебном заседании:

От ООО Энергосберегающие технологии": ФИО1- представитель по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение требований принято к рассмотрению протокольным определением от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-28 от 30.09.2019 с учетом решения о внесении изменений № 15-08-28/1 от 05.11.2019 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2020 № 2.14-05/2-юл/00074 в части доначислений по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 272 337 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 454 467 руб., пени в размере 808 015,58 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии». Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу № А78-2753/2020 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначислений по НДС и по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Техснаб» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд формально рассмотрел его доводы или вообще их проигнорировал, полагает, что допрос свидетеля ФИО3 был проведен судом формально, так как ему не задавались вопросы, требующие пояснений, а свидетель ФИО4 на допрос судом вообще не вызывался, указывает, что суд не дал оценку представленным материалам расследования частного детектива и заключению независимого эксперта. Заявитель не согласен со всеми выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить кто реально осуществлял перевозку, кому доставлялся груз, в каком объеме реально были выполнены услуги по перевозке.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по г. Чите на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2017 № 15-21-39 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.06.2017.

21.05.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 22-23). По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 15-08-32 (т. 1 л.д. 23-81). Извещением от 20.09.2019 № 15-08-23 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (т. 5 л.д. 116).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №15-08-28 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 686 894 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 6 372 375 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 274 758 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 548 949 руб., а также пени по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в общем размере 6 409 804,3 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 329 797 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 5 735 138 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2015,2016 гг. в общем размере 2 425 974 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость за 2015,2016 гг. в общем размере 2 702 430,27 руб.

Решением № 15-08-28/1 от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 23-25) в решение по выездной проверке № 15-08-28 от 30.09.2019 внесены изменения, доначисления скорректированы в меньшую сторону, с учетом изменений суммы доначислений составили:

- налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 686 894 руб. (без изменений),

- налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 6 372 375 руб. (без изменений),

- штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 274 758 руб. (без изменений),

- штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 548 949 руб. (без изменений),

- пени по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в размере 3 589 714,99 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 329 797 руб. (без изменений),

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 5 735 138 руб. (без изменений),

- штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2015,2016 гг. в общем размере 1 954 550 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2015,2016 гг. в общем размере 1 673 150,19 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю решение МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 15-08-28 от 30.09.2019 отменено в следующей части:

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 787 653,67 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 64 090 руб. (переквалификация с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с Маньчжурской торгово-экономической компанией),

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 32 045 руб. (снижены санкции в 2 раза по эпизоду с Маньчжурской торгово-экономической компанией),

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 73 289 руб., за 2016 год в размере 1 274 474 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 977 275 руб.

В остальной части оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС и по налогу на прибыль (за исключением эпизода по Маньчжурской компании за 2015 год).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «Энергосберегающие технологии» и его контрагентом ООО «Техснаб» носят формальный характер, реального исполнения услуг по перевозке в рамках договора от 30.11.2015 об оказании транспортно-экспедиторских услуг не было, в нарушение ст. 252, ст.ст. 171-271, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ заявителем произведено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год и необоснованное применение вычетов по НДС.

Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Энергосберегающие технологии» (заказчик) и ООО «Техснаб» (исполнитель) заключался договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015Э от 30.11.2015 по организации перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств (т. 7 л.д. 3-8).

По условиям данного договора заказчик (ООО «ЭТ») поручает, а исполнитель (ООО «Техснаб») обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что условия перевозки, род автотранспорта, универсального контейнера, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, пункт назначения или станция назначения, наименование и адрес подачи транспортного средства, контейнера под погрузку и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной исполнителем заявке заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме. Заказчик оформляет и направляет заявку исполнителю по факсу и по электронной почте не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.

В обоснование оказанных услуг ООО «Энергосберегающие технологии» по требованиям № 15-28-187 от 07.11.2017, №15-28-5 от 17.01.2018, №15-08/77271 от 25.04.2018 предоставлены следующие документы: книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализ сч. 60.1, карточка счета 44 «Расходы на продажу», журнал учета полученных счетов-фактур за 2015-2016, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2014 – декабрь 2016 между ООО «Техснаб» и ООО «Энергосберегающие технологии», платежные поручения, также документы, подтверждающие включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015, акты: № 56 от 01.12.2015, № 75 от 16.12.2015, № 32 от 29.01.2016, № 33 от 29.02.2016, № 40 от 11.04.2016, № 34 от 31.03.2016, № 42 от 19.05.2016, № 41 от 05.05.2016, № 61 от 07.07.2016, № 62 от 18.07.2016, № 63 от 28.07.2016, № 64 от 04.08.2016, № 65 от 15.08.2016, № 66 от 25.08.2016, № 67 от 30.08.2016, № 68 от 05.09.2016, № 70 от 20.09.2016, № 69 от 12.09.2016, № 78 от 07.10.2016, № 79 от 15.10.2016, № 80 от 23.10.2016, № 81 от 31.10.2016, № 82 от 08.11.2016, № 83 от 16.11.2016, № 84 от 24.11.2016, № 85 от 02.12.2016, № 86 от 10.12.2016, № 87 от 19.12.2016, а так же счета-фактуры, перечисленные на стр. 23-24.

При этом, заявки, предусмотренные договором, а также документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Техснаб», а именно: сертификаты к грузу, паспорта качества, удостоверения, разрешения, инструкции, товаросопроводительные документы не предоставлялись.

Из доказательств оказания услуг по договору от 30.11.2015 представлены товарные накладные (т. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

В ходе рассмотрения материалов проверки в целях подтверждения необходимости заключения и реального исполнения договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.11.2015 заявитель представил договор об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению груза (т. 4 л.д. 111-160), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ДВТ» (заказчик). Из предмета данного договора следует, что исполнитель обязуется доставить (переместить) вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить за перемещение груза, установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре и техническом задании. Услуги по перевозке груза оказываются на основании письменных заявок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Техснаб» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области с 13.04.2015. Учредителем и директором общества являлся ФИО3. ООО «Техснаб» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО3 650517, <...>.

Основным заявленным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Дополнительный вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно сведений, отраженных в базе ФИР (СМЭВ), транспортные средства и спецтехника на ООО «Техснаб» не регистрировались.

С 11.04.2016 ООО «Техснаб» предпринимало попытки провести реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Содружество» ИНН <***>. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 321829А об отказе в государственной регистрации ООО «Техснаб», т.к. ООО «Содружество» по заявленному адресу не находится.

На момент рассмотрения данного спора ООО «Техснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 14.01.2021.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с 13.04.2015 ООО «Техснаб» применяло общую систему налогообложения; среднесписочная численность за 2015 составила 1 человек, за 2016 сведения не предоставлялись; движимое и недвижимое имущество на ООО «Техснаб» не зарегистрировано.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе у ООО «Техснаб» отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

При отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Контрагентами ООО «Техснаб» являлись: ООО «Спецтехснаб» (снято с учета с 08.07.2014), ООО «Мелиус» (декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года не предоставлялись), ООО «Ассоль» (с 27.03.2017 прекратило деятельность), ООО «Сфера» (с 27.03.2017 прекратило деятельность), ООО «Авик плюс» (с 26.07.2016 ликвидировано), ООО «Солнечный» (декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями, с 21.11.2016 снято с учета в связи с ликвидацией). В связи с чем, источник возмещения НДС для ООО «Техснаб» по указанным «цепочкам» операций не сформирован.

В ходе проверки налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техснаб» установлено, что финансовые потоки по счету, не совпадают с товарными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. Так, при выборочном методе проверки контрагентов ООО «Техснаб» в целях подтверждения взаимоотношений установлено:

- ООО «Сибавто» ИНН <***>, указанного в книге продаж за 2015 (исх. №15-08- 59979 от 23.04.2018), документы не представлены.

- ООО «Кузбас Автотранс Уголь» ИНН <***>, указанного в книге продаж за 2015 (исх. №15-08/59976 от 23.04.2018), взаимоотношений не было.

- ООО «Марэкс» ИНН<***>, указанного в книгах продаж за 2015-2016 (исх. № 15- 08/60027 от 24.04.2018), документы не представлены.

- ООО «Тяжеловоз» ИНН <***>, указанного в книгах продаж за 2015-2016 (исх. № 15-08/59961 от 23.04.2018), документы не представлены,

- ООО «Региональная торгово-транспортная компания» ИНН <***> представило документы, согласно которым в 2015-2016 ООО «Техснаб» оказывало транспортно-экспедиторские услуги в 2015 г. на сумму 50 033 066 руб., в 2016 - 56 793 056 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Техснаб» и ООО «Региональная торгово-транспортная компания» задолженность ООО «Региональная торгово-транспортная компания» за период 2015-2016 перед ООО «Техснаб» составила в сумме 106 826 112 руб. (договор об оказании услуг ТЭУ № 15/37 от 17.08.2015, счета-фактуры, транспортные накладные, акты, книги покупок за 4 кв. 2015, книги покупок за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016, акты сверок за 2015-2016). Вместе с тем, никаких мер по взысканию задолженности не предпринято.

При анализе расчетных счетов ООО «Техснаб» инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств (т. 17). Так, например, всего на расчетный счет ООО «Техснаб» в ПАО "Сбербанк" за период с 09.1.2015 по 01.07.2016 поступили денежные средства в размере 13 796 099 руб., перечислено на счета организаций с назначением платежа «зачисление по реестру» 7 242 460 руб., то есть 53%. Всего на расчетный счет ООО «Техснаб» в ПАО "Уралсиб" за период с 18.12.2015 по 01.04.2016 поступили денежные средства в размере 3 040 912 руб., перечислено на корпоративный карт-счет 1 307 500 руб., то есть 45%. Всего на расчетный счет ООО «Техснаб» в АО "Альфа-Банк" за период с 24.04.2015 по 10.12.2015 поступили денежные средства в размере 22 554 662 руб., произведено снятие по карте 13 529 500 руб., то есть 60%.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Техснаб» перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

В ходе проверки налоговым органом произведен анализ представленных ООО «Энергосберегающие технологии» в ходе проверки транспортные накладные

Установлено, что согласно транспортным накладным грузополучателем, грузоотправителем указано ООО «Энергосберегающие технологии», при этом, сдача груза осуществлялась на всей территории России (г. Новосибирск, г. Москва, Республика Татарстан г. Казань, Республика Башкортостан г. Уфа, Мурманская область г. Мурманск).

В рамках контрольных мероприятий в соответствии ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №76/1 от 25.04.2018 – т. 13 л.д. 54-60). На вопрос № 21, почему в транспортных накладных с контрагентом ООО «Техснаб» грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Энергосберегающие технологии», ФИО5 пояснил, что это коммерческая тайна, для ее сохранения. На вопрос № 23, какие документы оформлялись с организациями, ФИО5 пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно полученным документам, допроса руководителя, установить грузополучателей в ходе проверки налоговым органом не представлялось возможным.

Учитывая сведения, содержащие в транспортных накладных, в целях установления собственников (владельцев) транспортных средств налоговым органом направлены следующие запросы и получены ответы на них (т.13 л.д 67-81):

- в отдел гостехнадзора Государственной инспекции Забайкальского края о предоставлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ООО «Энергосберегающие технологии» (исх. № 19364 от 11.04.2017). Получен ответ (вх. 15781 от 20.04.2018), согласно которому на ООО «Энергосберегающие технологии» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано;

- Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений по автомобилю марки Scania P380CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак <***> (исх. № 10730 от 22.02.2018). Ответ получен (вх.09806 от 15.03.2018), представлена информация о собственнике транспортного средства <***> ФИО6;

- в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений по автомобилям марки Scania P380CB8X4EXZ, RENAULT AE385TI. Ответ получен (вх. 05975 от 16.02.2018, вх. 23448 от 18.06.2018), представлена информация о собственниках транспортных средств.

Согласно ответа ГИБДД под государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано транспортное средство TOYOA LAND CRUSER, 1997 года выпуска с 25.01.2001 по 20.09.2001, в г. Киселевске. Данный рег. номер ранее и позже другим транспортным средствам не присваивался.

Для установления взаимоотношений между ООО «Техснаб» и ФИО7.(по транспортному средству RENAULT AE385TI, государственный регистрационный знак <***>) направлено поручение об истребовании документов (информации): в ИФНС России по г. Кемерово №15-08/64215 от 16.10.2018 у ФИО7 ИНН <***>, документы не представлены. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлено поручение о допросе свидетеля – владельца транспортного средства RENAULT AE385TI с государственным регистрационным знаком <***>. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2050 от 24.10.2018, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2307 от 04.12.2018).

Согласно технических характеристик транспортного средства RENAULT AE385TI VF611GZA100012470, 1996 год выпуска – это Седельный тягач, мощность двигателя 385 л.с. Данное ТС не может осуществлять перевозку груза без п/прицепа. Вместе с тем, в тех транспортных накладных, где имеется указание на данный вид транспортного средства (№ 7 от 29.01.2016, № 7 от 29.02.2016, № 7 от 11.04.2016, № 7 от 05.05.2016, № 7 от 05.09.2016, № 7 от 20.09.2016) в разделе 11 «Транспортное средство» указано транспортное средство RENAULT AE385TI, государственный регистрационный номер <***>, не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-08/58776 от 28.02.2018 у ИП ФИО8 по доставке ТМЦ на транспортных средствах SCANIA P380CB8Х4ЕХZ, государственный регистрационный знак <***>, <***>, <***>, <***> (т. 13 л.д. 82-83).

В ответ, ИП ФИО8 представлены документы: договор № 5/2 аренды техники от 01.02.2015, акт № 1 приема-передачи техники по договору аренды № 5/2 от 01.02.2015 (т. 13 л.д. 85-89).

Согласно договору аренды техники от 01.02.2015 № 5/2 гражданин РФ ФИО8, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор аренды автомобилей и техники.

Предметом договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору технику, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации. Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности. Техника арендуется с целью использования в производственной деятельности Арендатора или сдачи в субаренду.

Актом № 1 от 05.02.2015 приема-передачи техники по договору аренды № 5/2 от 01.02.2015 гражданин РФ ФИО8 передал в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» следующую технику:

- марка (модель ТС) – SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2011, модель двигателя – ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № X8UP8X4002063369, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова КРАСНЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

- марка (модель ТС) - SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС-2012, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ЖЕЛТЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

- марка (модель ТС) - SCANIA P380CB8X4EHZ, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2008, модель двигателя – DC1217L02, двигатель № 6369749, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СИНИЙ, мощность двигателя – 279,3/380 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 11705 см3, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, - марка (модель ТС) - SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2012, модель двигателя – DC1217L02, двигатель № 6736824, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ОРАНЖЕВЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите направлено поручение о допросе свидетеля – владельца двух транспортных средств SCANIA P380CB8X4EHZ (с государственными регистрационными знаками <***>, Х 236 УЕ 47) ФИО9 (поручение №15-08/2820 – т. 13 л.д. 90).

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса № 187 от 11.04.2018 – т. 13 л.д. 92-94) пояснила следующее: «Я являюсь собственником транспортных средств SCANIA P380CB8X4EHZ c государственными регистрационными знаками <***>, Х 236 УЕ 47 с 2015. Данные транспортные средства я сдавала в аренду ООО «Сибирская компания», руководитель ФИО11 Такие организации как ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии» мне не знакомы, транспортные средства SCANIA P380CB8X4EHZ указанным организациям я не сдавала. Я сдавала транспортные средства только ООО «Сибирская компания» руководителю ФИО11 А.».

Согласно данным технических характеристик, транспортные средства Scania Р8Х400, Р380СВ8Х являются универсальными самосвалами и предназначены для перевозки грузов на малые и средние дистанции. Используются в сфере строительства и на карьерах. Из-за объемного кузова и большой грузоподъемностью Scania Р8Х400, Р380СВ8Х осуществляет перевозку сыпучих материалов (грунт, песок, щебень, железная руда и т.д.) от места их разработки, непосредственно к месту переработки.

В ходе проверки налоговый орган направлял в Межрайонную ИФНС России № 13 по Кемеровской области поручения о проведении допроса ФИО11 № 15-08/3058 от 12.04.2018 и № 15-08/3351 от 14.05.2018, вместе с тем, допрос свидетеля не проведен в связи с неявкой в налоговый орган (т. 13 л.д. 95-104).

В связи с невозможностью проведения допроса ФИО11 инспектором ФИО10 14.05.2018 составлена телефонограмма (т. 13 л.д. 95), из которой следует, что директор ООО «Сибирская компания» ФИО11 арендовал технику у физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. С ООО «Техснаб» договоры аренды техники не заключал, с руководителем ООО «Техснаб» ФИО3 не знаком. ООО «Сибирская компания» не оказывала услуги по доставке груза из Забайкальского края, пгт. Забайкальск. Scania это самосвалы, техника, используемая при строительстве.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал сведения в отношении ООО «Сибирская компания» и установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская компания» ИНН <***> зарегистрировано 12.07.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и еще 13 видов деятельности. Адрес регистрации: с 12.07.2013 по настоящее время – 652420, <...>. ООО «Сибирская компания»» находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, дата внесения записи 25.04.2016. Единственным участником ООО «Сибирская компания» принято решение от 18.04.2016 о проведении реорганизации ООО «Сибирская компания» путем присоединения к ООО «Содружество» ИНН <***>, юридический адрес: 127276, <...>. Договор о присоединении ООО «Сибирская компания» к ООО «Содружество» от 18.04.2016 подписан в г. Москве. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 321829А об отказе в государственной регистрации ООО «Сибирская компания», т.к. ООО «Содружество» по заявленному адресу не находится. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям установлено, что ООО «Сибирская компания» открыты расчетные счета, в банках: Банк ВТБ (ПАО) Филиал «Сибирский», дата открытия 08.09.2015; ПАО «Сбербанк России», дата открытия 02.12.2014, дата закрытия 09.09.2015, других расчетных счетов ООО «Сибирская компания» не имело. При анализе расчетных счетов ООО «Сибирская компания» за 2015-2016, денежные средства от ООО «Техснаб» не поступали. Организации ООО «Техснаб» и ООО «Сибирская компания» предпринимали меры по реорганизации путем присоединения к ООО «Содружество» ИНН <***>, юридический адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, однако, в реорганизации обществам было отказано, поскольку ООО «Содружество» ИНН <***> не находится по заявленному адресу.

Для установления (подтверждения) достоверности данных о владельцах водительских удостоверений, отраженных в представленных ООО «Энергосберегающие технологии» транспортных накладных, направлены запросы в отношении владельцев водительских удостоверений, которые указаны в транспортных накладных (ит. 13 л.д. 121- 131).

Из полученных ответов следует, что владельцем водительского удостоверения № 2212486856 является ФИО12 с 03.08.2013; владельцем водительского удостоверения № 2208467143 является ФИО13 с 06.02.2013; владельцами водительских удостоверений: № 42УА570982 является ФИО14 с 03.11.2010, действительно до 03.11.2020; №2209827324 – ФИО15 с 06.07.2012 действительно до 06.07.2022; 22ОР841258 - ФИО16 с 02.07.2009 действительно до 02.07.2019; 74ОТ246202 – ФИО17 с 24.06.2005 действительно до 24.06.2015; 2213620017 – ФИО18 с 05.11.2013 действительно до 05.11.2023; 2211090789 – ФИО19 с 12.03.2013 действительно до 12.03.2023.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись поручения о допросе всех водителей, однако были проведены допросы следующих водителей: ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 № 2105 от 19.10.2018 (т. 13 л.д. 153-156) следует, что в период с 2015-2016 официально он трудоустроен не был, в данный период работал в нескольких организациях, неофициально работал водителем в ООО «Техснаб» - 20 дней, на транспортном средстве HOWO для перевозки угля. В течение 20 дней работы в ООО «Техснаб», проводил ремонт транспортного средства, на карьере отработал 12 часов, заработную плату не получал. ООО «Энергосберегающие технологии» не знакомо. Не осуществлял перевозку (доставку) крупногабаритных грузов на территории России, только габаритные (рефрижератор) продукты питания. Работал на автомобиле SCANIA в 2017 году, но с госномером 017 22 регион по адресу: Забайкальского края, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б никогда не был и не осуществлял доставку промышленных товаров на транспортном средстве SCANIA P380CBX4EXZ ГРЗ <***>. По перечисленным накладным доставку ТМЦ не осуществлял. Трудовой договор № 12 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб» не подписывал.

Из протокола допроса ФИО16 № 2139 от 25.10.2018 (т. 14 л.д. 8-14) следует, что в период 2016 по настоящее время работает в ОАО «Черемновский сахарный завод», в должности моторист, обслуживание моторов. Организации: ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии» мне не знакомы, работником данных организаций не являлся. Перевозку крупногабаритных грузов на территории России не осуществлял. Доставку промышленных товаров на транспортном средстве SCANIA P380CBX4EXZ ГРЗ <***> из Забайкальского края, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б никогда не осуществлял. По данной транспортной накладной доставку не осуществлял. Ему не известно, где была приемка груза, сдача груза, так как не осуществлял доставку. Трудовой договор № 11 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб» не подписывал. Заработную плату в ООО «Техснаб» не получал. В представленном трудовой договор № 11 от 12.10.2015 подпись отсутствует вообще. С руководителем ООО «Техснаб» не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 № 2138 от 25.10.2018 (т. 14 л.д. 111-117) следует, что в период с 2015-2016 он работал вахтовым методом в ООО «Спецснаб» г. Новый Уренгой, водителем самосвала, были и еще организации. В 2015- 2016 не являлся работником ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии». В период с декабря 2015 по август 2016 перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял. Доставку по транспортным накладным не делал. Трудовой договор №10 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб» не подписывал. Заработной платы в ООО «Техснаб» не было, почти не работали, в течение 20 дней осуществляли ремонт техники, официально в данную организацию не устраивались. В Трудовом договоре № 10 от 12.10.2015 вообще отсутствует моя подпись. Не знаком руководитель ООО «Техснаб» ФИО3

Из протоколов допроса свидетеля ФИО12 № 2137 от 25.10.2018, № 1892 от 26.03.2018 (т. 14 л.д. 122-130) следует, что в период с 2015-2016 гг. работал в такси, работником ООО «Техснаба» или ООО «Энергосберегающие технологии» не являлся, доставку промышленных товаров из Забайкальска, ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б не осуществлял. Трудовой договор № 17 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб» не подписывал, в ООО «Техснаб» была одноразовая выплата в сумме 1500-2000 руб. наличными. Пояснил, что в трудовом договоре № 17 от 12.10.2015 подпись похожа на мою, но я не расписывался.

Из протоколов допроса ФИО17 № 3937 от 20.11.2018 и № 3569 от 16.03.2018 (т. 14 л.д. 38-46) следует, что в период 2015-2016 гг. работал водителем на хлебокомбинате в г. Тайга Кемеровской области, работником ООО «Техснаб» не являлся, перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял, в г. Чита не был. Описать внешность ФИО3 не смог, т.к. данный гражданин не знаком. Трудовой договор № 15 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб», приставленный на обозрение не подписывал. Организация ООО «Техснаб» не знакома, з/плату в ней не получал.

Из протокола допроса ФИО18 № 4047 от 27.04.2018 (т. 14 л.д. 48-50) следует, что в период 2015-2016гг. работал водителем в Алтайкровля. Работником ООО «Техснаб» или ООО «Энергосберегающие технологии» не являлся. Перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял, по транспортным накладным доставку товаров из Забайкальского края не производил. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО18 работал согласно сведениям 2-НДФЛ действительно в ЗАО «Алтайкровля». В Межрайонную ИФНС России №31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Алтайкровля» ИНН <***> в отношении сотрудника ФИО18 Документы представлены (трудовой договор №296-К от 07.03.2014, приказ о приеме работника на работу №296-К от 07.03.2014, приказ о переводе работника на другую работу № 1643-К от 09.12.2014, приказ о переводе работника на другую работу № 1174-К от 03.10.2016, приказ о переводе работника на другую работу № 561-К от 08.06.2017, приказ о переводе работника на другую работу № 81-К от 01.02.2018, табель учета рабочего времени за период с 31.03.2014 по 31.12.2016). Согласно представленным документам ФИО18 принят на работу в ОАО «Алтайкровля», с режимом работы – полное рабочее время, принят на работу с 13.03.2014 на должность водителя-экспедитора, с 08.12.2014 переведен на должность грузчика, с 03.10.2016 переведен на должность водитель погрузчика.

Относительно водителя ФИО13 налоговым органом установлено, что он в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 работал в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО13 не мог осуществлять доставку ТМЦ из Забайкальского края, пгт. Забайкальск, т.к. нес службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, относительно представленных транспортных накладных и с учетом показаний водителей, представленных документов на водителей, налоговый орган сделал вывод о том, что доставка груза (ТМЦ) в период с 2015 – 2016 гг. где грузоотправитель, грузополучатель ООО «Энергосберегающие технологии», перевозчик ООО «Техснаб» не возможена.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ООО «РТ-Инвест Транспортные Систем центр обслуживания ПЛАТОН» получены данные, согласно которым сведения по транспортным средствам с государственным регистрационным знаком: <***>, <***>, <***>, Х 236 УЕ 47, <***>, <***>, <***> отсутствуют, транспортные средства с государственными регистрационными знаками: <***>, <***>, <***>, Х 236 УЕ 47, <***>, <***>, <***> в реестре системы взимания платы не зарегистрированы.

Для внесения платы владелец транспортного средства обязан зарегистрировать автомобиль в системе "ПЛАТОН" и представить пакет необходимых документов в Центр информационной поддержки пользователей или на сайте системы www.platon.ru.

Во всех транспортных накладных, представленных ООО «Энергосберегающие технологии», в ходе выездной налоговой проверки, где перевозчик ООО «Техснаб» в п.6 Прием груза указана масса груза 20 тн. Таким образом, транспортные средства не были зарегистрированы в системе «Платон», а значит, не могли осуществлять доставку ТМЦ.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган проанализировал транспортные накладные.

При сверке транспортных накладных, представленных ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «РТТК», установлено, что часть документов содержит идентичные сведения о водителях, датах и транспортных средствах, при этом, адреса сдачи грузов разные.

Учитывая географическую отдаленность друг от друга пунктов разгрузки товаров, осуществление перевозки грузов одним и тем же водителем, в один и тот же временной промежуток невозможно. Осуществление доставки ТМЦ в один день, с одним водителем, на одном транспортном средстве в разные регионы России, разным грузополучателям не возможно, так же как и оформление двух транспортных накладных в один день на одного водителя и одно транспортное средство.

После проведенной выездной налоговой проверки, вручения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Энергосберегающие технологии» представило информацию о «заказчике» перевозки - ООО ПСК «ДВТ» по договору об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению груза (т. 4 л.д. 111-160).

Согласно представленным документам, ООО «Энергосберегающие технологии» являлось перевозчиком «вверенного ему груза», таким образом, ООО ПСК «ДВТ» являлось титульным владельцем перевозимого груза, хотя по расчетному счету ООО ПСК «ДВТ» расходов по приобретению ТМЦ указанного в транспортных накладных (крупногабаритный груз, металлические трубы, запчасти для трактора, контейнер 20 фут, запчасти для погрузчика, оборудование, запчасти для спецтехники, контейнер 15 фут, запчасти для грузовиков) не производилось.

Согласно представленным документам: технического задания на оказание услуг по перемещению грузов автомобильным транспортом ООО ПСК «ДВТ» 20.10.2015, заказчиком услуги выступает ООО ПСК «ДВТ», исполнитель услуги ООО «Энергосберегающие технологии», цель оказания услуг – своевременное перемещение грузов, основные направления перемещения - в различные субъекты РФ (полный перечень представлен в Приложении №2).

В приложении № 2 к техническому заданию ООО ПСК «ДВТ», перечислены пункты разгрузки, которые идентичны коммерческому предложения ООО «Энергосберегающие технологии».

Налоговым органом проведен анализ адресов разгрузки, по представленным документам: транспортным накладным, заявкам, коммерческого предложения, технического задания, сделан вывод о том, что количество перевозок в разрезе заявок на перевозку груза (ООО ПСК ДВТ) и коммерческими предложениями разнятся (стр. 125 решения), при сопоставлении заявок (на перевозку) с транспортными накладными (перевозчик ООО «Техснаб»), установлены пороки, неточности, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений (не совпадают адреса выгрузки, не представлены заявки на перевозку по некоторым адреса, различное количество заявок и транспортных накладных, не совпадение дат, по некоторым транспортным накладным заявки составлены позже выполнения услуги). Во всех представленных документах в отношении ООО ПСК «ДВТ» нет наименования товара, его веса, кол-ва. В Техническом задании на оказание услуг по перемещению грузов автомобильным транспортом в п.п. 5.1.1. значится наличие собственных или наемных автотранспортных средств различных марок, грузоподъемностью не более 20 тонн, тогда как во всех транспортных накладных, где перевозчик ООО «Техснаб», масса груза составляет 20 тн. Заявки составлены не в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: в них не указаны номера автомобилей и фамилии водителей; в заявках указан только адрес погрузки и разгрузки, не раскрыт характер перевозимого груза, в графе наименование груза значится «согласно договора №7567». ООО «Энергосберегающие технологии» не представлены акты выполненных работ, счетфактура по ООО ПСК «ДВТ»; согласно договора об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению грузов, технического задания (приложение № 1 к договору № 7567 от 16.11.2015) стоимость указанного объема услуг по перемещению груза составляет 47 701 457 руб.

В ходе проверки налоговый орган в отношении ООО Проектно-строительная компания «ДВТ» установил следующее.

Общество создано 08.08.2008, с 02.04.2018 деятельность организации прекращена, основание: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Адрес регистрации: с 08.08.20008 по 14.04.2013, 105082, Москва г., Фридриха Энгельса ул., 75, стр. 3; с 15.04.2013 по 14.06.2015, 105082, Москва г., Набережная Рубцовская <...>; с 15.06.2015 по 02.04.2018, 105082, Москва г., Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, комната 10. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО ПСК «ДВТ» отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Информация о наличии зарегистрированной ККТ, лицензий, имущества, земельных участков в базе Инспекции отсутствует. Отсутствуют управленческий и технический персонал. Сведения о доходах физических лиц не представлялись. Основным заявленным видом деятельности является (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий и 55 дополнительных видов деятельности. Налоговые декларации по НДС ООО ПСК «ДВТ» за 3, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 представлены «нулевые». Налоговые декларации за 2, 3, 4 квартал 2016, 2017-2018 обществом не сдавались. Анализ расчетного счета ООО ПСК «ДВТ» свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной предпринимательской деятельности, соответствующей заявленным при регистрации видам. Анализ движения денежных средств за период с 12.01.2015 по 30.10.2015 свидетельствует, что хозяйственная деятельность ООО ПСК «ДВТ» реально не осуществлялась, при этом с ООО «Энергосберегающие технологии» договор заключен на 47 701 475 руб. На расчетный поступали незначительные, разовые денежные средства от ИП ФИО20, ФИО21 – за электротовары, ООО "МонолитСтрой" – за электротовары, взнос по договору беспроцентного займа (Нестеров), денежные средства со счета ООО ПСК «ДВТ» перечисляются на счета организаций с назначением платежа «за гладильную систему, возврат товара (бытовая техника), за товар (гриль), за бытовую технику» и т.д. не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы, страховых взносов с заработной платы, а также отсутствует снятие денежных средств на выдачу заработной платы. Согласно данным ИР «Риски», контрагент ООО ПСК «ДВТ» имеет следующие критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель, руководитель (участник) – физическое лицо ФИО4 (19 организаций); непредставление налоговой отчетности или представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что доходы по сделке с ООО ПСК «ДВТ» обществом не получены, так же не раскрыта информация о грузополучателях. Организация ООО ПСК «ДВТ» прекратила свою деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки, исходя из анализа представленных ООО «Энергосберегающие технологии» документов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб» и проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к следующим выводам.

ООО «Техснаб» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и реальной возможности оказания услуг в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись (организация зарегистрирована по месту жительства супруги ФИО3, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), движение денежных средств на счете носит «транзитный» характер; низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%); совмещение в одном лице функции учредителя, руководителя и главного бухгалтера; заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договоров, определяющих общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами).

ООО «Техснаб» является участником в схеме использования цепочки технических звеньев и создание фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Техснаб» не могло оказывать услуги по доставке ТМЦ в адрес проверяемого лица из Забайкальского края, пгт. Забайкальск, т.к. транспортных средств у ООО «Техснаб» в собственности не было, перечисленные выше собственники машин, в аренду ТС ООО «Техснаб» не сдавали, оплаты по банку за аренду ТС другим организациям, ИП, физическим лицам не осуществлялось. Водители, указанные в транспортных накладных, работали в других организациях (что подтверждается сведениями 2-НДФЛ, показаниями свидетелей, документами представленными работодателями). ООО «Техснаб» не могло оказывать услуги по доставке ТМЦ, т.к. транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу, что договорные отношения между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «Техснаб» были искусственно образованы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, предназначенного для легализации расходов по налогу на прибыль организации и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, рассматривая возражения налогоплательщика относительно сделанных налоговым органом по результатам проверки выводам, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.6 и пп. 7 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона № 402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Пунктом 3 ст. 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Из анализа положения статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Применительно к ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы, которые должны быть экономически обоснованными.

Как указывалось ранее, между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «Техснаб» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04- 11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Подлежит отграничению договор перевозки от договора транспортной экспедиции, согласно которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения обязанностей экспедитора непосредственно перевозчиком. Заключаемый в таком случае договор является смешанным, сочетающим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Таким образом, в случае, если возмездно оказываются услуги перевозки грузов, даже при наличии и в рамках договора транспортной экспедиции, являющего, по сути, вспомогательным договором, требуется оформление указанных правоотношений применительно к правилам, установленным для перевозки грузов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосберегающие технологии» были представлены акты, счета-фактуры, транспортные накладные. Документы, подтверждающих оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Техснаб», а именно сертификаты к грузу, паспорта качества, удостоверения, разрешения, инструкции, товаросопроводительные документы, не представлены. Документы, подтверждающие сопровождения груза от ООО «Техснаб», а именно поручения экспедитору, экспедиторские расписки, доверенности экспедитору, путевые листы к транспортным накладным также не представлены.

Согласно представленным ООО «Энергосберегающие технологии» в налоговый орган документам ООО «Техснаб» оказывало услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 39 759 014 руб., включая НДС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального оказания услуг ООО «Техснаб», а также о недостоверности представленных в подтверждение несения затрат и налоговых вычетов документов, представлена совокупность доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Суд первой инстанции, проверяя законность принятого инспекцией решения, с учетом совокупности обстоятельств, выявленных налоговым органом, по итогу оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствие у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что товаров, заявленных обществом в счетах - фактурах, в действительности не существовало, их перевозка не осуществлялась. Заявителем был допущен формальный документооборот с участием контрагента ООО «Техснаб», при этом, сведения в транспортных накладных содержат недостоверную информацию, водители, указанные в транспортных накладных отказались от участия в перевозке груза. Если и допустить, что перевозки имели место быть, то теми лицами, указанными в транспортных накладных они не могли быть оказаны. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить кто реально осуществлял перевозку, также не представлены кому доставлялся груз (конечного покупателя), в каком объеме реально были выполнены услуги по перевозке. В связи с чем, суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что должностные лица ООО «Энергосберегающие технологии», создав формальный документооборот, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно исказили в бухгалтерском и налоговом учете сведения об объектах налогообложения с целью минимизации налогового бремени.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом были оценены и исследованы все доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что обществом в апелляционной жалобе обществом не приведены доводы со ссылкой на доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также судом первой инстанции по материалам дела в ходе судебного разбирательства в отношении контрагента ООО «Техснаб», а также в отношении «заказчика» перевозки ООО «ПСК ДВТ», информацию о котором налогоплательщик представил только после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом никаких документально оформленных обязательств и финансовых взаимоотношений между ООО «ПСК ДВТ» и ООО «Энергосберегающие технологии» не имелось, не содержалось каких-либо операций и по данным бухгалтерского и налогового учета, все участники сделок, на которых ссылается заявитель, имели признаки «проблемных» контрагентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что использование судом фрагментов документов налогового органа в судебном акте свидетельствует о согласии суда с позицией инспекции, что не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом создан формальный документооборот путем введения в схему субъектов, не осуществляющих самостоятельной деятельности, с целью легализации расходов по налогу на прибыль организации и получения вычетов по НДС. Условное распределения между лицами роли в процессе осуществления перевозки, результатов финансово-хозяйственной деятельности по документам, представленным на проверку, свидетельствуют об отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно согласованность действий участников схемы. Умышленные действия должностного лица подтверждаются и обналичиванием денежных средств директором ФИО5 и его матерью ФИО22 (подробно изложено на стр.23-30 оспариваемого решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что «в ходе судебного заседания был допрошен руководитель ООО «Техснаб» ФИО3», «допрос был произведен формально, пояснительные вопросы, указанные в судебном решении, по мнению суда, без пояснений, свидетелю в ходе судебного заседания даже не задавались», также являются несостоятельными, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 11.11.2020 по делу № А78-2753/2020.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3 (директор ООО «Техснаб»). Несмотря на то, что ФИО3 подтвердил взаимоотношения с заявителем, суд к его показаниям отнесся критически, поскольку дать конкретные пояснения о совершении сделки он затруднился или давал противоречивые, недостоверные показания, что свидетельствует о формальном участии в сделке.

Например, свидетель ФИО3 не знает, на какую сумму были оказаны услуги, не знает очевидных и важных обстоятельств исполнения сделки: на вопрос: «ООО «Энергосберегающие технологии» оплатило по сделке всю сумму? ответил: «Точно не помню, скорее всего, все оплатили, потому что у меня к ним вопросов по оплате никогда не было».

При этом, как установлено налоговым органом, непогашенная задолженность ООО «Энергосберегающие технологии» перед ООО «Техснаб» составляет 35 991514 руб. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Энергосберегающие технологии» в адрес ООО «Техснаб» произведено в 2015 год в сумме 2 162 000 руб., с последующим обналичиванием физическими лицами. Кроме того, установлен факт возврата денежных средств от ООО «Техснаб» в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика посредством заключения договора займа между ООО «Техснаб» и ФИО5 на сумму 200 000 руб., а также посредством перечисления средств на счет ФИО22 (мать генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии») в сумме 350 000 руб.

Согласно материалам дела, свидетель ФИО3, ссылаясь на то, что «всех должников помнит наизусть», не смог назвать организации, в том числе ООО «РТТК» с задолженностью 106 млн. руб., вообще не знает о данной организации.

Таким образом, имеющиеся разночтения в свидетельских показаниях ФИО3 являются существенными, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд, также отклоняя довод апелляционной жалобы о формальном допросе судом первой инстанции свидетеля ФИО3, отмечает, что заявитель, по инициативе которого был вызван допрашиваемый свидетель, не был ограничен в праве задавать вопросы свидетелю, чего им сделано не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля ФИО4 (руководителя ООО «ПСК ДВТ»), что, по мнению заявителя, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля ФИО4 (руководителя ООО «ПСК ДВТ») при установленных налоговой проверкой обстоятельствах не может компенсировать отсутствие соответствующих доказательств и опровергнуть обстоятельства, подтвержденные документально.

Поскольку соответствующие рассматриваемые операции по оказанию услуг перевозки должны были быть подтверждены налогоплательщиком путём представления соответствующих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, то наличие одних лишь свидетельских показаний в данной ситуации само по себе не может подменять такой обязанности общества, и быть признанным судом достаточным, и исключающим, тем самым, необходимость заявителя исполнять требования части 1 статьи 65 АПК РФ по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание судом и оценки им материалов расследования частного детектива ФИО23, поскольку данные материалы не имеют правового значения для существа спора и не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ФИО24, также не имеет правового значения в целях оценки законности оспариваемого решения налогового органа, так как проверка законности и обоснованности такого решения относится к компетенции суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган и суд первой инстанции не установили, кто реально осуществлял перевозку, кому доставлялся груз, в каком объеме реально были выполнены услуги по перевозке, апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии факта реального оказания услуг ООО «Техснаб», а также о недостоверности представленных в подтверждение несения затрат и налоговых вычетов документов. Следовательно, налогоплательщик не вправе был применять спорные расходы и вычеты при расчете к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС. Обстоятельства того, кто являлся перевозчиком, грузополучателем, также как и объем выполненных спорных услуг по перевозке, при установленных обстоятельствах не имеют значения по существу спора, в предмет которого входит оценка обоснованности включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и в вычеты по НДС операций реализации услуг перевозки ООО «Технаб».

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что фактических обстоятельств, также как и правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции без мотивированного обоснования такого несогласия и ссылок на соответствующие доказательства, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 по делу № А78-2753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко