Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» на решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2871/2008 (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ») о взыскании 189 001 рубля 90 копеек задолженности за поставленный товар и 32 094 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 4 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «УралСибМет» просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанции при оценке доказательств заключения договора поставки не применили нормы пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, допустив нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, в частности, статей 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УралСибМет» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УралСибМет» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «РЭУ МО РФ» задолженности за поставленный товар.

В обоснование своих требований истец представил следующие доказательства: договор поставки № 11 от 01.02.2007, подписанный временно исполняющим обязанности начальника «1113 Управление начальника работ» – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО2; спецификация № 1217 от 10.09.2007 к договору поставки № 11 от 01.02.2007; доверенность № 278 от 12.02.2007, выданная ФГУП «РЭУ МО РФ», о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности начальника «1113 Управление начальника работ» – филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» сроком до 31.03.2007; товарная накладная № ЧТФ1004 от 11.09.2007 на сумму 250 413, 90 рублей, подписанная товароведом «1113 Управление начальника работ» – филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО3; доверенность № 137 от 11.09.2007, выданная ФИО3 на получение от ООО «УралСибМет» материальных ценностей и подписанная ФИО2; платежное поручение № 151 от 10.09.2007 на оплату по счету № ТФ1217 от 10.09.2007 на сумму 125 000 рублей; платежное поручение № 162 от 13.09.2007 на оплату по счету № ЧТФО1242 от 11.09.2007 на сумму 1 047, 60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент подписания договора поставки от 01.02.2007, спецификации к нему от 10.09.2007, доверенности от 11.09.2007 на получение товара ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ФГУП «РЭУ МО РФ», следовательно, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Проанализировав пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды указали, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основания для вывода о последующем одобрении сделки ФГУП «РЭУ МО РФ» по получению металлопродукции путем частичной оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установления по ним факта возникновения обязательственных отношений между ООО «УралСибМет» и ФГУП «РЭУ МО РФ» из договора поставки или разовой сделки купли-продажи.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, на момент подписания договора поставки от 01.02.2007, спецификации к нему от 10.09.2007, доверенности от 11.09.2007 на получение товара ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ФГУП «РЭУ МО РФ».

Доказательств подписания договора поставки либо совершения разовой сделки купли-продажи уполномоченным лицом от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» истцом в материалы настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По результатам исследования и оценки платежных поручений № 151 от 10.09.2007 и № 162 от 13.09.2007 суды обоснованно констатировали, что основания для вывода о последующем одобрении сделки ФГУП «РЭУ МО РФ» по получению металлопродукции путем частичной оплаты отсутствуют, поскольку оплата по этим документам осуществлена филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ».

Из содержания платежных поручений не следует, что оплата производилась по договору поставки № 11 от 01.02.2007, либо по разовой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «УралСибМет».

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложенной на заявителя обязанности доказывания по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявленное истцом ходатайство о признании обязательной явки представителя ответчика рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не установлено.

С учётом представленных истцом в материалы дела доказательств у судов не имелось оснований для применения пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу № А78-2871/2008-С1-2/125 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

М.Д. Рюмкина