Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года по делу №А78-2931/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Павла Александровича (ОГРН 305751503300014, ИНН 751503985075) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о возмещении материального ущерба - стоимости утраченного в результате скачка напряжения имущества - в размере 25346 руб., расходов за проведение экспертизы и проведение диагностики, оценки ремонтопригодности электрооборудования в размере 17000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании от ответчика представителя Константиновой К.А., по доверенности от 30.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Павел Александрович (далее – истец, Мясников П.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о возмещении материального ущерба - стоимости утраченного в результате скачка напряжения имущества - в размере 25346 руб., расходов за проведение экспертизы и проведение диагностики, оценки ремонтопригодности электрооборудования в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что истцом, как добросовестным потребителем, были оперативно приняты меры к недопущению и устранению предоставления услуг энергоснабжения ненадлежащего качества. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору энергоснабжения, так как принятые во внимание судом первой инстанции доказательства (справка, журнал заявок) не являются бесспорными, так как подготовлены ответчиком в суд единолично, самостоятельно по собственному усмотрению и в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения №042316, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельного или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ.

Согласно пунктам 2.3.15, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.22 потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующему поставщику (сетевой организации) к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством РФ, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состояние готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введение аварийных отключений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; соблюдать заданные сетевой организацией в установленном порядке,системным оператором, (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств линейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в целях обеспечения абонентов электрической энергии, заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, согласно которому филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» оказывает заявителю услуги по передаче электрической энергии. В рамках данного договора АО «Читаэнергосбыт» передает ПАО «МРСК Сибири» электрическую энергию для ее транспортировки по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири», до потребителей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, 07.11.2019 с 20 часов 00 минут и 08.11.2019 неоднократно в течение дня на принадлежащих ИП Мясникову П.А. объектах услуга энергоснабжения предоставлялась ненадлежащим образом. В частности, в сети были «скачки» напряжения, которые в результате привели в негодность электрические приборы, используемые в коммерческой хозяйственной деятельности истца.

Истцом 08.11.2019 в 09-00 была подана заявка дежурному оператору-диспетчеру по тел. 51-1-91, а также по телефону дежурному мастеру Нафикову С.А. с требованием направить представителя по адресу: ул. Южная, 7 для устранения неисправности в подающих сетях, проведению замера напряжения в сети и осмотра перегоревших электроприборов. Обращения также были направлены в Оловяннинский участок ЮМРО «Читаэнергосбыт» 11.11.2019 о предоставлении данных о замерах напряжения 08.11.2019 с 08-00 до 13-00 и просьбой направить представителей на 12.11.2019 в 11 часов 00 минут для совместного осмотра поврежденных электроприборов и составления акта совместного осмотра.

12.11.2019ответчик представителя для составления акта осмотра не направил.

Истец полагает, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 25.12.2013 не исполнил. В результате ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии (по причине ненадлежащего содержания точек присоединения, повлекшее за собой скачки напряжения в сети и как следствие перенапряжение питающей линии) электроприборам истца был причинен имущественный вред, выраженный в его порче на сумму 25346 руб.

Для определения причин неисправности электроприборов истец привлек для проведения экспертизы ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» по договору №19/12/13 от 17.12.2019 и произвел оплату за предоставленные услуги на сумму 15000 руб., а также в отношении электроприборов, находящихся на гарантийном обслуживании оплату ООО «Архимед» сумму 2000 руб. за проведение диагностики, оценки ремонтопригодности.

Данные расходы истец полагает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно ответчик является гарантирующим поставщиком, который отвечает за качество подаваемой энергии на объекты истца.

Претензия истца об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 393, 403, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины ответчика в нарушении качества поставляемой ему электрической энергии, повлекшие перенапряжения в сети и выхода из строя электроприборов, в связи с чем, с иске отказал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком предоставлена некачественная услуга и нарушены требования правил и норм, установленных в рамках договора энергоснабжения, истцом не представлено, сам по себе выход из строя электрических приборов истца не является доказательством противоправности поведения ответчика.

12.04.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ИП Мясниковым П.А. были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности №7-28-159.

Согласно данных актов энергоснабжение принадлежащего истцу объекта осуществляется от ПС «Оловянная» 110/6/10.

На балансе ПАО «МРСК Сибири» находится ПС «Оловянная» 110/10/6 кВ, Вл-6 кВ фидер №7 «Мясокомбинат», КТП-6/0,4 кВ №725, ВЛ-0,4 кВ, фидер №1 до опоры №4.

На балансе потребителя находится ввод в здание и вся остальная распределительная сеть.

Границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определен натяжной зажим подводки СИП на фасаде здания (т. 1 л.д. 57-58).

Исходя из представленных ответчиком и третьим лицом пояснений в ноябре 2019 года факт перенапряжения в сети ответчика не зафиксирован, нарушение иных потребителей на поставку электроэнергии ненадлежащего качества отсутствуют, что также следует из журнала заявок потребителей (т. 1 л.д. 65-67).

Ответчиком представлена справка от 25.09.2020 о том, что входящих документов АО «Читаэнергосбыт» за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 обращений потребителя ИП Дашибалбаровой Р.Ц., который подключен от Подстанции «Оловянная» 110/10/6 кВ, ВЛ6кВ фидер №3 «Завод ПТО», КТП-6/0,4 кВ №306, с жалобами на качество электрической энергии не поступало (т. 1 вх. А78-Д-4/53901 от 25.09.2020).

Согласно акту обследования объектов от 01.12.2019, составленном при участии представителя Оловяннинского РЭС (подразделения ПАО «МРСК Сибири») и Мясникова П.А. напряжение на границе балансовой принадлежности с потребителем соответствовало норме.

В границах балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Сибири» также соответствовало норме фазное напряжение в центре питания – ТП 10/0,4 кв №306, питающая линия 0,4/0,23 кВ.

Между тем, актом обследования выявлено нарушение в сети потребителя: не контакт в нулевом проколе после магистрального СИП-50.

Исходя из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушение эксплуатации электросетевого хозяйства выявлено в нулевом проколе после магистрального СИП-50, то есть в зоне ответственности потребителя (истца).

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наличии убытков истца, однако доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы истца не принимает.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлял, представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.12.2019 № 19/12/64 также не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года по делу № А78-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Куклин