Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года по делу № А78-2933/2008 по заявлению Забайкальской таможни к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу о взыскании таможенных платежей

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Коженков М.Ю., паспорт 76 00 № 554210, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16 мая 2002 года, доверенность от 28 сентября 2009 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор, правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года № 05-59/27

и установил:

Забайкальская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-19), к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании таможенных платежей в общей сумме 2 113 552 рубля 28 копеек, в том числе: таможенной пошлины –1 370 998 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость –260 657 рублей 31 копейка и пени – 481 896 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы таможенные платежи и пени в общей сумме 2 098 567 рублей 78 копеек, в том числе таможенная пошлина – 1 356 014 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость – 260 657 рублей 31 копейка и пени – 481 896 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 911 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доначисления предпринимателю таможенных платежей и пени по ним в общей сумме 2 098 567 рублей 78 копеек подтверждена решениями таможни о классификации товаров от 21 февраля 2008 года №№ 10617000-16-28/19, 10617000-16-28/20 и 10617000-16-28/21, законность которых проверена арбитражными судами при рассмотрении дела № А78-4673/2008. Суд первой инстанции также посчитал, что таможенным органом соблюден досудебный порядок взыскания с предпринимателя таможенных платежей, в том числе в части пени в сумме 409 039 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления таможни без рассмотрения, ссылаясь на то, что таможенным органом нарушена процедура взыскания таможенных платежей, поскольку требования об уплате таких платежей от 29 февраля 2008 года, в которых был определен конкретный срок добровольного исполнения этих требований - 19 марта 2008 года, были получены предпринимателем только 19 марта 2008 года. В этом предприниматель усматривает нарушение таможней пункта 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении пени по таможенным платежам в сумме 409 039 рублей 95 копеек требование вообще не выставлялось, что является нарушением статей 348-350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении ее требований, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем по грузовым таможенным декларациям №№ 10617020/220807/0003853, 10617020/180807/0003797 и 10617010/051207/0001095 был ввезен товар, в том числе сумки полипропиленовые, с поверхностной плотностью более 120 г/м3, различных размеров и расцветок с замками-молниями, производства КНР, общим весом брутто 26 736 кг (общий вес нетто – 25 668 кг), общей фактурной стоимостью 427 544,5 долларов США.

В графе 33 указанных грузовых таможенных деклараций код названного товара (товар № 1) был определен по товарной позиции 6305 33 990 9 ТН ВЭД России.

На основании статей 40 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления ведомственного контроля таможней вынесены решения о классификации от 21 февраля 2008 года №№ 10617000-16-28/19, 10617000-16-28/20 и 10617000-16-28/21, в соответствии с которыми ввезенный предпринимателем товар классифицирован по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД России.

В результате изменения кода ввезенного товара предпринимателю были доначислены таможенные платежи.

Законность названных решений таможни от 21 февраля 2008 года о классификации подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу № А78-4673/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2009 года по тому же делу.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» для товара, классифицируемого по коду 6305 33 990 9 ТН ВЭД России, установлена ставка ввозной таможенной пошлины – 10 % от таможенной стоимости, а для товара, классифицируемого по коду 4202 92 980 0 – 20%, но не менее 1,9 евро за килограмм.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом (статья 326 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

При изменении кода товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях №№ 10617020/220807/0003853, 10617020/180807/0003797 и 10617010/051207/0001095 общая сумма доначисленных таможенных платежей составила:

- по ввозной таможенной пошлине –1 448 096 рублей 19 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость – 260 657 рублей 31 копейка.

Кроме того, таможенным органом начислены пени по состоянию на 29 февраля 2008 года в общей сумме 72 856 рублей 32 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней были дополнительно рассчитаны и предъявлены ко взысканию пени за период с 1 марта 2008 года по 28 декабря 2009 года в сумме 409 039,95 руб. Подробные расчеты пени имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 20-29).

Правильность расчета сумм доначисленных таможенных платежей и пени по ним предпринимателем по существу не оспаривается, каких-либо контррасчетов не представлено. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы таможенных платежей и пеней, составленного таможней, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Расчет таможенных платежей и пени за указанный период, включая применение курса валют на день подачи названных грузовых таможенных деклараций, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 этого Кодекса (пункт 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4).

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена приказом ГТК России от 14.08.2003 № 886.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей таможенным органом предпринимателю были выставлены требования от 29 февраля 2008 года №№ 10617000/06, 10617000/07 и 10617000/08 (т. 1, л.д. 33, 62 и 93), врученные лично предпринимателю 19 марта 2008 года, что подтверждается учиненными им собственноручно подписями.

Предприниматель, не обжалуя по существу правомерность доначисления ему таможенных платежей и пеней в вышеуказанных суммах, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение таможней порядка взыскания этих таможенных платежей, а именно на то, что в названных требованиях был установлен конкретный срок для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей – 20 марта 2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит подобный довод предпринимателя необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, таможня обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании таможенных платежей 9 июня 2008 года.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности исполнить в добровольном порядке обязанность по уплате таможенных платежей в суммах, определенных в требованиях от 29 февраля 2008 года, является несостоятельным. Возможность уплатить таможенные платежи в досудебном порядке была у предпринимателя в период с 19 марта по 8 июня 2008 года.

Относительно довода предпринимателя о том, что применительно к пеням в сумме 409 039,95 руб. в нарушение положений статей 348-350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование вообще не выставлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 этой статьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носящей универсальный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что в тех случаях, когда в состав требований таможенного органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения таможенного органа в арбитражный суд недоимка не погашена, таможенный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер заявленных требований в части взыскания пеней.

Если на момент вынесения решения сумма задолженности по таможенным платежам не уплачена, в решении суда о взыскании пеней должны содержаться сведения о размере задолженности, на которую начислены пени; периоде начисления пеней и о процентной ставке пеней с учетом положений статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции указанным требованиям полностью отвечает.

Более того, как уже отмечалось, правильность расчетов пеней за период с 1 марта 2008 года по 28 декабря 2009 года, в том числе правильность применения ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в указанный период, предпринимателем по существу не оспаривается.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года по делу № А78-2933/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года по делу № А78-2933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов