Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А78-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года по делу № А78-2995/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального района «Ононский район» (ОГРН 1057515019980, место нахождения: с. Нижний Цасучей Забайкальского края, далее также – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Казакову Виктору Васильевичу (ОГРН 304751519400012, место нахождения: с. Нижний Цасучей Забайкальского края, далее также – предприниматель Казаков В.В., ответчик) о взыскании 90 000 рублей, выплаченных последнему по договору о предоставлении субсидии от 12.02.2013 № 6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возврата перечисленной ему субсидии, поскольку, по его мнению, договор от 12.02.2013 № 6 не может распространяться на правоотношения, связанные с приобретением им фронтального погрузчика в декабре 2011 года, возникшие до даты заключения этого договора. Заявитель также указал на недействительность (ничтожность) договора от 12.02.2013 № 6 в части условия его пункта 2.2, которым руководствовались суды, в силу его несоответствия положениям муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Ононский район» (2012-2014 г.г.) и выхода администрации при заключении договора за пределы своих полномочий. Кроме того, заявитель указал на то, что условие пункта 2.2 договора нарушает его права и законные интересы, так как полученный по кредитному договору кредит в сумме 1 700 000 рублей, для возмещения процентов по которому ему была предоставлена субсидия, не позволял приобрести фронтальный погрузчик, находившийся в эксплуатации в течение не более одного года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация района своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила провести заседание в отсутствие ее представителей, при этом указала на то, что считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей администрации района.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании кредитного договора от 07.11.2011 № 114706, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», предприниматель ФИО1 получил кредит в сумме 1 700 000 рублей для реализации на территории Ононского района Забайкальского края инвестиционного проекта «Организация производства пенобетона на установке «Стройпенобетон 800». Указанный кредит был предоставлен для целей приобретения основных средств.

За счет полученного кредита предпринимателем приобретено оборудование для производства пенобетона на сумму 343 100 рублей (по договору от 05.12.2011 № 038; с учетом расходов по его доставке) и трактор К-701 (фронтальный погрузчик) 1985 года выпуска стоимостью 1 350 000 рублей (по договору купли-продажи от 30.12.2011).

В соответствии с муниципальной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Ононский район» (2012-2014 годы), утвержденной постановлением администрации муниципального района «Ононский район» от 30.12.2011 № 472, в целях поддержки реализации названного выше инвестиционного проекта между администрацией района и предпринимателем ежегодно с даты получения кредита заключались договоры о предоставлении субсидии (договор от 15.12.2011 и от 12.02.2013 № 6).

Согласно договору о предоставления субсидии от 12.02.2013 № 6 администрация района обязалась обеспечить перечисление предпринимателю (получателю) средств субсидии в целях возмещения процентов по кредиту на инвестиционные цели, связанные с приобретением основных средств в рамках реализации указанного инвестиционного проекта (пункт 1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в качестве условий предоставления субсидии сторонами в числе прочего названо наличие у получателя субсидии затрат, указанных в пункте 1 договора, а также требование к сроку эксплуатации приобретаемых основных средств – такие основные средства либо не должны были ранее находиться в эксплуатации либо срок их эксплуатации не должен был превышать один год.

В силу положений этого договора предприниматель должен был ежеквартально подтверждать наличие оснований для получения субсидии.

В рамках заключенных сторонами договоров о предоставлении субсидии администрация района выплатила предпринимателю ФИО1 субсидии на общую сумму 260 000 рублей (расходные кассовые ордера от 28.09.2012 № 213 и от 11.04.2012 № 70, заявки на кассовый расход от 08.02.2013, от 06.03.2013 и от 30.12.2013).

Ссылаясь на то, что предприниматель не подтвердил наличие оснований для получения субсидии в указанной сумме, администрация района обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и исходили из того, что предпринимателем не соблюдено предусмотренное договором от 12.02.2013 № 6 условие получения субсидии, касающееся требования к сроку эксплуатации приобретаемых основных средств (в части приобретенного трактора К-701 (фронтального погрузчика)).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По условиям заключенного сторонами договора о предоставлении субсидии от 12.02.2013 № 6 администрация района обязалась предоставлять предпринимателю ФИО1 субсидии для возмещения расходов по уплате процентов по кредиту на инвестиционные цели, связанные с приобретением основных средств. При этом одним из условий предоставления субсидии являлось требование к сроку эксплуатации приобретаемых основных средств – такой срок не должен был превышать одного года (пункт 2.2 договора).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае предприниматель в подтверждение наличия оснований для получения субсидии представил администрации района документы о приобретении за счет кредитных средств, предоставленных ему ранее по кредитному договору от 07.11.2011 № 114706, как оборудования для производства пенобетона стоимостью 343 100 рублей (с учетом расходов по его доставке), так и трактора К-701 (фронтального погрузчика) 1985 года выпуска стоимостью 1 350 000 рублей.

Поскольку указанный трактор К-701 (фронтальный погрузчик) был выпущен в 1985 году и на момент приобретения имел срок эксплуатации более одного года, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя по уплате процентов по кредиту в части суммы, затраченной на приобретение этого трактора (фронтального погрузчика), не подлежали возмещению в рамках договора от 12.02.2013 № 6. По указанной причине на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с предпринимателя заявленную истцом сумму 90 000 рублей (часть суммы предоставленной ему субсидии).

Доводы предпринимателя о том, что договор от 12.02.2013 № 6 не может распространять свое действие на правоотношения, связанные с приобретением им в декабре 2011 года трактора (фронтального погрузчика), ввиду того, что они возникли до даты заключения этого договора, являются необоснованными, поскольку данный договор был заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта «Организация производства пенобетона на установке «Стройпенобетон 800», в соответствии с которым предпринимателем и был приобретен указанный трактор (фронтальный погрузчик). Содержание договора предполагало возмещение администрацией района предпринимателю расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными им для приобретения основных средств в целях реализации названного инвестиционного проекта.

Доводы предпринимателя о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12.02.2013 № 6 в части условия пункта 2.2, предусматривающего требование к сроку эксплуатации приобретенных основных средств, судом кассационной инстанции также не принимаются. В частности, в обоснование этих доводов заявитель указал на несоответствие названного условия положениям муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Ононский район» (2012-2014 г.г.). Между тем исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, основанием ничтожности сделки являлось ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, при этом согласно положениям статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, относящей гражданское законодательство к ведению Российской Федерации, муниципальные правовые акты к числу иных правовых актов, устанавливающих нормы гражданского права, не относятся.

Кроме того, при оценке данного довода суд кассационной инстанции исходит также из того, что само по себе установление договором от 12.02.2013 № 6 обозначенного выше условия предоставления субсидии не может рассматриваться в качестве основания для признания его недействительным (ничтожным), равно как и для признания администрации района вышедшей за пределы своих полномочий при заключении этого договора.

Ссылки предпринимателя на то, что сумма полученного кредита являлась недостаточной для приобретения фронтального погрузчика, ранее не находившегося в эксплуатации, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может исключать применение к отношениям сторон условий предоставления субсидии, предусмотренных ими при заключении договора от 12.02.2013 № 6.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные предпринимателем ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 27.01.2015) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2014 года по делу № А78-2995/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова