Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Красночикойского района на определение от 30 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-29/2009 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

Прокурор Красночикойского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 30 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда от 30 января 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе Прокурор Красночикойского района ставит вопрос о проверке законности определения суда по основаниям неправильного применения части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в торговом зале информации, предусмотренной пунктом 4.8.2 ГОСТа 51074-2003, при реализации неупакованных хлебобулочных изделий, круп, макаронных изделий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 63927 от 04.03.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 23.12.2008 сотрудниками Прокуратуры совместно с сотрудником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт продажи населению макаронных изделий, печенья, круп, не имеющих информации о составе изделия, условиях хранения, знаках соответствия, производителе, потребительских свойствах. Результаты проверки о нарушении ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» зафиксированы в акте проверки от 23.12.2008.

25.12.2008 Прокурором Красночикойского района в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Суждение Арбитражного суда Читинской области о том, что нормы статьи 19.19 КоАП Российской Федерации должны применяться только к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, и распространяться только на изготовителей продукции, является ошибочным, поскольку объективную сторону такого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Вместе с тем названное не привело к принятию судом неправильного по существу определения в силу следующего.

Исходя из смысла указанной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 19.19 КоАП Российской Федерации, посягают на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса входит в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Между тем, в рассматриваемом случае прокуратурой совместно с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» производилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере отношений, возникающих в процессе продажи товаров.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, проверкой зафиксирован факт продажи населению продуктов питания, не имеющих необходимой информации, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора товара.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Согласно пункту 15 названных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводится до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объём обязательный информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена статьёй 14.15 КоАП Российской Федерации и суд правильно посчитал, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 23.1 КоАП Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом в данном конкретном случае производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, поэтому у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-29/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина