Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу №А78-3062/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2.5-18/253 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3 813 517 руб., о признании недействительным решения № 2.5-18/252 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10 531 126 руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.,

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.04.2018 г. №100-25/ДОВ-1145 – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016 г. №100-25/ДОВ-730 – ФИО2, представитель по доверенности 22.12.2016 г. - ФИО3

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 г. – ФИО4, представитель по доверенности 09.01.2018 г. - ФИО5,

установил:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ПАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.5-18/253 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3 813 517 руб., о признании недействительным решения № 2.5-18/252 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10 531 126 руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 05.09.2017 № 2.5-18/253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3 813 517 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 05.09.2017 № 2.5-18/252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10 531 126 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В обоснование суд первой указал, что спорные объекты не только не относятся к недвижимому имуществу, облагаемому налогом на имущество организаций, но и, являясь неотъемлемой частью недр, как природных ресурсов, в силу прямого указания пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не являются объектами обложения налогом на имущество организаций, поскольку использование таких объектов облагается природоресурсными платежами, входящими наряду с налогом на имуществом в систему налогов и сборов (налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, земельный налог), что соотносится с принципом экономической обоснованности налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобы, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу №А78-3062/2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, является необоснованным, поскольку указанные основные средства являются самостоятельными объектами, так как обладают функциональным самостоятельным назначением, при этом они тесно связаны с землей. Также налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что спорные объекты являются природными объектами, является ошибочным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогоплательщика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2018.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 26.03.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 42 021 558 руб. (т. 7 л.д. 25-50).

Обществом 14.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 34 339 767 руб. (т. 7 л.д. 51-61).

Обществом 29.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 2) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 27 965 485 руб. (т. 4 л.д. 60-87).

Обществом 25.03.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 38 306 263 руб. (т. 7 л.д. 62-85).

Обществом 29.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 21 151 379 руб. (т. 4 л.д. 59-75).

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 02.03.2017 № 2.5-18/01/536, от 02.03.2017 № 2.5-18/01/01/538 (т.3 л.д. 54-55, т. 4 л.д. 56-57).

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок № 2.5-18/652 от 12.04.2017, № 2.5-18/669 от 12.04.2017, в которых отражены обстоятельства выявленных в результате налоговых проверок нарушений (т. 3 л.д. 3-13, т. 4 л.д. 2-13).

Рассмотрение материалов налоговых проверок назначено на 31.08.2017 на 10 час. 00 мин., на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещениями № 2.5-18/04/1369 от 18.08.2017, № 2.5-18/04/1368 от 18.08.2017 (т. 4 л.д. 27, т. 3 л.д. 25).

Решением № 2.5-18/253 от 05.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год (далее – оспариваемое решение), налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 3 813 517 руб. (т. 1 л.д. 70-87).

Решением № 2.5-18/252 от 05.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год (далее – оспариваемое решение), налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 10 531 126 руб. (т. 1 л.д. 49-68).

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционным жалобам №2.14-09/184-ЮЛ/17858 от 10.11.2017, № 2.14-09/183-ЮЛ/17857 от 10.11.2017 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 88-100, 101-105, т. 2 л.д. 2-12,13-20).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), налоговым органом не допущено.

Из содержания оспариваемых решений следует, что налогоплательщику в результате камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, по которым налогоплательщик уменьшил суммы своих налоговых обязательств, доначислен налог на имущество организаций за налоговые периоды 2014, 2015 годы.

Как правильно установлено судом первой инстанции возникший спор обусловлен различной позицией налогоплательщика и налогового органа относительно объектов имущества, а именно: горизонта 5 шахты 14 РЭШ, горизонта 14 от шх. 12 В до шх. 5 В, а также в 2015 году штрека 4Г-500 (далее - спорные основные средства).

Согласно позиции налогоплательщика спорные основные средства относятся к объектам движимого имущества, освобожденных от обложения налогом на имущество организаций. В подтверждение отсутствия признаков недвижимого имущества налогоплательщиком приведены следующие доводы с учетом заключений кадастрового инженера Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ":

спорные объекты не создавались, как самостоятельные объекты недвижимости. Эту позицию, в том числе, подкрепляют и те факты, что при их создании руководствовались нормами, установленными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", а не Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, т.е ПАО «ППГХО» не получало разрешения на строительство объекта недвижимости, не проходило государственную экспертизу проектной документации на объект недвижимости, не получало заключение органа государственного строительного надзора объекта недвижимости, не выдавался акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и т.п.;

поскольку спорные объекты представляют собой подземные горные выработки, т.е. расположены в земле, переместить их невозможно - в понимании действий по перемещению объекта в открытом пространстве. Поскольку объекты расположены в земле, такая характеристика как перемещение имеет место быть и обусловлена она изменением протяженности, объема, координат спорных объектов. Доказательствами увеличения протяженности горных выработок является изменение их координат в связи с развитием горных работ, перемещение объектов в связи с изменением их физических характеристик не несет ущерба для их вспомогательного назначения; поскольку спорные объекты имеют вспомогательное назначение, т.е. не имеют самостоятельного функционального назначения, приих ликвидации (путем консервирования или вывода из эксплуатации) несоизмеримый ущерб производственно-промышленным комплексам Рудника 8 и рудника «Глубокий» не будет причинен. Комплексы будут работать в своем производственном ритме;

объекты предназначены для непродолжительного использования по мере выработки горной руды, то есть объекты не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Налоговый орган полагает, что спорные основные средстваявляютсясамостоятельныминедвижимыми вещами с учетом результатов проведенной технической экспертизы и подлежат обложению налогом на имущество организаций, поскольку:

объекты изначально создавались как объекты недвижимого имущества, по своим физическим характеристикам являются сооружениями, предназначенными для разработки недр, подпадают под понятие недвижимости по признаку неразрывной связи с землей (недрами), поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, объекты используются в отведенных границах горного отвода и являются их неотъемлемой частью;

объекты обладают функционально самостоятельным назначением в рамках освоения месторождений и являются неотъемлемыми самостоятельными объектами основных средств в промышленном комплексе рудника.

При оценке доводов сторон о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В силу подпункта 8 пункта 1 указанной статьи в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в отношении налогового периода 2014 года (до 31.12.2014), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

С 01.01.2015 введена в действие норма пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Понятие движимого имущества Налоговый кодекс РФ не содержит. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда,суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что в налоговых периодах 2014 - 2015 годах налог на имущество организаций не подлежал уплате в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то есть имущества не отнесенного к недвижимости в гражданско-правовом смысле.

Наличие между сторонами спора о моменте принятия на учет в качестве основных средств спорных объектов, из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-152218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка) (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

На основании материалов дела, пояснений сторон, представленных в ходе налоговых проверок и судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции установлено, что горизонт 5 шахты 14 РЭШ (инвентарный номер Н2100077) (т. 5 л.д. 2) входит в единый производственно-промышленный комплекс "Рудник № 8".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект Рудник № 8, V горизонт месторождение «Мало-Тулукуевское», включающий: околоствольный двор ствола 14В (с узлом перегрузки материалов), околоствольный двор ствола 14 РЭШ, квершлаг 14В-500, штрек 8-503, квершлаг 14РЭШ-501, орт8-525, орт 8-505, отр 8-501, орт 8-502, орт 8-506, временный склад ВМ, электровозное депо, камера ППМ, камера ЦПП-1, камера УПП-3, пункт перегрузки горной массы с гор. V на гор. VI, рудопускной восстающий, породоспускной восстающий, вентиляционной-ходовой восстающий, принят в эксплуатацию (т. 5 л.д. 10-14).

Согласно технической документации, а также представленных планов объекта, вентиляционных планов объекта, объект основных средств горизонт 5 шахты 14 РЭШ (т. 8 л.д. 28-30) представляет собой горизонт подземной выработки горнорудного предприятия ПАО «ППГХО».

Горизонт 5 шх.14 РЭШ при вводе в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU 92512101-243 имел объем 3363 м, с привязками по горизонтам +420 м от уровня моря. В связи с развитием горных работ на горизонте 5 шх.14 РЭШ увеличивается протяженность выработок.

Объект является конструктивной частью шахты 14РЭШ, обеспечивает проходку комплекса горных выработок, решает вопрос отработки запасов с использованием необходимого комплекса горных выработок, предназначен для использования по мере выработки горной руды.

Горизонт 14 от шх.12В до шх.5В (инвентарный номер Н2100087) (т. 5 л.д. 15) входит в единый производственно-промышленный комплекс "Рудник Глубокий" месторождения «Антей».

Согласно акту сдачи-приемки горных выработок ПУР № 1 участок «Глубокий» Горизонт XIV, включающий: штреки – 6а-1401, 6а-1403, квершлаг 5В-1400, О/Д ствола 5 В (грузовая, порожняковая ветви, камера ШПК, объедная), квершлаг 12 В-1400, выработки О/Д ствола 12 В (грузовая, порожняковая ветви, объездная), орт 6а-1406, вертикальные выработки в нем, электровозное депо, склад ППМ, АТП и УПП, буровые камеры ЭР, принят в эксплуатацию (т. 5 л.д. 20-26).

Согласно технической документации, а также представленного плана (т. 8 л.д. 102) объект основных средств горизонт 14 от шх.12В до шх.5В представляет собой горизонт подземной выработки горнорудного предприятия ПАО «ППГХО». Горизонт 14 от шх. 12В до шх.5В при вводе в эксплуатацию согласно акту сдачи-приемки горных выработок от 31.07.2014 имел объем 1841 м, с привязками по горизонтам - 120м от уровня моря. В связи с развитием горных работ на горизонте 14 от шх.12В до шх.5В увеличивается протяженность выработок.

Горизонт является конструктивной частью шахты 12В и шахты 5В, обеспечивает подготовку к выемке запасов руды на горизонте, подачу свежей струи воздуха в очистные блоки и выдачу горнорудной массы в процессе отработки очистных блоков, предназначен для использования по мере выработки горной руды.

Объект основных средств штрек 4Г-500 (инвентарный номер Н2100097) (т. 5 л.д. 67) представляет собой горизонтальную подземную горную выработку, не имеющую непосредственного выхода на поверхность, проведённую по простиранию наклонно залегающего месторождения. Служит для вентиляции и перемещения транспорта. Высота штрека 3,05 м. Общая протяженность - 841 п.м.

Объект штрек 4Г-500 является конструктивной частью горизонта 5 рудника № 1 и предназначен для вентиляции и откатки. На данный момент не используется -законсервирован в соответствии с Приказом ПАО «ППГХО» от 20.07.2017 № 26-1-02/681 в связи с непродолжительностью технологического процесса.

Спорные объекты сооружены и использовались налогоплательщиком в рамках деятельности по добыче полезных ископаемых соответственно на месторождениях Стрельцовское, Антей, Мало-Тулукуевское на основании лицензий на право пользования недрами от 24.05.2004 ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ12371 ТЭ, ЧИТ 12366 ТЭ, проектной документации "Строительство рудника № 8 ОАО "ППГХО" в Забайкальском крае", проектной документации "Разработка месторождений "Стрельцовское" и "Антей" на базе рудников № 1 и "Глубокий" ОАО "ППГХО", согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр, рабочего проекта «УГРУ. Рудник «Глубокий месторождения «Антей».Горно-капитальные и горно-подготовительные работы на ХIV горизонте, рабочего проекта «УГРУ. Рудник № 1 «Вскрытие и подготовка участка «Глубинный» 5 горизонта» (т. 5 л.д. 34-66, т. 6, т. 7 л.д. 93-98, 107-113, 155-121, т. 8 л.д. 31-58, 59-79, 82-89, 93-101).

Данные лицензионные участки имеют статус горных отводов, границы которых удостоверены горноотводными актами Ростехнадзора (т. 7 л.д. 91-92).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом места расположения спорных объектов, их конструктивного строения у них отсутствуют признаки самостоятельных объектов недвижимости

В обоснование своего вывода суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Спорные объекты (горизонт 5 шахты 14 РЭШ, горизонт 14 от шх. 12В до шх. 5В, штрек 4Г-500) созданы для выполнения производственного процесса - добычи и извлечения природных ресурсов (полезных ископаемых) на поверхность в процессе освоения природных ресурсов и расположены в пределах определенного геометризированного участка недр.

Из определения Большой советской энциклопедии горизонт в горном деле - это совокупность горных выработок, расположенных на одном уровне и предназначенных для ведения горных работ. По назначению в шахте различают горизонты: откаточный (для транспортирования грузов и передвижения людей), вентиляционный (для проветривания шахты), выпуска (для выпуска отбитой руды), подсечки (для обнажения горного массива снизу с целью его обрушения или отбойки), скреперования (для скреперной доставки добытого полезного ископаемого к месту погрузки).

Согласно Своду правил СП 91.13330.2012 "СНиП II-94-80. Подземные горные выработки". Актуализированная редакция СНиП II-94-80 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 283) горная выработка - это сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ и представляющее собой полость в массиве с целью выполнения ее функционального назначения и сохранение в течение определенного срока времени. Штрек -горизонтальная подземная горная выработка, проведенная по простиранию наклонно залегающего месторождения или в любом направлении при горизонтальном его залегании.

Данные объекты соответствуют понятию «сооружения» (подземные сооружения), указанным в Общероссийском классификаторе ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст), по коду 220.42.99.11 Сооружения для горнодобывающей, добывающей и обрабатывающей промышленности, включающая в себя сооружения для горнодобывающей промышленности и связанные сооружения, такие как станции погрузки и разгрузки, главные шахтные стволы и шахтные коперы, тоннели и горизонтальные выработки, связанные с горными работами.

Вместе с тем понятие "объект недвижимости" не тождественно понятиям "объект капитального строительства", "сооружение" являющимися специальными понятиями градостроительного законодательства, ими нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании 19.04.2018 (аудиозапись судебного заседания), горизонты представляют собой сводчатые тоннели, пройденные с целью доступа к рудному телу. Горизонты закреплены бетоном, деревом, металлическими креплениями, в горизонтах установлены системы освещения и вентиляции. По выработкам горизонтов проложена железнодорожная колея для откатки горной массы, также производится передвижение персонала до рабочих мест, доставка материалов и оборудования. Штрек является частью горизонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные основные средства предназначены для обслуживания рудника посредством создания условий для его работы.

Кадастровый инженер Краснокаменского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» в заключении также делает выводы, что объекты основных средств не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (т. 2 л.д. 19-35).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорных основных средств как самостоятельных объектов недвижимости на отведенном для такого возведения участке недр.

Согласно выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 23.07.2013 № ВАС-9767/13, в силу нормы статьи 130 ГК РФ имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Аналогичная правовая позиция применена ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 1160/13. Президиум ВАС РФ указал, что в связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него, как на объект недвижимости, не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании изложенного, учитывая установленные по материалам дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные основные средства не являются самостоятельным недвижимым имуществом. Делая указанный вывод, апелляционным суд отклоняет довод налогового органа о том, что горизонт выполняет самостоятельное функциональное значение – добыча полезных ископаемых, в обоснование которого инспекцией указано на невозможность без выполнения функций горизонта выполнять производственные функции самого рудника. При этом апелляционный суд обращает внимание как раз на то, что рудник не может выполнять функции по добыче руды без горизонтов и штреков, обеспечивающих возможность производства работ по добыче руды, что подтверждает вывод о вхождении горизонтов и штреков в общее функциональное назначение рудника.

Апелляционный суд отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и иным основаниям оспаривания. В частности, в деле №А78-6493/2013 судами разрешался вопрос, относятся ли горизонты к основным средствам, при этом вопрос о том относятся ли горизонты к недвижимому имуществу, в судебном разбирательстве не ставился.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на ведение налогоплательщиком соответствующего бухгалтерского учета в порядке ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Поскольку порядок ведения бухгалтерского учета, является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него определенного бухгалтерского учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные основные средства не являются недвижимым имуществом, апелляционный суд признает правомерным. При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно сомнений в правильности выводов экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе налоговых проверок. Поскольку сертификат соответствия, выданный ФИО6 Забайкальским экспертным техническим агентством, не может заменить собой документы, подтверждающие наличие у эксперта какого-либо специального образования в необходимой области знаний для проведения экспертизы с учетом поставленных налоговым органом вопросов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопросы отнесения вещей к недвижимому имуществу, поставленные перед экспертом постановлением о назначении технической экспертизы (т. 3 л.д. 20-22), являются вопросами права и не могли быть поставлены перед экспертом.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Квалификация объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод, что спорные объекты имеют неразрывную связь с участками недр и фактически представляют собой составную часть другой недвижимой вещи - участка недр, предоставленного недропользователю для добычи полезных ископаемых.

Налоговый орган в оспариваемых решениях также делает вывод, что спорные основные средства являются частью недр (т. 1 л.д. 54). Указанные выводы содержатся также и в заключениях эксперта Забайкальского экспертного технического агентства, подготовленного в рамках налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, в которых указывается, что спорные обследованные объекты основных средств относятся к участкам недр (т. 2 л.д. 36-57).

Указанные выводы подтвердил ФИО6, проводивший экспертизы в рамках налоговых проверок, и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста (аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод, что спорные основные средства являются частью недр, как природных ресурсов, в связи с чем, к ним подлежит применению правовое регулирование подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с Законом «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 ФЗ (с изм. от 30.09. 2017 г.) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из абзацев четвертого и пятнадцатого статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что недра как компоненты природной среды являются природными ресурсами, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Горизонт (в горном деле) – это совокупность горных выработок, расположенных на одном уровне и предназначенных для ведения горных работ. Штрек – конструктивная часть горизонта, представляющий собой горизонтальную подземную горную выработку, не имеющую непосредственного выхода на поверхность.

На основании изложенных определений апелляционный суд полагает, что спорные основные средства находятся (расположены) в недрах, в результате производства горных выработок самих недр, но сами недрами, в смысле, придаваемом этому понятию Законами «О недрах» и «Об охране окружающей среды», не являются. Спорные объекты имеют неразрывную связь с участками недр, поскольку представляют собой подземные горные выработки, которые произведены на участке недр, предоставленного недропользователю для добычи полезных ископаемых.

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции соглашается с налоговым органом об ошибочности вывода суда первой инстанции, признавшего спорные основные средства объектами природопользования и распространившего на них правовое регулирование подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Поскольку выводы суда относительно правовой квалификации спорных основных средств как объектов, не относящихся к объектам недвижимости, основаны на правильном применении норм материального права и правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу №А78-3062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов