Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу №А78-3117/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить в здании складских помещений в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой с кадастровым номером 75:32:020131:213 и здании спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 75:32:020131:214, расположенных по адресу: <...> и стр.2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить в здании складских помещений в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой с кадастровым номером 75:32:020131:213 и здании спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 75:32:020131:214, расположенных по адресу: <...> и стр.2, демонтаж и вывоз всего навесного оборудования, встроенных шкафов, приборов энергообеспечения, теплообеспечения, трансформаторной подстанции, а также межкомнатных дверей, перегородок, приборов учета, видеонаблюдения и иного имущества, являющегося неотделимыми улучшениями объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО Сбербанк представило доказательства, подтверждающие факт явно выраженного ответчиком намерения совершения действий, направленных на причинение вреда имуществу банка.Судебный акт о принятии обеспечительных мер будет отвечать требованиям определенности действий, совершение которых запрещается судом. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии предварительных обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» в виде запрета производить демонтаж на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, демонтаж имущества, являющегося неотделимыми улучшениями объектов недвижимости указывает, что ПАО «Сбербанк России» является собственником здания складских помещений в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой с кадастровым номером 75:32:020131:213 и здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 75:32:020131:214, расположенных по адресу: <...> и стр.2. Как считает заявитель, предприниматель ФИО1 незаконно пользуется указанными объектами недвижимости, не освобождает их, не передает их законному владельцу ПАО «Сбербанк России».

В этой связи ПАО «Сбербанк России» намерено обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к предпринимателю ФИО1 об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В ходе осмотра банком объектов недвижимости с участием бывших собственников (ФИО3 и ФИО4) предпринимателем ФИО1 предъявлен договор аренды от 25.05.2016, заключенный им с ФИО4 и ФИО3 и заявлено, что все навесное оборудование, встроенные шкафы, приборы энергообеспечения, теплообеспечения, трансформаторная подстанция, а также межкомнатные двери, перегородки, приборы учета, видеонаблюдение установлены ФИО1 и являются его собственностью, при расторжении договора аренды он демонтирует указанное имущество и заберет его.

Заявитель указывает, что согласно акту осмотра от 15.03.2022 имущество предназначено для эксплуатации объектов недвижимости и прикреплено к стенам, полу или потолку таких объектов недвижимости. Соответственно, его демонтаж причинит повреждения имуществу ПАО «Сбербанк России», а также изменит его характеристики.

Дополнительно заявителем представлен акт осмотра объектов от 12.04.2022 с указанием на то, что установленные в помещениях зданий оборудование, приборы энергообеспечения, межкомнатные двери, перегородки и пр. не являются отдельными самостоятельными объектами собственности, а являются частью недвижимости, принадлежащей заявителю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора возможно только при указании конкретного имущества.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер суду не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкретный перечень имущества, в отношении которого заявлено о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета производить его демонтаж, не представлен, не указаны характеристики имущества, индивидуально-определенные характеристики, количество и место нахождения в спорных объектах недвижимости.

Судебный акт о запрещении действий не может быть вынесен без указания на конкретное имущество, поскольку не будет отвечать требованиям определенности действий, совершение которых запрещается судом. В ином случае судебный акт становится неисполнимым.

Следует также учесть, что на момент рассмотрения заявления и на момент рассмотрения апелляционной жалобы какие либо имущественные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не были предъявлены в Арбитражный суд Забайкальского края. Заявленные ПАО «Сбербанк России» доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу №А78-3117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина