Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года по делу №А78-316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ОГРН 1137536003945, ИНН 7536136285) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белослюдцева М.А., представитель по доверенности от 19.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности в сумме 4229668,67 руб. по договору на обращение с отходами № 16 от 10.05.2018.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" взыскано 4 229 668 руб. 67 коп. основного долга, 13 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 242 912 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2020 на срок до 01.09.2020 .

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2020 по делу № А78-316/2020 сроком до 01.09.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у должника отсутствует достаточное количество финансовых средств для возможности исполнения решения суда единовременно. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении об отсрочке исполнения решения. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Ответчик в обоснование своего заявления сослался на сложное финансовое положение, однако при этом не обосновал наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Ответчиком не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным на предложенных им условиях, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Довод о сложном финансовом положении сам по себе не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При рассмотрении заявления объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, судом не установлено, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле документально подтвержденных ответчиком оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но взыскателя, который возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Удовлетворение заявленного требования фактически приведет к ничем не обусловленному предоставлению заявителю основания для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года по делу №А78-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина