Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3243/2006 -С2-20/173 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-319/2006 от 20.04.2006.

Решением суда от 16 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «Компания Читавнештранс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указывая на то, что заявление декларантом недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных платежей, доказано таможенным органом, поэтому привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 45016 от 22.10.2007, № 45015 от 22.10.2007, телеграмма от 01.11.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определением суда от 29 октября 2007 года по ходатайству Забайкальской таможни судебное заседание отложено на 09 ноября 2007 года на 10 часов.

Забайкальская таможня повторно обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В связи с тем, что причины невозможности прибытия на судебное заседание в установленный срок ответчиком не указаны и не представлены доказательства в их обоснование, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ВС-0301 от 18.03.2005, приложений № 1 от 18.03.2005, № 4 от 10.08.2005, дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.10.2005, заключённых между BoiseInternationalHoldingsLtd, Тайвань, и ООО «Компания Читавнештранс», на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар – керамический пропант наполнитель для скважин, фракция: 12/18, 16/20, сферичность – 0,9, округлость – 0,9, растворимость в кислотах 4.58, 4.69 %, производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, который оформлен по грузовой таможенной декларации № 10617030/011205/0000961 с заявлением в графе 33 кода товара 2508400000 ТН ВЭД России.

В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товара Сибирским таможенным управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/14-03-22/63 от 15.03.2006, где товар – керамический пропант - классифицирован в товарной подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Читавнештранс» составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-319/2006 (число месяца в дате составления протокола отсутствует).

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-319/2006 от 20.04.2006 ООО «Компания Читавнештранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 50429 рублей 78 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара - керамического пропанта наполнителя для скважин - в грузовой таможенной декларации № 10617030/011205/0000961, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 100859 рублей 56 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его отсутствием вины ООО «Компания Читавнештранс» в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 10617000-319/2006 и постановление по делу об административном правонарушении № 10617000-319/2006 от 20.04.2006 не содержат оценки виновных действий или бездействия ООО «Компания Читавнештранс» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В данных документах имеется указание на то, что вина общества в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств вины ООО «Компания Читавнештранс» в совершении правонарушения таможенным органом не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что классификационный код товара - керамический пропант – изменён письмом ФТС РФ от 03.02.2006 № 06-33/3539 «О классификации товара «пропант» в соответствии с ТН ВЭД России». До изменения кода товара практика его классификации на таможенной территории России соответствовала товарной позиции 2508 ТН ВЭД.

В течение двух лет до ввоза товара по грузовой таможенной декларации № 10617030/011205/0000961 ООО «Компания Читавнештранс» декларировало товар в указанной товарной позиции, товар выпускался таможенным органом без изменения классификационного кода. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями № 10612050/100605/0006102, № 10612050/130605/0006160, № 10612050/211004/0008590, №10617030/190405/0000269. При таких обстоятельствах у декларанта не было оснований сомневаться в правильности заявленного им кода товара и оснований для обращения в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товара, так как все правила и нормы, установленные таможенным законодательством применительно к процедуре определения классификационного кода товара им были соблюдены.

Учитывая, что грузовая таможенная декларация № 10617030/011205/0000961 подана декларантом 01 декабря 2005 года, то есть до изменения кода спорного товара письмом ФТС РФ от 03.02.2006 № 06-33/3539 «О классификации товара «пропант» в соответствии с ТН ВЭД России», принимая во внимание подтверждение таможенным органом правильности классификации декларантом спорного товара при выпуске предшествующих грузовых таможенных деклараций и неустановление недостоверности заявленного декларантом кода при контроле его правильности после выпуска товаров, что предусмотрено Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ФТС России от 29.09.2004 г. № 85, Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Компания Читавнештранс» к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара - керамический пропант, ввезённого ООО «Компания Читавнештранс», влияющих на его классификацию, Забайкальской таможней не установлено.

В судебно-арбитражной практике определён подход, в соответствии с которым указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности: определением от 20 апреля 2006 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 10617000-319/2006 назначено на 20 апреля 2006 года на 14 часов и рассмотрено заместителем начальника Забайкальской таможни по правоохранительной деятельности - подполковником таможенной службы ФИО1 в отсутствие законного представителя ООО «Компания Читавнештранс». Данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении № 10617000-319/2006 не содержит число месяца в дате его составления, не подписан законным представителем юридического лица, направлен генеральному директору ООО «Компания Читавнештранс» ФИО2 21 апреля 2006 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и незаконности вынесенного таможенным органом постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3243/2006-С2-20/173 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина