Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу № А78-3435/2008-С1-2/174 (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (ООО «Системкомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Старательная артель «Сириус» (ООО «СА«Сириус») о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 021 480 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Системкомплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года отменить, решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав незаключенными договоры займа между ответчиком (заемщиком) и займодавцами - закрытым акционерным обществом «Горэлектросети» (ЗАО «Горэлектросети»), обществом с ограниченной ответственностью «Горсети» (ООО «Горсети») гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, принял судебный акт о правах лиц, которые небыли привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель полагает, что вывод о незаключенности договоров займа сделан судом при не полном исследовании имеющихся деле доказательств, судом необоснованно применены положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке дубликатов приходных ордеров.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СА«Сириус» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, как несостоятельные, и просило оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Системкомплекс» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.03.2009 объявлялся перерыв до 12 часов 10.03.2009, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что 06.07.2004 между ЗАО «Горэлектросети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму до 06.07.2005.

Платежным поручением от 06.07.2004 №573 на расчетный счет ООО СА «Сириус» перечислены 3 000 000 рублей, в графе назначение платежа указано: «По договору займа б/н от 01.07.04».

15.05.2004 между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.2005.

Платежными поручениями №21 от 19.05.2004 и №27 от 24.05.2004 на расчетный счет ООО СА «Сириус» перечислены 1 500 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Услуги согласно договора б/н от 05.05.04 г.»

05.06.2004 между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №4, по условиям которого заимодавец передал заемщику 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 05.07.2005. Платежным поручением №32 от 02.06.2004 на расчетный счет ООО СА «Сириус» перечислены 500 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Заемные средства по договору б/н от 05.05.04 г.».

30.08.2004 между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №10, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 217 459 рублей 79 копеек под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 30.08.2005.

Денежные средства в сумме 217 459 рублей 79 копеек перечислены платежными поручениями:

- №00114 от 01.09.2004 на сумму 3 649 рублей 81 копейка ИП ФИО4 – назначение платежа: «оплата по сч/факт. №37 от 20.08.04 г. запчасти за ООО «Сириус»;

- №00115 от 01.09.04 г. на сумму 30 110 рублей 78 копеек. ООО «ПОДШИПНИК-АВТО» –назначение платежа: «оплата счета №16 от 17.08.04 г. шестигранник за ООО СА«Сириус»;

- №00116 от 01.09.04 г. на сумму 29 795рублей 2 копейки ЧП ФИО5 – назначение платежа: «оплата с/ф №134 от 17.08.04 г. металл за ООО СА «Сириус»;

- №00117 от 01.09.04г. на сумму 3 904 рублей ОАО «РМТплюс» – назначение платежа: «оплата с/ф №506 от 20.08.04 г. резцы за ООО СА «Сириус»;

- №00120 от 07.09.04 г. на сумму 150 000 рублей ООО «Петровскнефтепродукт» –назначение платежа: «оплата счета №6 за дизтопливо за ООО «Сириус».

03.09.2004 между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №13, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 500 000 рублей под 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму до 03.09.2005.

Платежным поручением №00118 от 02.09.2004 на расчетный счет ООО СА «Сириус» перечислены 500 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Заемные средства по договору б/н от 05.05.04 г.».

21.06.2005 между ФИО3 (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 200 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 23.08.2006. В соответствии с п.3.1 договора, указанная сумма должна передаваться перечислением на расчетный счет или в кассу заемщика. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера №14 от 21.06.2005 на сумму 200 000 рублей.

23.08.2004 между ФИО3 (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №8, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 236 500 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.2005. В соответствии с п.3.1 договора, указанная сумма должна передаваться перечислением на расчетный счет заемщика. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера №24 от 25.08.04 г. на сумму 1 236 500 рублей.

25.08.2004 между ФИО2 (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №12, по условиям которого займодавец путем перечисления на расчетный счет заемщика обязался передать 600 000 рублей под 16% годовых. Срок возврата заемных средств в договоре не определен. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера №23 от 23.08.2004 на сумму 600 000 рублей.

По договору цессии № 3/11-07 от 30.11.2007 и соглашению от 15.02.2008 ЗАО «Горэлектросети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования задолженности и уплаты процентов с ООО СА «Сириус» по договору займа №6 от 06.07.2004.

По договору цессии №5/11-07 от 30.11.2007 и соглашению от 15.02.2008 ФИО3 уступил ООО «Системкомплекс» право требования задолженности и уплаты процентов с ООО СА «Сириус» по договорам займа №8 от 2З.08.2004 и от 21.06.2005.

По договору цессии №1/11-07 от 30.11.2007 и соглашению от 15.02.2008 ФИО2 уступил ООО «Системкомплекс» право требования задолженности и уплаты процентов с ООО СА «Сириус» по договору займа №12 от 25.08.2004.

По договору цессии №1/12-07 от 07.12.2007 и соглашению от 15.02.2008 ООО «Горсети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования задолженности и уплаты процентов с ООО СА «Сириус» по договору займа №1 от 15.05.2004 г.; № 4 от 05.06.2004.; №10 от 30.08.2004; №13 от 03.09.2004.

14.02.2008 ООО «Системкомплекс» передало ООО «Белгранкорм-холдинг» право требования основного долга с ООО СА «Сириус» по договорам уступки прав (требований): №1/11-07 от 30.11.2007; №5/11-07 от 30.11.2007; 3/11-07 от 30.11.2007, №1/12-07 от 07.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа, и требуя уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров цессии и соглашений от 15.02.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа и договорах цессии, и, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа в полном объеме или погашения суммы процентов за пользование заемными средствами, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договоров займа, поскольку признал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств.

Названный вывод апелляционным судом сделан исходя из того, что во всех документах, представленных в материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств заемщику отсутствуют ссылки на договоры займа от 06.07.2004, 15.05.2004, 05.06.2004, 30.08.2004, 03.09.2004 право требования, по которым передано по договорам цессии истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, делая вывод о незаключенности договоров займа, суд, не учел, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности первоначальных кредиторов (займодавцев), и в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на взыскание с ответчика процентов по договорам займа ООО «Системкомплекс» представило суду не только договоры цессии, но и доказательства передачи заемных денежных средств заемщику (ООО «АС «Сириус»).

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни представленные в материалы дела платежные поручения, ни приходные кассовые ордера не подтверждают с достаточной определенностью факт передачи ответчику денежных средств во исполнение вышеперечисленных договоров займа.

Отказывая в иске и делая вывод о незаключенности договоров займа, подписанных между ООО «АС «Сириус» и ФИО2, ФИО3, ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», апелляционным судом оставлены без внимания заявления истца о наличии актов сверки, составленных между займодавцами и заемщиком. Судом также не исследовался вопрос о том, заключались ли между сторонами иные договоры займа, ссылка на которые имеется в платежных документах, а также на каком основании ООО «Горсети» за ООО «СА «Сириус» перечислялись денежные средства по платежным документам №№00114; 00115; 00116; 00117; 00120.

Вывод суда о том, что дубликаты приходных кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не представил суду копии или дубликаты названных документов сделан в нарушение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе ООО «СА «Сириус», из текста которой следует, что ответчик не возражает против того, что заемные денежные средства были им получены от ФИО3 и ФИО2, не утверждает, что дубликаты приходных кассовых ордеров не соответствуют подлинным документам, а лишь сообщает о неправильном составлении платежного документа.

Кроме того пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства также не были включены в предмет доказывая, решение суда от 4 сентября 2008 года также не может быть оставлено в законной силе. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», ФИО2 и ФИО3, установить заключались ли между заемщиком и займодавцем какие-либо иные договоры займа кроме имеющихся в материалах дела, на каком основании ООО «Горсети» за ООО «АС «Сириус» перечислялись денежные средства по платежным документам представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу № А78-3435/2008-С1-2/174 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков