Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу № А78-344/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес места нахождения: Забайкальский край., Петровск-Забайкальский район, пгт Новопавловка, ул. Советская, д. 5) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; адрес места хождения:г. Улан-Удэ, ул. Виктора Военнова, д. 5) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1994/2018 от 26 декабря 2018 года о назначении административного наказания (суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОООМебельный комбинат «Рассвет»: не было (извещено);

от Бурятской таможни: Кадушкин М.А., доверенность от 8 ноября 2018 года; Жанчипов Е.Б., доверенность от 11 января 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1994/2018 от 26 декабря 2018 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО МК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, считая обжалуемый судебный акт ошибочным. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что в ходе таможенного досмотра было выявлено превышение объема подкарантинной продукции более чем на 10 % от количества вывозимой продукции, на которое выдан фитосанитарный сертификат № 156030204071118004, что на основании подпункта 5 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 является основанием для принятия решения о запрете вывоза из Российской Федерации спорной партии подкарантинной продукции. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказан наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в несоблюлении установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, а именно в непредставлении в таможенный орган при убытии товаров фитосанитарного сертификата на пиловочник (бревна) из лиственницы в объеме, превышающем указанный в фитосанитарном сертификате № 156030204071118004 от 7 ноября 2018 года.

ООО МК «Рассвет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО МК «Рассвет» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200236154743 и отчетом о публикации 12 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 года за регистрационным номером 433, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501101506 (т. 1 л.д. 5-12).

2 ноября 2018 года на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни представлена декларация на товары № 10612040/021118/0002016 по процедуре экспорта, по которой вывозился товар № 1 – пиловочник (бревна) из лиственницы «LARIX SIBIRICA», неокоренный, без черновой обработки, необработанный консервантами, всего количество 41 шт., объемом 20,46 м? (т. 1 л.д. 65-66). Отправителем и декларантом согласно декларации на товары № 10612040/021118/0002016 является ООО МК «Рассвет», получателем товара – ООО Маньчжурская Тутэн Трейд, КНР.

Для получения разрешения на убытие товаров, загруженных в транспортное средство марки «КамАЗ», государственный регистрационный № В179АК03/АВ299703, с таможенной территории Евразийского экономического союза, в таможенный орган 7 ноября 2018 года были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная № 2 от 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 68), спецификация № 2 на партию круглых лесоматериалов от 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 69), счет-фактура № 2 от 2 ноября 2018 года, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 394 от 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 67), фитосанитарный сертификат № 156030204071118004 от 7 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 71).

Согласно фитосанитарному сертификату № 156030204071118004 от 7 ноября 2018 года в транспортном средстве марки «КамАЗ», государственный регистрационный № В179АК03/АВ299703, перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием LARIX SIBIRICA (лиственница сибирская) общим объемом 20,46 м?.

В ходе проведения 9 ноября 2018 года таможенного досмотра бревен, полностью выгруженных с транспортного средства, таможней установлено превышение фактически перемещаемого объема товара № 1 по декларации на товары № 10612040/021118/0002016 «пиловочник (бревна) из лиственницы «LARIX SIBIRICA»: плотный (номинальный) объем больше на 3,83 м? (24,29 м? - 20,46 м?), фактический объем с учетом коры больше на 3,31 м? (27,69 м? - 24,38 м?), а также по количеству единиц перемещаемого лесоматериала в большую сторону на 5 бревен (46 шт. – 41 шт.).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в соответствующем акте № 10602070/091118/001362 (т. 1 л.д. 76-86).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10602000-1994/2018, о чем 6 декабря 2018 года должностным лицом таможенного органа составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 57-64).

Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1994/2018 от 26 декабря 2018 года о назначении административного наказания ООО МК «Рассвет» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19, 123-128).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, в силу приведенных норм установлена обязанность декларанта по соблюдению запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы названным Положением.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее – Правила № 995), на основании пункта 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применительно к рассматриваемому делу необходимо также учитывать, что 16 июня 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений (далее – Конвенция).

Конвенцией предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше международных договоров и нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированных Обществом по декларации на товары № 10612040/021118/0002016, реализуется посредством соблюдения запретов и ограничений путем представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В частности, статьей 16.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в статье 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из буквального содержания части 3 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что действия ООО МК «Рассвет», выразившиеся в непредставлении таможенному органу фитосанитарного сертификата на партию лесоматериала свыше объема, на который выдан фитосанитарный сертификат, на 3,83 м? (то есть более, чем на 10% от заявленного объема), могли быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в том случае, если бы сведения о фитосанитарном сертификате были указаны в декларации на товары № 10612040/021118/0002016, а сам фитосанитарный сертификат был представлен непосредственно при декларировании вывозимых лесоматериалов (то есть вместе декларацией на товары № 10612040/021118/0002016).

В иных случаях, в том числе в случае непредставления фитосанитарных сертификатов при убытии лесоматериалов с таможенной территории, соответствующие противоправные действия подлежат квалификации по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о правильности квалификации действий Общества именно по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 44 декларации на товары, указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 такой декларации. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

В рассматриваемом случае при декларировании товаров фитосанитарный сертификат не представлялся, что следует из перечня документов в графе 44 декларации на товары № 10612040/021118/0002016 (в перечне документов отсутствуют документы, составленные 7 ноября 2018 года). Фитосанитарный сертификат № 156030204071118004 был выдан Обществу 7 ноября 2018, то есть не мог быть представлен вместе с декларацией на товары, поданной таможенному органу 2 ноября 2018 года.

В этой связи основания для вывода о том, что противоправные действия ООО МК «Рассвет» должны быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (на чем настаивает само Общество в заявлении об оспаривании постановления административного органа, т. 1, л.д. 3), отсутствуют.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы таможней по статье 16.3 КоАП Российской Федерации; объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа № 10602000-1994/2018 от 26 декабря 2018 года о назначении административного наказания, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в непредставлении фитосанитарного сертификата в отношении перемещаемого товара пиловочник (бревна) из лиственница в объеме свыше указанного в фитосанитарном сертификате № 156030204071118004 - 3, 83 м^3.

Данный факт выявлен 9 ноября 2018 года в ходе таможенного досмотра бревен, полностью выгруженных с транспортного средства, при котором установлено превышение фактически перемещаемого объема товара № 1 по декларации на товары № 10612040/021118/0002016 «пиловочник (бревна) из лиственницы «LARIX SIBIRICA»: плотный (номинальный) объем больше на 3,83 м? (24,29 м? - 20,46 м?), фактический объем с учетом коры больше на 3,31 м? (27,69 м? - 24,38 м?), а также по количеству единиц перемещаемого лесоматериала - на 5 бревен (46 шт. – 41 шт.).

Таким образом, фитосанитарный сертификат № 156030204071118004 от 7 ноября 2018 года (бланк серии С № 1130267), представленный при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС, содержал информацию о лесопродукции объемом 20,46 м³и не подтверждал соблюдение фитосанитарных норм в отношении товара в объеме 3, 83 м³.

Из содержания обжалуемого решения о признании постановления административного органа незаконным следует, что суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами Закона о карантине растений и приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 об утверждении Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, пришел к выводу о том, что поскольку часть экспортируемых лесоматериалов в объеме 3,83 м? являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте (автомобиль марки «КамАЗ», государственный регистрационный № В179АК03/АВ299703), предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения – Эрлиан (Эрлянь), КНР (сопроводительный документ на транспортировку, международная ТТН), одному получателю – ООО Маньчжурская Тутэн Трейд, КНР, спорная партия подкарантинной продукции прошла фитосанитарный контроль и предъявлена Обществом к вывозу с таможенной территории, то данный объем лесоматериалов - 3,83 м? не может быть признан партией подкарантинной продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала), в отношении которой требуется предоставление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения Правил № 995, которые устанавливают порядок осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе».

В частности, подпунктом б пункта 5 Правил № 995 предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случаях, если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате.

Таким образом, в приведенной норме прямо предусмотрен запрет на вывоз из Российской Федерации партии подкарантинной продукции при превышении фактического количества подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов от количества продукции, указанного в фитосанитарном сертификате.

В рассматриваемом случае таможенным органом в результате таможенного досмотра было выявлено несоответствие по объему перемещаемых лесоматериалов, а именно плотный (номинальный) объем составил – 24,29 м³, в то время как фитосанитарный сертификат выдан на 20,46 м?, то есть установлено превышение объема перемещаемого товара на 3,83 м?, что составляет более 10 %, от общего объема вывозимой лесопродукции (20,46 м?), на который был выдан фитосанитарный сертификат № 156030204071118004 от 7 ноября 2018 года.

Приведенные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией декларации на товары № 10612040/021118/0002016 (т. 1 л.д. 65), копией фитосанитарного сертификата № 156030204071118004 (т. 1 л.д. 71), копией акта таможенного досмотра от 9 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 76-86), протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 57-64), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 67), копией международной товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 68), копией спецификации № 2 (т. 1 л.д. 69), копией счета-фактуры № 2 от 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 70), и Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, ООО МК «Рассвет» не была должным образом исполнена обязанность по соблюдению установленных ограничений и запретов при перемещении товаров через таможенную границу, а именно не представлен фитосанитарный сертификат, подтверждающий незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами на лесоматериал свыше указанного в фитосанитарном сертификате № 156030204071118004 объема, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО МК «Рассвет» длительное время осуществляя деятельность, связанную с экспортом лесной продукции, являясь участником таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения нетарифных запретов и ограничений. Следовательно, Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства, доказательств отсутствия возможности для его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности субъективной стороны (вины) вменяемого ООО МК «Рассвет» правонарушения.

Делая вывод о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения действующих норм и правил, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и весьма оперативное (9 ноября 2018 года) получение ООО МК «Рассвет» дополнительного фитосанитарного сертификата № 156030211091118004.

Таким образом, таможней представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного правонарушения.

С учетом повторности совершения однородного правонарушения назначение Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Имея в виду повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, не установил и обстоятельств, позволяющих применить к Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, преференцию в виде замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера, в том числе того обстоятельства, что противоправные действия могли привести к несоблюдению требований Конвенции и иных международных договоров Российской Федерации) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО МК «Рассвет», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу № А78-344/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу № А78-344/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о признании незаконным постановления Бурятской таможни от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1994/2018 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко