Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3504/2006 -С2-17/179 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Забайкальскую таможню за неисполнение определения суда от 26 мая 2006 года об обеспечении заявленных требований и исполнительного листа.

Определением суда от 31 июля 2006 года на Забайкальскую таможню наложен судебный штраф в размере 10000 рублей на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня считает незаконным применение к ней судебного штрафа, так как нарушений закона о немедленном исполнении определения суда об обеспечении иска со стороны таможни не допускалось, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 91277 от 04.01.2007, № 91278 от 10.01.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/010206/0000093 по КТС-1 № 1310043 и доначислению таможенных платежей в сумме 123756 рублей 56 копеек, а также заявил ходатайство об обеспечении иска путём запрещения таможенному органу совершения действий по взысканию в бесспорном порядке таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей № 10617000/221 от 27.04.2006.

Определением суда от 26 мая 2006 года заявленное ходатайство удовлетворено: судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 69439,54 рублей по требованию об уплате таможенных платежей № 10617000/221 от 27.04.2006 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инкассовое поручение № 435 от 16.05.2006, направленное таможней банку 16.05.2006, исполнено ОАО «Москомбанк» 07.06.2006; с расчётного счёта предпринимателя Соколова В.В. были списаны денежные средства в сумме 74587,81 рублей.

Принимая решениеоб удовлетворении заявленных предпринимателем требований о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что на момент поступления в банк инкассового поручения у таможенного органа имелись определение суда об обеспечении иска и исполнительный лист, однако им не были приняты меры, направленные на исполнение указанных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение суда от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (пункт 1).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как видно из материалов дела, основанием для наложения на Забайкальскую таможню судебного штрафа явилось неисполнение определения суда от 26 мая 2006 года о наложении обеспечительных мер в виде запрещения совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для применения судебного штрафа является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 351 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура взыскания таможенных платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке, включает принятие решения о бесспорном взыскании и направление в банк, в котором открыты его счета, инкассового поручения на списание со счетов плательщика на счёт таможенного органа необходимых денежных средств.

На момент принятия судом, то есть на 26 мая 2006 года, определения о применении обеспечительных мер в виде запрещения таможенному органу совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей такие действия таможней уже были совершены: решение о взыскании таможенных платежей принято 16 мая 2006 года и в этот же день инкассовое поручение № 435 от 16.05.2006 направлено для исполнения в банк – ОАО «Москомбанк» г. Москва.

При таких условиях суду при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер необходимо было выяснить, насколько испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой. При уже совершённых действиях по бесспорному взысканию таможенных платежей Забайкальская таможня объективно не могла выполнить требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершения таких действий.

Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, а также Положением о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, установлены правила приёма и исполнения исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, где открыты банковские счета должников, а также порядок их отзыва и возврата. В соответствие с данными правилами процедура отзыва и возврата исполнительных документов предусматривает подачу заявления с указанием определённых реквизитов, его регистрацию банком, заверение подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приёма заявления.

Детальная регламентация порядка отзыва и возврата исполнительных документов исключает применение данной процедуры на основании почтовой телеграммы, факсимильного письма или телефонограммы взыскателя, как о том указано в постановлении апелляционной инстанции, и соответствующие способы уведомления банка о таких действиях действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, при получении определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей Забайкальская таможня должна применять установленный действующим законодательством порядок отзыва исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3504/2006-С2-17/179 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича о наложении судебного штрафа на Забайкальскую таможню за неисполнение определения об обеспечении иска и исполнительного листа от 26 мая 2006 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина