Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» на решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3527/2007-С2-20/190 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/348 от 13.06.2007, № 10612000/18-23/349 от 13.06.2007 и требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей № 12 от 15.06.2007, № 13 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «МАТиК» оспаривает доказательственное значение экспертных заключений экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, указывая на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы; оспаривает вывод суда о невозможности использования товара в назначении, определённом техническими условиями (ТУ) 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», указывая, что целевое назначение товара подтверждается также сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н04955.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «МАТиК» просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможняотклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 68168 от 07.05.2008).

ООО «МАТиК» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № МJZ-88 от 07.08.2006, заключенного между Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзю Чжоу» (Китай) и ООО «МАТиК», в таможенном режиме экспорта заявлен товар – изделия из чёрных металлов: столбы ограждений, подпорки всех форм и номеров, по ТУ 9693-008-46982600-2004, изготовитель ООО «МАТиК».

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД № 10612050/220207/0001945, № 10612050/160207/0001697 декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России.

После выпуска товара таможней проведен таможенный контроль, в результате которого установлено недостоверное заявление декларантом кода товара, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ Читинской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10612000/18-23/349 от 13.06.2007, № 10612000/18-23/348 от 13.06.2007, где товар идентифицирован как лом чёрных металлов в виде фрагментированных обрезков железнодорожных рельсов различной длины от 0,5 до 3 м. из нелегированный стали; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России.

В связи с изменением классификационного кода товара требованиями об уплате таможенных платежей № 12 от 15.06.2007, № 13 от 15.06.2007 декларанту - ООО «МАТиК» - предписано уплатить задолженность по таможенным платежам по ГТД № 10612050/160207/0001697 в размере вывозной таможенной пошлины в сумме 120795,60 рублей и пени в сумме 4946,58 рублей, по ГТД № 10612050/220207/0001945 в размере вывозной таможенной пошлины в сумме 60121,43 рубля и пени в сумме 2377,80 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МАТиК»в суд с заявлением опризнании недействительными указанных решений о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его невозможностью классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7326909700 ТН ВЭД России, поскольку с учётом качества экспортированного товара он не может быть использован в качестве столбов ограждений и подпорок, а также сделал вывод о правильности классификации спорного товара таможенным органом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Сведения о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности заявляются декларантом в таможенной декларации (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД № 10612050/220207/0001945, № 10612050/160207/0001697 декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России (товарная позиция 7326 – изделия прочие из чёрных металлов; товарная субпозиция 7326 90 – прочие; товарная подсубпозиция 7326 90 980 0 – прочие).

В обоснование заявленного кода спорного товара декларантом представлены Технические условия ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанные замдиректора ООО «МАТиК» ФИО2 Данный товар предназначен для использования в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.

Размеры столбов ограждений, подпорок и допуски на них установлены в разделе 1 Технических условий и составляют:

- форма 1 – ширина 75-40+/-15, высота 85-40, длина 500-3000;

- форма 2 – ширина 20-12+/-8, высота 105-50, длина 500-3000;

- форма 3 – ширина 150-110+/-10, высота 70-30, длина 500-3000;

- форма 4 – ширина 150-110+/-10, высота 150-50, длина 500-3000.

При описании товара в графе 31 ГТД № 10612050/160207/0001697, № 10612050/220207/0001945 декларантом указана длина изделий 0.5 – 3 м.

Согласно актам таможенного досмотра № 10612050/160207/000143, № 10612050/220207/000167 длина вывозимых изделий составляет от 550 до 1000 мм.

Пунктом 1.6 указанных Технических условий установлена глубина закапывания столбов ограждений, подпорок в землю и составляет от 300 до 1000 мм в зависимости от предназначения.

Указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого ООО «МАТиК» товара не соответствуют ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении, определённом в данном документе.

Межгосударственным стандартом единой системы конструкторской документации ГОСТ 2.114-95 «Технические условия», введённом постановлением Госстандарта от 08.08.1995 г. № 425, технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Соответствие спорного товара техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным замдиректора ООО «МАТиК» ФИО2, а также сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н04955, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», не могут определять классификацию товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2000 г. № 148 (далее – ОПИ), и отнесение товара к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам, так как классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

Правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 7326909809 ТН ВЭД России с учётом правил ОПИ не доказана декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Заключениями эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления ФТС России № 0-663-07 от 26.03.2007, № 0-669-07 от 14.03.2007, принятыми в процессе осуществления таможенного контроля по ГТД № 10612050/220207/0001945, № 10612050/160207/0001697, представленный на исследование товар идентифицирован как фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки с последующей фрагментацией на два типа профиля: 1. – головка рельса; 2. – подошва рельса с шейкой. Данным заключением установлено, что использование товара в первоначальном качестве невозможно, определённого предназначения товар не имеет.

Решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10612000/18-23/348 от 13.06.2007, № 10612000/18-23/349 от 13.06.2007 товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России (товарная позиция 7204 – отходы и лом чёрных металлов; слитки чёрных металлов для переплавки (шихтовые слитки) товарная субпозиция 7204 49 – прочие; товарная подсубпозиция 7204 49 900 0 – прочие).

Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемых решений не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-3527/2007-С2-20/190 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина