Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-3701/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, о взыскать задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, о взыскании стоимости дополнительных работ

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина»: – ФИО1 по доверенности от 15.06.2022 года,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им.Н.П. Будашкина» уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным расторжения ответчиком муниципального контракта от 05.11.2019 № 02 в одностороннем порядке, о взыскании 280923,36 руб. долга, 40031 руб. стоимости дополнительных работ.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел»

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех-С» взыскано 280 923 руб. 36 коп. основного долга, 8 753 руб. судебных издержек, 10 728 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 300 404 руб. 79 коп. Признан незаконным односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им.Н.П. Будашкина» от исполнения муниципального контракта № 02 от 05.11.2019. В остальной части иска отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-С» из федерального бюджета 4176 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Ответчик,не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на допущение подрядчиком существенного нарушения условий контракта в части установления изделий соответствующих техническим регламентам и требованиям условий контракта, и не устранения выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.

Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании протокола электронного аукциона от 23.10.2019 подписан муниципальный контракт № 02 от 05.11.2019 (контракт - л.д. 49-54 т. 1, информация ЕИС – л.д. 45-48 т. 1)) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения для нужд МБУ ДО «ДШИ № 1 им. Н.П. Будашкина» по адресу: <...> в соответствии с локально-сметным расчетом, проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание выполнения работ 05.12.2019. Конкретные виды и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете (л.д. 58-65 т. 1), порядок выполнения – в проектной документации (л.д. 84-93 т. 1). Цена контракта составила 783751,36 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем авансирования в размере 30% в течение 30 дней с даты подписания контракта, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после приема результатов выполненных работ.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019 (л.д. 55 т. 1), от 27.12.2019 (л.д. 56-57 т. 1).

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 срок исполнения контракта продлен до 15.02.2020. В подтверждение исполнения обязательств истец представил подписанный ответчиком акт КС-2, справку КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 490609 руб. (л.д. 72-75, 70 т. 1). Оплата указанной стоимости работ произведена ответчиком 30.12.2019 (л.д. 71).

Истец также представил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 № 2 от 12.12.2019 на сумму 293142,36 руб. (л.д. 101, 102-103 т. 1), которые ответчик не подписал, оплату счета № 44 от 12.12.2019 (л.д. 100 т. 1) не произвел.

Кроме этого истцом были оформлены акт КС-2, справка КС-3 № 3 от 12.12.2019, счет № 45 от 12.12.2019 на сумму дополнительных работ - 60882 руб. (л.д. 104, 105, 106- 107 т. 1), которые ответчиком также не оплачены.

07.02.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком – монтаж товара ненадлежащего качества, т.к. подрядчиком установлены светильники, технические характеристики которых не соответствуют проекту и техническому заданию к контракту в части светового потока (л.д. 78-80 т. 1), 11.02.2020 направил истцу уведомление (81-82, 83 т. 1).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статьями 8, 401, 450.1, 523, 709, 710, 721, 740, 743, 744, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по контракту на уточненную истцом сумму и их потребительской ценности для ответчика.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта № 02 от 05.11.2019 (л.д. 49-54 т. 1) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания школы по ул. Ярославского, 47 в г. Чите, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, о чем указано в пункте 1.1 контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 24 указанного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписан и ответчиком оплачен акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 490609 руб.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 12.12.2019, который ответчиком не подписан, работы не приняты.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3 контракта ответчик обязался принимать выполненную работу по акту выполненных работ, представляемых подрядчиком, и оплачивать выполненные надлежащим образом работы на условиях контракта. На основании пункта 9.1 контракта для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия и проводится экспертиза работ на соответствие условиям контракта.

10.12.2019 истец просил ответчика создать рабочую комиссию по приемке выполненных по контракту работ (л.д. 69 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что отказ в приемке выполненных по акту КС-2 № 2 от 12.12.2019 работ был обусловлен позицией ответчика о ненадлежащем качестве работ, так как на объекте частично установлены светильники, технические характеристики которых не соответствуют проекту и техническому заданию к контракту в части светового потока, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения заказчиком установленной законом процедуры отказа (л.д. 81-83 т. 1).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, следует из пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В приложении к контракту (л.д. 54 оборот т. 1) установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики материалов, в том числе требования к светильникам потолочным.

Учитывая возражения ответчика в суде первой инстанции относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 24.11.2020 проведена строительная экспертиза, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО2.

Заключением эксперта (ответ на вопрос 6) подтверждено, что вместо светильников Вартон 595*595*50мм 36Вт, 4000К, световой поток 3300Лм на объекте установлены светильники Эра модель SPO6, 36Вт, 6500К, световой поток 3000Лм. Согласно выводам эксперта разница между световыми потоками является незначительной, не повлиявшей на освещенность помещений, которая соответствует СанПиН.

В целях оценки параметров световой среды на соответствие нормативным требованиям в здании школы проведены соответствующие измерения ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы». Согласно протоколу от 19.10.2020 № 170/ПК-О-2020 (л.д. 91-93 т. 2) параметры искусственной освещенности находятся в диапазоне норм от 300 до 500 лк, соответствуют СанПиН. Выводы эксперта ответчик в суде первой инстанции не опроверг, о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Представленные ответчиком сведения (т. 5) не опровергли доказательств истца, поскольку светильники с совпадающим световым потоком 3300Лм имеют иные габариты, другую мощность и цветовую температуру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные контрактом требования к светильникам потолочным не могли быть фактически исполнены истцом. Возможность установки светильников, полностью соответствующих условиям контракта, материалами дела не доказана, как и злонамеренного умысла по установке на объекте других светильников.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

25.11.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии в городе и крае светильников предусмотренных контрактом, предложил взамен другие светильники (л.д. 66 т. 1, л.д. 3, 24-27 т. 2). Каких-либо возражений со стороны заказчика не последовало. Повторное обращение по поводу замены светильников датировано 30.01.2020 (л.д. 6 т. 2).

Ответ в материалы дела не представлен. Заказчик не дал указаний, не принял других необходимых мер для устранения указанных подрядчиком обстоятельств, что исключает вину подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Будучи проинформированным подрядчиком об отсутствии светильников с характеристиками, соответствующими условиям контракта, заказчик не предпринял мер для согласования вопроса о возможности их замены, а после их установки - для привлечения эксперта в целях установления соответствия качества фактически установленных светильников условиям контракта.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения экспертных обследований на предмет установления ненадлежащего качества выполненных работ. Выводы заказчика о ненадлежащем качестве при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сделаны только лишь на основании сравнения количественных (световой поток) характеристик светильников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, которому право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено законом, при осуществлении этого права действовал неосмотрительно.

Более того, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и в настоящее время используется заказчиком в полном объеме.

Доводы стороны истца о невозможности исполнения контракта в части светильников с заданными параметрами, ввиду отсутствия их выпуска, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного суд установил, что ответчиком не доказан как факт нарушения требований к качеству товара, так и неустранимость недостатков, даже если они имелись. При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта у ответчика не имелось.

Требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта верно признан судом обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина