Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 27 февраля 2008 года представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области – Ожеговой О.М. (доверенность № 20 от 19 сентября 20076 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области и общества с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А78-37/2005 (суд первой инстанции: Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ингода-2000» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г.Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны (судебный пристав-исполнитель), принятых в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, недействительными:

- акт от 19.04.2004 описи и ареста имущества магазина по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 39, принадлежащего должнику;

- акт от 30.09.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК «НЭКСТ»;

незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника:

- привлечение к оценке имущества экспертов ООО «Арион»;

- решение о применении явно заниженной (1197980 руб.) цены, указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр. Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004 в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК «НЭКСТ», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004;

- направление заявки от 01.10.2004 в ООО ПТК «НЭКСТ» на реализацию арестованного имущества за пределами установленного для реализации арестованного имущества двухмесячного срока, без отметки группы контроля, без приложения документов, характеризующих объект недвижимости: техпаспорта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, баланса по состоянию на время направления заявки, извещения от 29.12.1990 госкомиссии о передаче здания магазина-пекарни МКП «Ингода», документов о правопреемстве между МПК «Ингода» и ООО «Ингода 2000»;

- передачу на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» за пределами установленного на реализацию двухмесячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем, без соответствующего решения (постановления);

- опись и наложение ареста на имущество, несоразмерное по объему и размеру сумме долга и за пределами установленного законом месячного срока;

- обращение взыскания: опись и наложение ареста, оценка, передача на реализацию и реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов;

- объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению налогового органа о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102 468 руб. 68 коп. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу Туниной Г.И. суммы 221 611 руб. 49 коп., по одному из которых истек срок исполнения, и исчисление срока на исполнение с даты объединения производств, то есть с 17.03.2004 , а не с даты поступления первого исполнительного документа, то есть с 22.10.2003;

проведение исполнительных действий: описи и ареста имущества 19.04.2004 без участия исполнительного органа должника и с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных либо предусмотренных уставом полномочий, то есть с участием главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С.;

проведение и совершение всех исполнительных действий и выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: объединение производств в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество здание магазина, назначение его оценки, направление заявки в ООО «ПТК НЭКСТ» на его реализацию, составление акта передачи на реализацию арестованного имущества приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа;

незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника:

- ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 и 17.03.2004 должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения;

- непринятие мер к установлению места нахождения исполнительного органа должника, то есть директора ООО «Ингода-2000» Ивлева Г.Ф.;

- неразъяснение должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства;

- непринятие мер к приостановлению исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения исполнительного органа должника, а также в связи с невозможностью участия в исполнительном производстве исполнительного органа должника, то есть его директора Ивлева Г.Ф., по уважительным причинам;

- неизвещение должника ООО «Ингода-2000» надлежаще о принятии всех решений и о проведении всех исполнительных действий по обращению взыскания на имущество: о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 и 17.03.2004; о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004, о направлении заявки на реализацию от 01.10.2004;

- неознакомление должника ООО «Ингода-2000» с документами исполнительного производства: с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 и от 17.03.2004, с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, с уведомлением о назначении описи и ареста имущества на 19.04.2004, с актом описи и ареста имущества от 19.04.2004, с постановлением от 22.06.2004 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; с отчетом ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004; с актом от 30.09.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию; с заявкой на реализацию арестованного имущества от 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ, выразившиеся:

- в наложении ареста и описи имущества должника по акту описи и ареста имущества от 19.04.2004,

- в передаче на реализацию арестованного имущества должника специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признаны недействительными акт описи и ареста имущества должника от 19.04.2004, акт от 30.09.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в заявке на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004, о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004 цены 1197980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в:

- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22.10.2003 должнику ООО «Ингода-2000» как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

- неизвещении должника ООО «Ингода-2000» о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19.04.2004; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2004 специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19.04.2004 имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30.09.2004 и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и описи имущества должника по акту описи и ареста имущества от 19.04.2004, отказано, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в пользу ООО «Ингода-2000» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области и ООО «Ингода-2000» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (с учетом уточнений) просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр. Фадеева,39» по состоянию на 29.09.2004 цены 1 197 980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении должника ООО «Ингода-2000» о назначении поведения описи и ареста имущества должника на 19.04.2004, и взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в пользу ООО «Ингода-2000» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. ООО «Ингода-2000» просит решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года изменить, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года отменить.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению указанной в отчете № 88-ч ООО «Арион» цены в качестве минимальной первоначальной соответствует нормам статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подтверждается фактическими обстоятельствами.

В жалобе заявитель указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно действий и бездействий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста от 19.04.2004.

Заявитель кассационной жалобы – ООО «Ингода-2000» не согласен с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Просит изменить решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным решения и действия, выразившегося в проведении описи и ареста имущества без участия исполнительного органа должника, а с участием лица, не имеющего на то соответствующих полномочий, и о признании незаконным решения и действия, выразившегося в обращении взыскания: опись и наложение ареста, оценка, передача на реализацию, реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года отменить.

По мнению ООО «Ингода-2000», выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ООО «Ингода-2000» указало на необоснованность ее доводов.

Присутствующий в судебном заседании 27 февраля 2008 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2008 года до 9 часов 00 минут 29 февраля 2008 года.

В судебное заседание 29 февраля 2008 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 22.10.2003 на основании предъявленного к исполнению постановления № 09-32/11 Инспекции межрайонной налоговой службы Российской Федерации по Черновскому административному району г.Читы судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7-786/2003 о взыскании в пользу налогового органа с должника ООО «Ингода-2000» недоимки по налогам и сборам в сумме 102 468 руб. 68 коп.

17.03.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №1817 от 12.03.2004 Арбитражного суда Читинской области возбуждено исполнительное производство № 7-286/2004 о взыскании с ООО «Ингода-2000» денежных средств в сумме 221 611 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Туниной Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2004 исполнительные производства № 7-786/2003 от 22.10.2003 и № 7-268/2004 от 17.03.2004 объединены в сводное исполнительное производство № 7-786/2003-ГБ.

05.04.2004 на основании предъявленного исполнительного листа № 1818 от 12.03.2004 Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ООО «Ингода-2000» госпошлины в сумме 6 994 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство № 7-287/2004, которое постановлением от 05.04.2004 присоединено к сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем директору ООО «Ингода-2000» Ивлеву Г.Ф. вручено извещение о необходимости явки к 10 часам 07.04.2004 на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения постановления налогового органа и исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области, с предложением предоставить кассовую книгу; а также сообщено о назначении на 10 часов 00 минут 15.04.2004 ареста помещения магазина, расположенного по адресу: г. Читы, пр. Фадеева, 39.

15.04.2004 судебным приставом-исполнителем главному бухгалтеру ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С. вручено извещение о назначении ареста магазина на 16.04.2004 на 15 часов. В назначенное время должностные лица ООО «Ингода-2000» для проведения исполнительных действий не явились.

19.04.2004 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - магазина, расположенного по адресу Чита, пр. Фадеева, 39, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест произведен в присутствии главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С. с участием понятых. В акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем указано на приблизительную стоимость имущества в 280 000 руб. с указанием на необходимость оценки специалиста-эксперта.

22.06.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначении специалиста-эксперта для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.04.2004.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Арион» по состоянию на 29.09.2004, результаты которой отражены в Отчете № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева, 39».

30.09.2004 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 имущество - магазин, общей площадью 464,7 кв.м, передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1 197 980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста.

01.10.2004 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением акта описи и ареста от 19.04.2004. Реализация арестованного имущества на основании данной заявки поручена специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ».

По результатам реализации в Черновское ПССП от реализации арестованного имущества перечислено 1 132 091 руб. 10 коп. В соответствии с актом распределения денежных средств по сводному исполнительному производству платежным поручением № 843 от 15.12.2004 сумма в размере 822 597 руб. 22 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Ингода-2000».

28.12.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производств № 7-786/2003-ГБ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Ингода-2000».

Полагая, что вышеназванные действия и правовые акты судебного пристава-исполнителя незаконны, ООО «Ингода-2000» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и описи имущества должника от 19.04.2004, не имеется, изменил решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года в названной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику ООО «Ингода-2000» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22.10.2003.

Вместе с тем, признание Четвертным арбитражным апелляционным судом незаконными иных действий (бездействия) и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя не является обоснованным и правомерным.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19.04.2004 извещен главный бухгалтер должника, который также присутствовал при совершении ареста магазина-пекарни, принадлежащего ООО «Ингода-2000», что свидетельствует о нахождении представителя должника при аресте имущества.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено исключительное присутствие в совершении исполнительных действий руководителя организации-должника.

Действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество ООО «Ингода-2000» соответствуют требованиям статьей 46, 51, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно отчету ООО «Арион» № 88-ч определялась рыночная стоимость имущества (магазина) по состоянию на 29.09.2004, что не противоречит требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные в материалы дела отчет об оценке открытого акционерного общества «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстоя» № 819/05 и информация муниципального унитарного предприятия г.Читы «Правовед», положенные в основу выводов суда о недостоверности рыночной цены объекта реализации, определенной в отчете ООО «Арион» № 88-ч, в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми и относимыми.

Пункт 1.2 отчета об оценке открытого акционерного общества «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» № 819-05 определяет рыночную стоимость магазина по состоянию на 01.11.2005. В данном отчете содержатся противоречивые сведения о времени определения стоимости имущества – 01.11.2004, 01.11.2005.

В нарушение главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные доказательства не оценены критически.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области расходов об оплате за проведенную экспертизу также являются необоснованными.

Результаты проведенной экспертизы не были положены в основу принимаемых судебных актов. Доказательства того, что экспертиза была оплачена судом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия (бездействие) и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, за исключением ненаправления в адрес должника постановления от 22.10.2003 о возбуждении исполнительного производства, являются правомерными как соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года подлежат оставлению без изменения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003.

В остальной части указанные судебные акты подлежат изменению. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ингода-2000» следует отказать.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Ингода-2000» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А78-37/2005 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года измененить, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Ингода-2000» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3 от 01.02.2008 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков