Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни – ФИО1 (доверенность № 06-14/3463), от закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. - Сопровождение» - ФИО2 (доверенность № 73 от 28.05.2007), ФИО3 (доверенность № 102 от 16.06.2006), ФИО4 (доверенность № 74 от 28.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» на решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3917/2006 -С2-20/242 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Бронникова И.А., Минашкин Д.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С. - Сопровождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/077 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/078 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/079 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/080 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/081 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/082 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/083 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/084 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/085 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/086 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/087 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/088 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/089 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/090 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/091 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/092 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/093 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/094 от 23.03.2006.

Решением суда от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано; госпошлина в сумме 34000 рублей возвращена обществу как излишне уплаченная.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда в части возврата уплаченной обществом госпошлины в сумме 34000 рублей отменено; с общества взыскана госпошлина в сумме 33000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней ввезенного им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на неправильное толкование судом ГОСТа Р 51761-2001, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ВС-0301 от 18.03.2005, заключённого между BoiseInternationalHoldingsLtd, Тайвань, и ООО «Компания Читавнештранс», а также контракта № MLS-0105 от 28.09.2005, заключённого между MLSAG, Switzerlandи ООО «Компания Читавнештранс», на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – керамический пропант (глина керамическая).

Согласно графе 54 грузовой таможенной декларации таможенное оформление товара производилось таможенным брокером – ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение»на основании договора № 0039-08-Ч от 30.09.2004.

При таможенном оформлении в графе 33 грузовых таможенных деклараций №10612050/100605/0006102, №10612050/130605/0006160, №10612050/150705/0007524, №10612050/190705/0007655, №10612050/220705/0007787, №10612050/040805/0008363, №10612050/100805/0008531, №10612050/160805/0008685, №10612050/180805/0008748, №10612050/310805/0009197, №10612050/140905/0009666, №10612050/160905/0009742, №10612050/031005/0010400, №10612050/151005/0010849, №10612050/161005/0010884, №10612050/281005/0011355, №10612050/091105/0011756, №10612050/231105/0012321 декларантом заявлен код товара 2508400000 ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2006 № 06-33/3539 «О классификации товара «пропант» в соответствии с ТН ВЭД России», письмом Сибирского таможенного управления от 17.02.2006 № 01-60/2268 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», заключениями эксперта от 20.01.2006 № 0-2607-05, от 20.01.2006 № 0-2605-05, 19.01.2006 № 0-2603-05, от 15.07.2005 № 0-1256-05, от 07.11.2005 № 5/2525-05, на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ Читинской таможней проведена проверка таможенного оформления товара – керамического пропанта – в части касающейся контроля за правильностью его классификации в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/077 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/078 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/079 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/080 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/081 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/082 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/083 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/084 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/085 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/086 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/087 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/088 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/089 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/090 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/091 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/092 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/093 от 23.03.2006, № 10612000/18-23/094 от 23.03.2006, где данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД.

Не согласившись с изменением таможней заявленного декларантом кода товара и принятыми таможенным органом решениями о классификации товара ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований Арбитражный суд Читинской области не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, декларантом в графе 33 грузовых таможенных деклараций заявлен код товара 2508400000 ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, обосновывающие нарушение декларантом правил классификации товаров.

В графе 8 оспариваемых решений о классификации товаров в обоснование их принятия Читинской таможней указано применение правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

Согласно Правилу 1 ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии с иными положениями.

Правило 6 ОПИ устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарная группа 69 ТН ВЭД России включает керамические изделия.

В примечании к данной группе указывается, что в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 6904-6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901-6903.

Товарная позиция 6914 обозначена как «прочие керамические изделия», товарная подсубпозиция 6914909000 ТН ВЭД, применённая таможенным органом при классификации товара, имеет наименование «прочие».

Согласно Правилу 3(А) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неприменении последующих Правил ОПИ, если применены предшествующие, в связи с чем судом не исследовался указанный заявителем в апелляционной жалобе довод о нарушении таможенным органом правил классификации товаров при принятии оспариваемых решений. Основываясь на положениях правила 3(а) ОПИ заявитель указывает на наличие в товарной группе 69 ТН ВЭД товарной позиции 6909, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара по сравнению с товарной позицией 6914, содержащей более общее описание товара и подлежащей, по мнению заявителя, применению таможенным органом при классификации товара.

Поскольку данное обстоятельство не исследовалось судом и ему не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учётом положений Правила 3(а) ОПИ установить, применима ли к классификации спорного товара товарная позиция 6909 ТН ВЭД, возможно ли применение к данному товару дополнительного критерия – целевого использования изделия, установленного применительно к этой товарной позиции, и содержится ли указание на цель использования товара в грузовых таможенных декларациях и коммерческих документах.

Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о нарушении или ненарушении таможенным органом правил классификации товара, правильности или неправильности определения им классификационного кода товара, что определит принятие законного и обоснованного решения о действительности или недействительности оспариваемых решений о классификации товара, удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3917/2006-С2-20/242 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина