Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-3975/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 24.04.2009 года №16-22/1/1 дсп в части, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 01.03.2010 года,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 11.01.2010 года, ФИО3, по доверенности от 27.02.2010 года,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Читатехэнерго» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 24.04.2009 года №16-22/1/1 дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 11657 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 31382 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47993 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 26 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 686 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 903 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598 735 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1389 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3741 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 83242 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 224114 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33554 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 90340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3964370 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 260,40 руб.; в бюджет субъект РФ в сумме 701,20 руб.; всего штрафов в сумме 961,60 руб.: начисления пени по состоянию на 24.04.2009 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15,12 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 19,90 руб.; всего пени в сумме 35,02 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5130 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 389 руб., бюджет Читинской области - 3741 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2772 руб., в том числе в федеральный бюджет 751 руб., бюджет Читинской области - 1840 руб., бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 27 руб.; бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 154 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1714 руб., в том числе в федеральный бюджет 464 руб., бюджет Читинской области - 801 руб.; бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 6 руб.; бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 443 руб., всего налогов в сумме 9616 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем реальности осуществления сделок с контрагентами ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология». Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Социальное такси», суд счел неправомерным непринятие налоговым органом затрат общества на оплату услуг ООО «Социальное такси» в связи с отсутствием у общества собственных транспортных средств.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что обществом представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология».

По ООО «Рентекс» заявитель полагает достаточным для принятия к учету оборудования представления товарной накладной, а представление ТТН – необязательным, поскольку заявитель и ООО «Рентекс» не вступали в правоотношения с транспортной организацией, у поставщика была обязанность передать товар на складе покупателя, в связи с чем не требовалось дополнительно оформлять транспортные документы.

Операции по приобретению оборудования отражены в бухгалтерском учете. Оплата произведена через расчетный счет, что является гарантией при заключении сделок, так как из анализа операций по расчетному счету можно установить направление денежных средств и кто ими распоряжался, возврата денежных средств за товар не было. В дальнейшем оборудование 12.01.2007 года передано по акту приема-передачи ОАО «ФСК ЕЭС». Наличие товара не вызывает сомнений и подтверждается документально.

В отношении остальных поставщиков суд сослался на данные встречных налоговых проверок о том, что ООО «Техконсул», ООО «Технология», ООО «Геокар» и ООО «Трейд Инвест» не сдают налоговую отчетность, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а их розыск при помощи органов внутренних дел не привел ни к каким результатам. Исследуя первичные документы, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ производилось организациями, находящимися в городе Москве на территории Читинской области, при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц у московских организаций не имелось филиалов либо представительств на территории области.

Однако факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки в 2008-2009 годах не может свидетельствовать о деятельности контрагента в 2006-2007 годах. Категории «проблемный налогоплательщик», «массовая регистрация» введены налоговым органом самостоятельно, без законодательного урегулирования и деятельность предприятий анализируется налоговым органом на основании данных, недоступных для налогоплательщиков.

Соответственно, обстоятельства того, каким образом ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология» осуществляют свою деятельность, исполняют свою обязанность по уплате налогов, не может влиять на права и обязанности ОАО «Читатехэнерго» и возлагать на него дополнительные обязанности по несению налогового бремени в отношении иного самостоятельного налогоплательщика.

Затраты по указанным выше контрагентам являются реальными, подтверждены первичными документами, бухгалтерскими документами по учету в организации, экономически обоснованны, а также направлены на получение дохода. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе на добавленную стоимость, на прибыль за 2005-2007 годы, по результатам которой 26.02.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп и 24.04.2009 года с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 16-22/1/1дсп, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 11657 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31382 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47993 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 686 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 903 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 598735 руб., предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1389 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 3741 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 83242 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 224114 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33554 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 90340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3964370 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 05.06.2009 года № 2.13-20/183-юл/06583 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде, является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Рентекс», ООО «Техконсул» (2006 год), ООО «Технология» (2007 год), по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость (ООО «ТрейдИнвест» - 2005 год, ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Геокар» - 2006 год, ООО «Технология» - 2007 год).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология» не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.).

Так, по ООО «Рентекс» (ИНН <***>) установлено, что общество состоит на учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска с 12.05.2006 года, зарегистрировано по адресу: 664047, <...>, который является адресом «массовой» регистрации. Организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Сведениями о наличии у общества имущества, транспорта, складских помещений инспекция не располагает.

Руководителем и 100% учредителем организации является ФИО4 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 21.11.2001 года Октябрьским РОВД г. Иркутска, проживающий по адресу: 664009, <...>), на имя которого зарегистрировано 15 организаций, не находящихся по адресам регистрации, не представляющих отчетность, либо заявлявших незначительные обороты, при этом сумма налоговых вычетов максимально приближена начисленному НДС, в результате налога к уплате в бюджет не было.

В ходе проведения оперативно-контрольных мероприятий выявлено, что по адресу регистрации организация не располагается. При наведении справок о деятельности руководителя ООО «Рентекс» выявлено, что ФИО4 в мае 2006 года неизвестные лица предложили заработать деньги путем регистрации на его имя предприятий с целью их дальнейшей перепродажи по нотариальной доверенности. За каждое оформленное предприятие ФИО4 получил от этих лиц по 1000 руб. Чтобы получить деньги, ФИО4 должен был подписать необходимые регистрационные документы для налогового органа и доверенность в нотариальной конторе. Где именно выписывалась доверенность и на чье имя, ФИО4 не помнит. При анализе документов установлено, что подпись ФИО4 в счете-фактуре №120 от 20.07.2006 года на сумму 440000 руб. (НДС - 67118,66 руб.), представленном ОАО «Читатехэнерго», визуально не соответствует подписи ФИО4 в объяснении, данном им ГУВД по Иркутской области от 21.02.2007 года.

В ходе проверки ОАО «Читатехэнерго» договор с ООО «Рентекс» согласно требованию о представлении документов №118-2 от 04.12.2008 года не представило, также не представлены товарно-транспортные документы.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-произ-водственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции (оборудования) от поставщика заявителю, им не представлены, следовательно, не подтверждена реальность хозяйственной операции. При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в признании расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Рентекс».

Суд первой инстанции дал правомерную оценку документам общества, представленным в им подтверждение реальности поставки от указанного контрагента, признав акты приема-передачи и регистр-расчет амортизации основных средств как не содержащие наименования поставщика и указание на основание передачи не подтверждающими поставку основных средств.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года по делу №А19-16733/08-53 ООО «Рентекс» ликвидировано на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ как юридическое лицо, созданное с грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер, учредительные документы которого и сведения в заявлении изначально недостоверны, созданное с целью ухода от налогообложения, не исполнявшее обязанности налогоплательщика с момента создания. Фактически ФИО4 обязанности руководителя общества не исполнял и исполнять не намеревался.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированные по документам лица, не принимавшего решения о создании предприятия и осуществлении предпринимательской деятельности.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

По ООО «Техконсул» (ИНН <***>) установлено, что оно относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве с 23.03.2006 года, зарегистрирована по адресу: 105118, <...>. Вид деятельности 51.18 - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или групп товаров, не включенных в другие группы.

Генеральным директором и учредителем является ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан Узловским РОВД Тульской области 13.02.2002 года, проживает по адресу: 301600, Тульская область, Узловая, ул. Гагарина, д.41, кв.27).

По сообщению инспекции по месту налогового учета поручение об истребовании документов исполнить не представляется возможным, так как требование о представлении документов, направленное организации заказным письмом с уведомлением, не вернулось. Копия требования направлена инспекцией в адрес руководителя и учредителя организации ФИО5 Документы, необходимые для проведения налоговой проверки, не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. По ранее направленным инспекцией поручениям требования о представлении документов вернулись с отметкой «организация не значится в связи с отсутствием адресата». Кроме того, согласно ответу УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности фактическое местонахождение ООО «Техконсул» не установлено.

Согласно представленным ОАО «Читатехэнерго» документам ООО «Техконсул» выполняло СМР для ОАО «Читатехэнерго».

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в первичных документах контрагента имеются разночтения (в справке ООО «Техконсул» о стоимости выполненных работ указан вид выполненных работ - электромонтажные работы по подготовке помещений на ПС Мысовая и ПС Районная, в актах выполненных работ и в договоре - устройство площадок для установки спецмашин и устройство подъездов на участке Гусиноозерская ГРЭС - ПС Мухоршибирь на стоимость работ 1303089 руб.), что исключает реальность хозяйственных операций. Исправления в первичные документы не внесены.

ООО «Технология» ( ИНН <***>) также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве с 24.10.2006 года, зарегистрирована по адресу: 105264, <...>.

Генеральным директором является ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан Управлением внутренних дел г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 09.02.2007 года). Главный бухгалтер - ФИО7, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы 19.07.2003 года. Вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля.

В результате проведения контрольных мероприятий у организации выявлены признаки фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель». Ранее выставленные требования возвращались с отметкой почты «организация не значится». В результате проведенных розыскных мероприятий установлено отсутствие общества по юридическому адресу и неведение финансово-хозяйственной деятельности, имущества организации не выявлено, генеральный директор ФИО6 по адресу прописки не проживает продолжительное время. Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя от 31.01.2008 года № 21-10/004146, получен возврат с отметкой почты «адресат не значится».

Согласно представленным ОАО «Читатехэнерго» документам ООО «Технология» выполняло СМР для ОАО «Читатехэнерго».

По ООО «ТрейдИнвест» установлено, что оно также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по г. Москве с 19.05.2004 года, зарегистрирована по адресу: 125252, <...>. Генеральным директором является ФИО8, вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Инспекция по месту налогового учета сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. В результате проверки помещений на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (протокол №21-13/2048 от 17.12.2007 года) установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Руководителю направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не вернулось, руководитель не явился. Сведениями о расчетных счетах организации инспекция не располагает. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос № 21-11/042513 от 30.06.2008 года).

Установлено, что договор №0015/04-У на проведение подрядных работ с ООО «ТрейдИнвест» заключен ОАО «Читатехэнерго» 02.02.2004 года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трейд Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.05.2004 года. Таким образом, регистрация контрагента позднее заключения договора исключает достоверность содержащихся сведений и реальность осуществления хозяйственно-финансовых операций.

По ООО «Геокар» установлено, что оно также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 03.05.2006 года, зарегистрирована по адресу: 125167, <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО9, вид деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.

Предметом договора между заявителем и ООО «Геокар» и согласно актам выполненных работ является поставка материалов и оборудования для монтажа ВОК на участках. ТТН не представлены. Счета-фактуры выписаны на строительство ЦУС – узел связи ОАО «Сибирьтелеком» и оплата согласно платежным поручениям произведена за выполненные работы. Таким образом, в первичных документах контрагента имеются разночтения, что исключает реальность хозяйственных операций. Исправления в первичные документы не внесены.

В нарушение НК РФ ООО «Техконсул», ООО «Технология», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Геокар», ООО «Технология» не состоят на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в Читинской области филиалов либо представительств.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-3975/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-3975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко