Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу № А78-4301/2009 ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Втормет», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г. и применении последствий недействительности данной сделки (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2008г.

от ответчика Открытого акционерного общества «Втормет» - не явился, извещен;

от ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2008,

установил:

ФИО2, являясь акционером Открытого акционерного общества «Втормет» обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Втормет», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки. Исковые требования предъявлены на основании п. 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 81, пункта 4 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С учетом принятого определения об исправлении опечатки, судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Втормет» и ФИО1 по продаже Открытым акционерным обществом «Втормет» ФИО1 земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв. м и применить последствия недействительной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО1 возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» земельный участок по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. ФИО5-3, общей площадью 1061,5 кв. м..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Втормет» и
ФИО1 по продаже Открытым акционерным обществом
«Втормет» ФИО1 недвижимого имущества: здания
административного (литер А) двухэтажного, общей площадью 528,5 кв. м; тамбура (литер al) общей площадью 7,2 кв. м; здания гаража общей площадью 96,4 кв. м, состоящего из гаража (литер Б) общей площадью 70,3 кв. м и гаража (литер Б1) общей площадью 26,1 кв.м, расположенных по адресу: <...> и применить последствия недействительной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО1 возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» здание административное (литер А) двухэтажное, общей площадью 528,5 кв. м; тамбур (литер al) общей площадью 7,2 кв. м; здание гаража общей площадью 96,4 кв. м, состоящего из гаража (литер Б) общей площадью 70,3 кв. м и гаража (литер Б1) общей площадью 26,1 кв. м, по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.ФИО5-3, и ФИО5, 3, строение 1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 17.03.2004 ОВД Центрального района г.Читы, зарегистрированного: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОПВС УВД Читинской области 14.02.2002, зарегистрированного: <...> 752 руб.00 коп., из них 10 752 руб.00 коп. расходов по экспертизе, 2 000 руб.00 коп. госпошлины».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли -продажи недвижимого имущества являются недействительными на основании статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. №40, как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований статей 83 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с тем, что совет директоров ОАО «Втормет» не определил цену сделок исходя из рыночной стоимости имущества, имущество продано по заниженной цене, чем обществу причинены убытки, что в свою очередь повлекло нарушение прав акционера.

С решением не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом 1-годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает выводы суда о нарушении требований статей 83 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах» при совершении оспариваемых сделок являются не обоснованными, противоречащими содержанию указанных норм закона. Судом не установлено нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах» при совершении сделки с заинтересованностью и нарушение прав акционера совершенной сделкой, в том числе причинение убытков акционеру, обратившемуся с иском либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Удовлетворение иска не повлекло за собой восстановление нарушенного права акционера.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Втормет», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2005 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Втормет». Согласно протоколу N 4/05 на заседании присутствовали. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Советом директоров принято решение продать земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО5, 3; заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО1. При этом в соответствии с протоколом № 4/05 председатель совета директоров ФИО7 сообщила, что договор купли-продажи земельного участка - сделка с заинтересованностью. Цена сделки с заинтересованностью, по сообщению ФИО8, составляет 444 800 руб. По второму вопросу повестки дня заседания совета директоров ФИО8 сообщила, что на момент принятия решения об отчуждении земельного участка у ОАО «Втормет» существует задолженность перед ФИО1 по договору займа от 06.12.2004 г. в сумме 900 678 руб. 43 коп. Погашение части данной задолженности возможно путем отчуждения в собственность ФИО1 земельного участка.

19 декабря 2005 года между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли -продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв.м. Пунктом 2 договора определена цена земельного участка - 444 800 руб. Согласно п. 7 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 25.01.2006 г.

08 февраля 2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Втормет». Согласно протоколу N 2/06 на заседании присутствовали Номинат А.К)., ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО1 Советом директоров принято решение об отчуждении в собственность ФИО1 здания административного (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажного, расположенного по адресу: <...>; тамбура (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; гаража (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 1. На заседание совета директоров председатель совета директоров ФИО7 сообщила, что договор купли-продажи недвижимого имущества - сделка с заинтересованностью. Общая стоимость отчуждаемого имущества, по сообщению ФИО8, составляет 455 800 руб.

02 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли -продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: здание административное (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажное, расположенное по адресу: <...>; тамбур (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; гараж (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 1. Согласно п. 8 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем 06.04.2006 г.

Тот факт, что оспоренные сделки являются сделками с заинтересованностью, сомнения не вызывает, поскольку покупатель имущества являлся одновременно руководителем продавца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при одобрении данных сделок нарушены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как видно из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, - земельного участка, административного здания и гаража составляла соответственно 444 768,50 руб., 0 руб. и 0 руб.

Стоимость активов общества на момент совершения сделки по продаже земельного участка, т.е. на 1.10.2005 г. составляла 23 768 000 руб. Стоимость активов на момент совершения сделки по продаже здания и гаража, т.е. на 01.01.2006 г. составляла 43 823 000 руб.

Процентное соотношение стоимости активов и общей стоимости отчуждаемого имущества было рассчитано обществом на указанные отчетные даты и в обоих случаях составляло менее 2%.

В связи с этим, решение об одобрении сделок по продаже имущества принимал Совет директоров общества - 05.12.2005 г. и 08.02.2006 г.

В данном случае совет директоров ОАО «Втормет» на своих заседаниях 05.12.2005 и 08.02.2006 принял решение об одобрении договора купли-продажи между акционерным обществом и ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами. Как предписывает пункт 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», данное решение принято четырьмя незаинтересованными членами совета директоров единогласно.

Далее, в соответствии с пунктом 7 статьи 83 и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В данном случае в полном соответствии с требованиями закона совет директоров ОАО «Втормет» на своих заседаниях 5.12.2005 и 8.02.2006 в лице четырёх незаинтересованных членов единогласно установил рыночную стоимость предмета спорных договоров.

Таким образом, процедура одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения рыночной цены предмета договоров купли-продажи советом директоров ОАО «Втормет» полностью соблюдена. Совет директоров в пределах своей компетенции принял все необходимые решения в установленном законом порядке.

Полномочиями же по оценке эффективности хозяйственной деятельности акционерного общества и его совета директоров суд не наделён, законных оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта и делать выводы о занижении либо завышении советом директоров рыночной стоимости имущества общества суд первой инстанции в рамках настоящего дела не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: ФИО2 является акционером ОАО «Втормет» и пользуется всеми правами, предусмотренными статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе и правом знакомиться с документами общества, участвовать в общих собраниях акционеров общества.

Следовательно, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, проявляя интерес к деятельности общества, истец должен был и мог узнать о заключении обществом спорных сделок не позднее даты проведения общего собрания акционеров ОАО «Втормет».

Общее собрание акционеров ОАО «Втормет» по результатам деятельности за 2005 год состоялось 22 июня 2006 года, а по результатам деятельности за 2006 год общее собрание акционеров ОАО «Втормет» состоялось 18 мая 2007 года. На указанных собраниях были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, распределении прибыли и убытков Общества за 2005 и 2006 годы.

Следовательно, истец должен был и мог узнать о нарушении его прав не позднее указанных дат.

Срок исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок установлен статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год. Истец обратился в суд за пределами срока исковой. Поскольку ответчик ФИО1 в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, это в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины за апелляционное обжалование следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу № А78-3999/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н. Скажутина

Судьи: подпись Л.В. Капустина

подпись Н.В. Клочкова