Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» на постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4021/2006 -С2-27/164 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/100406/0000463 по КТС-1 № 1465472, № 10617010/060406/0000449 по КТС-1 № 1465475 и доначислению таможенных платежей в сумме 261190 рублей 98 копеек, в сумме 173827 рублей 62 копеек.

Определением суда от 17 августа 2006 года дела объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера № А78-4021/2006-С2-27/164.

Решением суда от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2007 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Гелиос» оспаривает вывод суда о недостоверности сведений, представленных им для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, считает, что представленные им документы соответствуют требованиям таможенного законодательства, содержат исчерпывающую и достоверную информацию, а иная ценовая информация, используемая таможенным органом, не обладает свойствами допустимости, относимости, достоверности и достаточности, необходимыми для признания их доказательствами, носит абстрактный, противоречивый характер, не учитывает различие в коммерческих условиях поставки, характеристики товара, положение декларанта на рынке, принятую между сторонами систему скидок и не может применяться в целях корректировки таможенной стоимости.

В кассационной жалобе указывается на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, некорректное использование им цены на товар, ввезённый по грузовой таможенной декларации № 10712020/010306/0001618.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Гелиос» просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 18049 от 18.04.2007, № 18048 от 25.04.2007), однако общество своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ASG99274 от 25.03.1999, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР) и соглашения к нему № 1 от 04.02.2006, согласно которомувсе права, обязанности и ответственность по исполнению указанного контракта переходят ООО «Гелиос», поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», калибр 28/32, 38/42, 34/38, 42/55, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 308 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/100406/0000463, № 10617010/060406/0000449 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросами № 245 от 10.04.2006, № 241 от 06.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя арахиса, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснение по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки, таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса «Чуантун», контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах), а также направила декларанту уведомления о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку сведения о товаре, заявленные в грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, не идентифицируются, документы, подтверждающие сорт арахиса, отсутствуют, а уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Направленными в адрес ООО «Гелиос» требованиями ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер обеспечения уплаты таможенных платежей.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей для уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным грузовым таможенным декларациям.

Дополнением № 1 к декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ГТД № 10617010/100406/0000463, № 10617010/060406/0000449 декларанту сообщено, что метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ему предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Запрашиваемые документы обществом не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах, идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение общества на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

Согласно декларации таможенной стоимости ДТС-2 по ГТД № 10617010/100406/0000463, № 10617010/060406/0000449 метод по цене сделки не может быть применён, так как данные, необходимые для его применения, не могут быть подтверждены документально; метод по цене сделки с идентичными товарами не применим из-за отсутствия в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» информации по таким сделкам. Таможенная стоимость ввезённого товара определена на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по ГТД № 10712020/010306/0001618 и доначислены таможенные платежи по ГТД № 10617010/100406/0000463 в сумме 261190 рублей 98 копеек, по ГТД № 10617010/060406/0000449 в сумме 173827 рублей 62 копеек, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки и последовательность применения методов определения таможенной стоимости, а также правомерность применённой им ценовой информации, иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении таможней мероприятий по контролю таможенной стоимости арахиса, ввезённого ООО «Гелиос», выявлены значительные отклонения цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможни, и учитывая, что декларант не представил таможенному органу доказательств правомерности применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара, суд сделал вывод о невозможности её определения по цене сделки и правомерности проведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела, определённая декларантом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом: при таможенном оформлении ввезённого ООО «Гелиос» товара таможней установлено, что представленные им документы в обоснование применения метода 1 не подтверждают в полной мере заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на арахис имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость ввезённого товара.

В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключённой ООО «Гелиос», Забайкальской таможней представлены следующие доказательства:

- письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 № 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну);

- письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 № Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг;

- письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 № 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в 2005 году в зависимости от сорта колебалась от 0,58-0,61 доллара США;

- письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.03.2006 № Т-156/457 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в зависимости от сорта в январе - марте в 2006 года колеблется 0,61-0,65 долларов США/кг;

- письмо Торгового Представительства России в КНР от 11.09.2006 № Т-156/1597 о том, что средняя цена арахиса, заявленная китайскими компаниями на таможне при экспорте в Россию, составила 674 долларов США за тонну;

- письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 22.12.2005 № 01-12/399 о том, что цена на наиболее популярные фракции арахиса «Вирджиния» за период сентябрь-декабрь 2005 года составляет 0,64-0,80 долларов США на условиях FOBQingdao Китай;

- письмо Новосибирской ТПП от 20.01.2006 № 02-04/43 о том, что цена наиболее популярных фракций арахиса составляет от 640 до 790 долларов США за 1 тонну на условиях FOBQingdao Китай;

- письмо Новосибирской ТПП от 26.02.2006 № 04-12/498 об информации JunanZhongshengCereals. OiLs&FoodstuffsCo.LTD (один из поставщиков арахиса) от 10.02.2006 о стоимости арахиса провинции Шаньдун от 655 до 835 долларов США/1 тонну;

- письмо ТПП г. Новосибирск от 21.07.2006 № 04-12/1042 о среднерыночной стоимости арахиса лущеного на территории Китая в размере на условиях поставки FOB Циндао – 0,722-1,005 долларов США/кг; на условиях FOB Синган – 0,98-1,0 долл. США/кг;

- письмо Подольской таможни от 22.03.2006 № 08-10/1889 с приложением копий комплекта документов, представленных в процессе таможенного оформления аналогичного товара по ГТД № 10127020/221205/0009098 и ГТД № 10127020/061205/0008642 (стоимость арахиса, полученная расчётным путём в результате вычитания транспортных расходов составила 0,75-0,79 долларов США/кг);

- сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП «Мониторинг Анализ»: по системе ФТС России средний уровень таможенной стоимости составляет – 0,60-0,84 доллара США за килограмм (в среднем по региональным таможенным управлениям). По ГТД № 10122030/060905/0007180 арахис заявлен декларантом по 0,62 доллара США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Западная таможня). По ГТД № 10123150/041005/0001340 арахис оформлен по 0,57 долларов США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Северная таможня);

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункту 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Как видно из материалов дела, при установлении Забайкальской таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, выражающейся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО «Гелиос» в полном объёме не исполнена, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал. При указанных обстоятельствах Забайкальской таможней обоснованно не принята заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, определённая им на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о правомерности применения им метода 1 определения таможенной стоимости и указание в её подтверждение на представление декларантом полного пакета документов, установленногоПеречнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может быть признано обоснованным не только при представлении установленных таможенным законодательством документов, но и при доказанности декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки, исключающих сомнения в её фиктивности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При определении таможенной стоимости ввезённого ООО «Гелиос» арахиса таможенным органом применён метод 3 – по цене сделки с однородными товарами. При этом таможней обоснована объективная невозможность применения метода 2, поскольку по результатам исследования Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций ФТС России установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации не ввозился одновременно с оцениваемым не ранее чем за 90 дней арахис, одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, на основании чего таможней сделан вывод об отсутствии установленных статьёй 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условий применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами.

При применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами таможенным органом соблюдены все определённые статьёй 21 названного Закона условия его применения. Установив декларирование однородного товара предпринимателем ФИО4 по ГТД № 10712020/010306/0001618, ввезённого на тех же коммерческих условиях, таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара с использованием сведений, указанных в данной грузовой таможенной декларации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное неиспользование таможней при корректировке таможенной стоимости данных ГТД № 10716050/100106/0000251, № 10716050/090106/0000201, № 10716050/090106/0000200, № 10716050/260106/0000672, № 10216080/250106/0005588 и ГТД № 10216080/190106/0004199, № 10216080/100106/0000787, № 10216080/100106/0000598 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данных декларациях определены иные базисные условия поставки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания судом апелляционной инстанции представленных заявителем в обоснование достоверности сведений о цене сделки документ Бюро по ценовому контролю г. Яньчжоу № 42, 2003 и документ о ценах на товар г. Яньчжоу № 06-18 от 30.03.2006 недопустимыми доказательствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о невозможности принятия указанных документов в качестве судебных доказательств как не соответствующие требованиям закона в связи с тем, что представленные заявителем документы, являющиеся административными документами, имеющими прямое отношение к таможенной операции, и не имеющие консульской легализации, не могут быть признаны судебными доказательствами, подтверждающими соответствующие юридические факты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4021/2006-С2-27/164 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

А.В. Орлов

М.М. Шелёмина