Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни - Якиповой Н.А. (доверенность от 02.12.2006 №13-32/354), Бычковского Е.А. (доверенность от 13.02.2007 №13-32/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4026/2006-С2-27/170 (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции – Литвинцев А.Б., Виноградская Н.Ф., Минашкин Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/110406/0000464 по КТС-1 № 1310022, № 10617010/180406/0000506 по КТС-1 № 1310037 и доначислению таможенных платежей в сумме 91870 рублей 38 копеек, в сумме 91621 рублей 98 копеек.

Определением суда от 17 августа 2006 года дела объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера № А78-4026/2006-С2-27/170.

Решением суда от 19 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявлены условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие сведений о товаре, заявленных в грузовой таможенной декларации, контракте, различных товаросопроводительных документах, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

Таможня оспаривает также вывод суда о необоснованности причин неприменения методов 2-5 определения таможенной стоимости товара и указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика по данному вопросу,а также указывает, что для поиска идентичных, однородных товаров таможенным органом исследовалась центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России, однако информация для возможности определения таможенной стоимости товара методами 2-5 отсутствовала, а использованная ценовая информация полностью соответствует общим требованиям, предъявляемым ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гелиос» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 94526 от 06.02.2007), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ASG99274 от 25.03.1999, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР) и соглашения к нему № 1 от 04.02.2006, согласно которомувсе права, обязанности и ответственность по исполнению указанного контракта переходят ООО «Гелиос», поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», бланшированные, калибр 29/33, 35/39, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 308 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/110406/0000464, № 10617010/180406/0000506 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросами № 246 от 11.04.2006, № 273 от 18.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя арахиса, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснение по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки, таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса «Чуантун», контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах), а также направила декларанту уведомления о необходимости определения таможенной стоимости с использованием другого метода и внесения размера скорректированных таможенных платежей, поскольку сведения о товаре, заявленные в грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, не идентифицируются, документы, подтверждающие сорт арахиса, отсутствуют, дополнительно запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости представлены не в полном объёме, а уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Направленными в адрес ООО «Гелиос» требованиями ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер скорректированных таможенных платежей.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей для уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным грузовым таможенным декларациям.

Дополнением № 1 к декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ГТД № 10617010/110406/0000464, № 10617010/180406/0000506 декларанту сообщено, что метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ему предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Запрашиваемые документы обществом не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах, идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом № 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение общества на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

Согласно декларации таможенной стоимости ДТС-2 по ГТД № 10617010/110406/0000464, № 10617010/180406/0000506 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»; метод по цене сделки с идентичными товарами и метод по цене сделки с однородными товарами не применимы из-за отсутствия в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» информации по таким сделкам; метод на основе вычитания стоимости не может быть применён ввиду отсутствия информации и документов для применения данного метода; метод на основе сложения стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара. Таможенная стоимость ввезённого товара определена с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по ГТД № 10122030/060905/0007180, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки и последовательность применения методов определения таможенной стоимости, а также правомерность применённой им ценовой информации, иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения ООО «Гелиос» представленыконтракт № ASG99274 от 25.03.1999 и соглашение к нему № 1 от 04.02.2006, коммерческий инвойс, экспортная спецификация, транзитная декларация, упаковочный лист, грузовая таможенная декларация.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросами № 246 от 11.04.2006, № 273 от 18.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя арахиса, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснение по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки, таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса «Чуантун», контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/110406/0000464, № 10617010/180406/0000506 является незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии заявленной декларантом таможенной стоимости товара ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, и считает несостоятельной в правовом отношении ссылку ответчика в обоснование данного довода на доказательства, указанные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доказательства, на которые ссылается Забайкальская таможня в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство от 12.09.2006, заявленное представителем Забайкальской таможни по доверенности Обыденко И.Н., об объявлении перерыва для представления дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенным органом таможенной стоимости товаров на основании резервного метода.

Заявленное ходатайство удовлетворено: в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2006 года до 11 часов.

На судебное заседание, состоявшееся 19 сентября 2006 года, представителем Забайкальской таможни дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно иска ООО «Гелиос», в арбитражный суд не представлены.

Доводы о несоответствии заявленной декларантом таможенной стоимости товара ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, изложены в поданной Забайкальской таможней апелляционной жалобе. Однако доказательства в обоснование изложенной в ней правовой позиции таможенным органом не представлены; в перечне прилагаемых к апелляционной жалобе документов указание на них отсутствует.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года отмечено, что представитель ООО «Гелиос» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письма № 06-42, которое удовлетворено судом. Других заявлений, ходатайств не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности таможенным органом правомерности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/110406/0000464 по КТС-1 № 1310022, № 10617010/180406/0000506 по КТС-1 № 1310037 и доначислению таможенных платежей соответственно в сумме 91870 рублей 38 копеек и в сумме 91621 рублей 98 копеек.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4026/2006-С2-27/170 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М. Шелёмина