Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании главы муниципального образования сельское поселение «Цугол» Могойтуйского района Агинского Бурятского автономного округа - ФИО1 (паспорт), представителей государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть района Степь» - ФИО2 (доверенность от 14 июля 2008 года), ФИО3 (доверенность от 14 июля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение «Цугол» на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А78-4043/2007-С1-7/229 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Государственное учреждение «Квартирно-эксплуатационная часть района Степь» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол», Совету муниципального образования сельского поселения «Цугол» о взыскании ущерба, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 509 029 руб. 64 коп. за период с мая по август 2007 года, причиненного в результате бездействия ответчика.

Определением от 29 ноября 2007 года произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика – муниципальное образование сельского поселения «Цугол» Могойтуйского района Агинского Бурятского автономного округа.

Решением от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 9 апреля 2008 года решение от 23 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Муниципальное образование сельское поселение «Цугол» просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушение норм материального права (статьи1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и норм процессуального права (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, незаконность действий или бездействия органов ответчика в установленном порядке не установлена.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение в его полномочия не входит.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ «КЭЧ района Степь» указало на её необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ГУ КЭЧ района Степь сослалось на то, что решением № 16 Региональной службы по тарифам по Читинской области «Об утверждении экспертного заключения по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемых гарнизоном Цугол КЭЧ района Степь» от 30 марта 2007 года было утверждено экспертное заключение по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемых гарнизоном Цугол КЭЧ района Степь. В соответствии с вышеуказанным решением Региональной службы по тарифам по Читинской области было рекомендовано органам местного самоуправления муниципального образования сельского поселения «Цугол» установить и ввести в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую гарнизоном Цугол КЭЧ района Степь, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению гарнизоном Цугол.

Поскольку тарифы, рекомендуемые указанным решением РСТ Читинской области ответчиком введены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 509029 руб. 64 коп. за период с мая по август 2007 года, причиненных в результате бездействия ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, ответчиком не доказано причинение убытков не по его вине.

Между тем, при вынесении решения по делу арбитражным судом не были учтены нормы законодательства в области государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 указанного Закона тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 4.1 статьи 17 указанного Федерального Закона установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения (п. 4.1 введен Федеральным законом от 30.12.2004 №211-ФЗ (ред. 26.12.2005)).

Таким образом, ответчик не имел полномочий на установление тарифов на теплоснабжение для истца, поэтому взыскание с него убытков является правомерным.

Поскольку арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, они на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А78-4043/2007-С1-7/229 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова